﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6281/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Герой» – Ганиятов А.Р., по доверенности от 24.10.2019

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» Волкова О.О. – Гузикова А.Е., по доверенности от 01.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Герой», Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу №  А37-2752/2016

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» Волкова Олега Олеговича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой»                                    (ОГРН: 1154910001730, ИНН: 4909122807, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Болдырева, д. 4, оф. 71), Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (ОГРН: 1074910000032, ИНН: 4909093144, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15), Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу                          (ОГРН: 1042700152990, ИНН: 2721117859, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8) 

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (ОГРН: 1044900022970,                        ИНН: 4909911978, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан,                          ул. Набережная реки Магаданки, д. 55, оф. 1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области                      (ОГРН: 1044900038160, ИНН: 4900009740, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН: 1114910004780, ИНН: 4909112090, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9,                каб. 26) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее – ООО «Совнархозный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2017 данное заявление признано обоснованным и в отношении ООО «Совнархозный» с 15.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 30.08.2017 ООО «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Совнархозный» утвержден Левчук Юрий Профирович.

Определением суда от 16.04.2018 Левчук Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Совнархозный»; конкурсным управляющим должника утвержден Волков Олег Олегович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Волков О.О. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительной сделку ООО «Совнархозный» от 27.11.2015, оформленную решением единственного участника № 5 от 27.11.2015 и выразившуюся в одобрении передачи ООО «Совнархозный» обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой») права пользования недрами путем подачи заявки в Отдел геологии и лицензирования по Магаданской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу на переоформление лицензии на право пользования недрами – серии МАГ номер 04342 вид БР с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на территории ручья Ромашка, от р.л. 16 (оп. 1945 г.) до истоков с притоками, пр. пр. реки Дебин Ягоднинского района Магаданской области и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного права пользования ООО «Совнархозный»;

- возложить на Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент по недропользованию) обязанность по внесению в государственный реестр участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами (далее – государственный реестр участков недр), сведений о возобновлении действия лицензии МАГ 04342 БР за ООО «Совнархозный» и прекращении действия лицензии МАГ 04630 БР за ООО «Герой»;

- признать недействительной сделку по переоформлению договора аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 с арендатора ООО «Совнархозный» на арендатора ООО «Герой», оформленную соглашением о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.03.2016 № 35/13-52/12 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Совнархозный» права аренды лесного участка площадью 10,0 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 014-2013-02(04), расположенного на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Ягоднинский городской округ», Оротуканского лесничества, Дебинского участкового лесничества, квартал 8, выдела 24,27;

- восстановить ООО «Совнархозный» в числе участников ООО «Герой», определить размер доли «Совнархозный» в уставном капитале ООО «Герой» в размере 50 %.

Определениями суда от 08.08.2018, 01.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (далее – ООО «ЗДКНедра»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – МРИ ФНС № 1 по Магаданской области) соответственно.

Определениями суда от 05.09.2018, 13.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены:  Департамент лесного хозяйства, Департамент по недропользованию.

Определением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд отказал заявителю в восстановлении ООО «Совнархозный» в числе участников ООО «Герой», определении размера доли ООО «Совнархозный» в уставном капитале ООО «Герой» в размере 50%. В остальной части требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, принятыми без учета доводов ответчиков и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Герой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение от 07.08.2019 и апелляционное постановление от 30.10.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что применённые судом последствия недействительности сделки – обязание Департамента по недропользованию внести изменения в государственный реестр участков недр сведений о возобновлении действия лицензии МАГ 04342 БР за должником и о прекращении действия лицензии МАГ 04630 БР за ООО «Герой» неисполнимо, поскольку в силу положений Административного регламента Федерального агентства по недропользованию (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом Минприроды России от 03.04.2013 № 121 (далее – Приказом Минприроды России от 03.04.2013№ 121) внесение таких сведений невозможно. В свою очередь, соответствующие сведения могут быть внесены в единый государственный реестр лицензий, а не в государственный реестр участков недр. Также, по мнению ООО «Герой», конкурсным управляющим не доказана возможность последующей реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, единым лотом, как имущественного комплекса, как и не доказан факт того, что рыночная ценность данного имущества будет более привлекательной с учетом возвращенной лицензии. Более того, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что на момент переоформления лицензии должник являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Герой» в размере 50%, что ответчик добросовестно осуществлял деятельность на основании полученной лицензии, и что конкурсным управляющим не оспорены иные сделки должника.

Департамент по недропользованию также обратился с кассационной жалобой в которой просит определение от 07.08.2019 и апелляционное постановление от 30.10.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, приводя аналогичные доводы в части неисполнимости судебного акта.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего должником, ООО «ЗДКНедра» с возражениями относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ООО «Герой», конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, учитывая основной вид деятельности должника (добыча руд и песков драгоценных металлов), ООО «Совнархозный» 27.03.2012 получена лицензия на пользование недрами МАГ 04342 БР (далее – Лицензия) сроком действия до 31.12.2021. В последующем для осуществления деятельности должником заключен краткосрочный договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13, срок его действия продлен до 31.12.2021 соглашением от 26.12.2013 № 35/13- 380/13. Право аренды зарегистрировано в надлежащем порядке.

Из материалов обособленного спора также следует, что 30.10.2015 Антонов Анатолий Алексеевич и ООО «Совнархозный» заключили договор об учреждении ООО «Герой», о чем составлен протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Герой», 18.11.2015 ООО «Герой» с уставным капиталом 10 000 рублей зарегистрировано МРИ ФНС № 1 по Магаданской области.

Единственным участником ООО «Совнархозный» Барчуком Валерием Николаевичем было принято решение от 27.11.2015 № 5 об одобрении передачи права пользования недрами ООО «Герой» путем переоформления Лицензии, в связи с тем, что ООО «Совнархозный» является учредителем ООО «Герой» (с долей 50 % уставного капитала); об одобрении передачи имущества от ООО «Совнархозный» к ООО «Герой», необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Кроме того, между ООО «Совнархозный» (продавец) и ООО «Герой» (покупатель) 26.01.2016 был заключен договор купли-продажи зданий (сооружений). По указанному договору продавец продал ряд объектов недвижимости, расположенных на лесном участке, находящимся в аренде у ООО «Совнархозный».

Передача имущества подтверждается актами от 20.11.2015, 26.01.2016 соответственно.

Также состоялось переоформление Лицензии, по ее результатам 20.02.2016 ООО «Герой» была выдана и зарегистрирована лицензия на пользование недрами МАГ 04630 БР, геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота из россыпи руч. Ромашка от р.л. 16 (оп.1945г.) до истоков, с притоками, пр.пр.р.Дебин в Ягоднинском районе Магаданской области, со сроком действия до 31.12.2021.

В связи с переоформлением Лицензии, Договор аренды также был переоформлен на арендатора ООО «Герой» путем заключения соглашения от 09.03.2016 № 35/13-52/16.

Усмотрев в вышеуказанных совершенных должником сделках признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу абзаца первого статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно абзацу шестому статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае если юридическое лицо – пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр.

Тем самым дача должником согласия на переоформление лицензий на ответчика правомерно квалифицирована судами в качестве сделок по передаче прав пользования участками недр, подлежащими оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Арбитражный суд Магаданской области исходил из того, что спорные сделки совершены должником, отвечающим признакам неплатеже-способности, в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица. В результате их совершения безвозмездно был передан неимущественный актив в виде прав пользования недрами в соответствии с условиями выданной ему лицензии, а также имущество, необходимое для осуществления соответствующего вида деятельности. Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что, фактически, должник лишился своего актива на осуществление предпринимательской деятельности в области недропользования. Вышеназванные обстоятельства повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ООО «Герой»  о том, что переход к нему прав пользования участками недр не повлек причинения вреда имущественным интересам кредиторов, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

Кроме того, суды правильно применили положения статей 110 и 141 Закона о банкротстве, в силу которых наличие у компании лицензий на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника.

Тем самым вывод судов о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного отчуждения должником принадлежащих ему прав на пользование участками недр является верным.

Обоснованной также является позиция судов обеих инстанций о ценности лицензии на осуществление определённых видов деятельности должника как части имущественного комплекса (предприятия), что увеличивает его стоимость при реализации или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве. В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 21 Закона о недрах выбранный конкурсным управляющим способ реституции судами признан отвечающим интересам кредиторов должника, а также непротиворечащим действующему законодательству.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб выражают их несогласие с выводами судов о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Департамент по недропользованию обязанности по внесению в государственный реестр участков недр сведений о возобновлении действия лицензии МАГ 04342 БР за ООО «Совнархозный» и прекращении действия лицензии МАГ 04630 БР за ООО «Герой», поскольку определение суда в обжалуемой части является заведомо неисполнимым. В обоснование своих доводов ответчики указали на то обстоятельство, что Административный регламент не предусматривает возможность внесение таких сведений Департаментом по недропользованию.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр установлен Административным регламентом. Перечень документов, прилагаемых к заявке на переоформление лицензии, содержится в пункте 68 Административного регламента, в том числе, документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления (если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица).

На момент обращения должника с заявлением о переоформлении лицензии на право пользования недрами при наличии всех необходимых для передачи лицензии документов в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 17.1 Закона о недрах Управление по недропользованию по Магаданской области приняло решение о переоформлении лицензии, формально не нарушив нормы федерального законодательства о недрах, а также права и законные интересы заявителя, поскольку административный орган по исполнению государственных функций в сфере недропользования не наделен полномочиями по проверке законности сделок.

Однако согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка с момента ее совершения недействительна. Представленное в момент переоформления лицензии согласие владельца на ее переоформление в виду его ничтожности не может рассматриваться как документ, подтверждающий волеизъявление владельца лицензии на переоформление лицензии.

Применение последствий недействительности сделки в настоящем случае не обязывает выдать новую лицензию должнику. Правовые последствия признания недействительной сделки заключаются в признании судом не имеющим правового значения переход права недропользования от должника к новому лицензиату.

Все действия (в том числе выдача лицензии и внесение соответствующих регистрационных записей), совершенные во исполнение недействительной сделки, не имеют правового значения. В результате применения указанных последствий должнику не выдается новая лицензия, так как признается действующей старая (при этом все новые регистрационные записи погашаются, а старые восстанавливаются).

То есть, по смыслу статьи 167 ГК РФ все участники спорного правоотношения приводятся в первоначальное положение, которое существовало до совершения указанной сделки.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неисполнимости судебного акта в данном случае не имеют значение, поскольку административный орган по исполнению государственных функций в сфере недропользования в любом случае обязан произвести действия по восстановлению положения, существовавшего до переоформления лицензии на ООО «Герой» в соответствии с требованиями Административного регламента.

Неправильное указание реестра отражающего запись о владельце лицензии не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная в определении суда от 07.08.2019 неясность подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд округа также считает необходимым отметить, что отказ в защите права в силу отсутствия прямо предусмотренных законом способов защиты от недобросовестного поведения должника недопустим с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищённости участников оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310- ЭС17-8699).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А37-2752/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А37-2752/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева