﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3099/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

 

на решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

 

по делу № А51-16103/2020 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Камелот»

 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2019                      № 966/287-53/19

 

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Камелот» (ОГРН 1142703002530, ИНН 2703079640,                        адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 18А-29; далее – ООО ЧОО «Камелот», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее – Управление) о взыскании основного долга за оказанные охранные услуги по муниципальному контракту от 14.06.2019 № 966/287-53/19 в размере 1 931 471 руб. 08 коп.

 

Решением суда от 10.02.2021, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 без изменения,              иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано                              1 856 217 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

 

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и считает, что судами неправильно применены нормы материального права,                          не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление в указанной части отменить, в удовлетворении предъявленных обществом требований отказать полностью.

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные услуги фактически не были оказаны обществом и приняты Управлением ввиду наличия претензий относительно их качества и объема, что подтверждается в том числе соответствующим актами проверок, которым судами не дана должная правовая оценка. Указывает, что допущенные обществом существенные нарушения принятых на себя обязательств послужили основанием                      для одностороннего отказа Управления от дельнейшего исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта, что, по мнению заявителя, также исключает возможность удовлетворения требований истца. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на вступившие                            в законную силу судебные акты по другому делу № А51-25923/2019.                           С учетом изложенного и содержания пунктов 3.4, 3.5 заключенного между сторонами муниципального контракта, а также положений статей 453 ГК РФ полагает, что в данном случае истец не имеет права требовать оплату                    за ненадлежаще оказанные услуги.

 

ООО ЧОО «Камелот» в отзыве на кассационную жалобу опровергло приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей           в суд не обеспечили.

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, Арбитражный                   суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением (заказчик) и ООО ЧОО «Камелот» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 14.06.2019 № 966/287-53/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Предметом оказываемых услуг является круглосуточная охрана 45 (сорока пяти) объектов путем выставления 6 (шести) постов охраны в количестве 1 (одного) человека               на посту в течение 26 496 человеко-часов в период с 00:00 часов 01.07.2019 по 24:00 часа 31.12.2019 (пункты 1.1, 1.2,  1.5 контракта).

 

Цена контракта составила 2 307 731 руб. 05 коп. (пункт 3.1 контракта).

 

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчет осуществляется             за фактически оказанные услуги после проведения экспертизы и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Аванс не предусмотрен.

 

Согласно пункту 3.5 контракта оплата заказчиком осуществляется единовременным платежом за оказанные услуги в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

 

Во исполнение договорных обязанностей истец оказал ответчику услуги охраны в период с 01.07.2019 по 01.12.2019.

 

Управлением в связи с выявленными шестью фактами некачественного оказания услуг 13.11.2019 принято решение об одностороннем отказе                             от исполнения контракта от 14.06.2019 № 966/287-53/19, в результате чего                   он был расторгнут с 02.12.2019.

 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                    № А51-25923/2019 отказано в удовлетворении требований                                ООО ЧОО «Камелот» о признании незаконным отказа Управления                        от исполнения муниципального контракта от 14.06.2019 № 966/287-53/19.

 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                   № А51-25923/2019 в пользу Управления с ООО ЧОО «Камелот» взыскано         69 231 руб. 93 коп. штрафа за выявленные факты некачественного оказания услуг по контракту от 14.06.2019 № 966/287-53/19.

 

Впоследствии ООО ЧОО «Камелот» направило в адрес Управления претензию с требованием об оплате фактически оказанных услуг в размере            1 931 471 руб. 08 коп. за период с 01.07.2019 по 01.12.2019.

 

В ответе на претензию Управление письмом от 31.07.2020 № 9328д отказалось погасить задолженность по причине того, что штраф                            за выявленные нарушения ООО ЧОО «Камелот» не оплатило; контракт расторгнут с 02.12.2019; акты приема-передачи оказанных услуг                           в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 контракта сторонами не подписаны.

 

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был и передан                          на рассмотрение арбитражного суда.

 

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том,              что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают                         под правовое регулирование главы 39 ГК РФ, а также общих положений                об обязательствах.

 

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все имеющиеся             в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь           при этом нормами статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также учитывая конкретные условия заключенного между сторонами муниципального контракта от 14.06.2019 № 966/287-53/19 и обстоятельства, ранее установленные в рамках споров по другим делам № А51-25923/2019,                      № А51-25923/2019, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суды признали подтвержденным факт оказания ООО ЧОО «Камелот» соответствующих услуг по охране объектов Управления на общую сумму 1 856 217 руб. 48 коп. за период с 01.07.2019 (с учетом подписания акта приема-передачи муниципального имущества от 30.06.2019) по 01.12.2019 (дата расторжения муниципального контракта), исключив при этом из расчета следующие дни: 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2019, 26.10.2019, 09.11.2019,                          в отношении которых материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

 

Названные обстоятельства фактически не оспаривались сторонами               в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой                  и апелляционной инстанций, разногласия относительно объема оказанных услуг в оставшиеся дни и их стоимости между ними также отсутствовали.

 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие                     в материалах дела доказательств добровольного погашения ответчиком спорной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу                           о законности предъявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворили в указанном размере.

 

Доводов о несогласии с указанными выводами судов                                     ни по обстоятельствам просрочки оплаты, ни по расчетам долга,          Управлением в кассационной жалобе не приведено.

 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Управление ссылается лишь на ненадлежащее качество оказанных обществом услуг.

 

Между тем аналогичные возражения ответчика были учтены судами при определении подлежащей взысканию суммы задолженности путем исключения из расчета конкретных дней (17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2019, 26.10.2019, 09.11.2019), в которые были зафиксированы нарушения обществом условий контракта.

 

При этом суды не выявили оснований для отказа в удовлетворении остальной части иска, поскольку Управлением вопреки требованиям           статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом некачественных услуг в течение всего периода действия контракта.

 

Оснований для иных выводов по изложенным обстоятельствам, относящимся к фактической стороне спора, в данном случае у суда округа          не имеется.

 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не наделен полномочиями по переоценке доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                         в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

Отсутствие в деле подписанных между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, а также факт одностороннего отказа Управления от дальнейшего исполнения муниципального контракта, не могут являться правовыми основаниями для освобождения последнего от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, с учетом положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также ввиду того, что факт оказания этих услуг                      и их объем подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А51-25923/2019.

 

Доказательств того, что после прекращения правоотношений по контракту имущество было возвращено Управлению в ненадлежащем состоянии, либо ему был причинен ущерб в спорный период, в деле не имеется.

 

Противоположная позиция ответчика по названному вопросу (указание на отсутствие у истца права требовать оплаты за фактически оказанные услуги), со ссылкой на положения статьи 453 ГК РФ, признается судом округа несостоятельной как основанная на неверном толковании заявителем жалобы положений действующего законодательства без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами в процессе его рассмотрения.

 

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права   и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами                не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат       отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А51-16103/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2021, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                    С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова