ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6009/2022

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2022 по делу 

№ А29-6009/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным и об обязании принять меры к аннулированию информации на сайте,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение, ответчик):

- о признании недействительным решения от 11.05.2022 № 1396 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.01.2022 № 0307200030621002636,

- об обязании ответчика принять меры к аннулированию информации о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.05.2022 № 1396, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчиком по указанным в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2022 № 1396 нарушениям не составлены акты проверки условий оказанных услуг, то есть документально данные факты не зафиксированы. В нарушение пункта 2.4.2. контракта заказчиком до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов. 

Истец ссылается на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято Учреждением и вручено Обществу до истечения срока представления списка работников в случае изменения в его составе; заказчик не обращался к исполнителю с требованием представить заверенные копии документов, подтверждающие сведения о работниках. 

Истец указывает, что в соответствии с условиями технического задания при возникновении чрезвычайных ситуаций исполнитель обеспечивает прибытие оперативной мобильной группы на объект охраны в течение 10 минут. В данном случае вызов группы был учебный. Истец ссылается на то, что у охранника ФИО5 имеется удостоверение охранника и личная карточка. 

Кроме того, истец обращает внимание, что между сторонами 12.05.2022 был подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Истец считает, что указанные заказчиком нарушения контракта не являются существенными, грубыми и неустранимыми. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.01.2022 №  0307200030621002636 (далее – контракт) (лист дела 18 том 2).

По условиям контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: оказание услуг охраны, направленной на защиту материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима с применением пультовой охраны в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

Сроки оказания услуг с 08 часов 00 минут 10 января 2022 года до 10 января 2023 года до 08 часов 00 минут, круглосуточно (пункт 1.2 контракта).

Местом оказания услуг является Учреждение, 

<

...> 

Объектом охраны являются здания по указанным адресам и непосредственно прилегающая территория, находящаяся в ведении заказчика (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 2.1.3 контракта установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее – список). 

Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану работников, исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятии такого решения заказчику уточненный список. 

Согласно пункту 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В техническом задании к контракту (приложение № 2) стороны согласовали требования к оказанию услуг (лист дела 20 том 2). 

11.05.2022 Учреждением принято решение № 1396 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявленными нарушениями условий контракта (указаны в решении) (листы дела 9-11 том 1).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

Объекты сняты с охраны с 12.05.2022, о чем сторонами составлен акт (листы дела 12-13 том 1).

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2022 № 1396, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 309, 310, 401, 431, пунктом 4 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 3 статьи 723, пунктом 1 статьи 779, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 12, 13, 14, 26 статьи 95, пунктом 11 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 11.05.2022 № 1396 заказчиком были выявлены следующие нарушения исполнения контракта: 

1) согласованные заказчиком графики дежурств сотрудников охраны постов по адресам: ул. Димитрова, д. 3 и ул. Малышева, д. 21 не соответствуют фактически выставленным постам, в соответствии с постовыми ведомостями.

2) по причине несоблюдения выставления постов охраны в соответствии с согласованным заказчиком графиком, в период с 08 часов 00 минут 09 мая 2022 года до 08 часов 00 минут 11 мая 2022 года на посту по ул. Димитрова, д. 3 сотрудник Общества находился на смене более 24 часов.

3) охранник ФИО5 выставленный на пост охраны по ул. Димитрова, д. 3 в графике дежурств сотрудников охраны поста на май 2022 года не обозначен, удостоверение охранника и личная карточка на него не представлены.

4) на посту охраны по ул. Малышева, д. 21 заказчик осуществил проверку качества срабатывания кнопки тревожного вызова. Мобильная группа прибыла на объект по истечении 15 минут ожидания, вместо 10 минут, указанных в контракте.

Исследовав и оценив основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и доказательства, представленные в материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно графику несения службы на объекте по ул. Димитрова, д. 3, утвержденному Обществом и согласованному с Учреждением на май 2022 года (лист дела 18 том 1, также представлен с отзывом на апелляционную жалобу), 06 мая должна была дежурить охранник Шиловская (24 часа).

Согласно постовой ведомости 06 мая осуществляли дежурство ФИО9 (12 часов) и Старцев (12 часов) (листы дела 170-173 том 1). 

07 мая должен был дежурить ФИО9, в действительности дежурила ФИО6.

08 мая должна была дежурить ФИО6, дежурил ФИО7.

09 мая должен был дежурить ФИО7 (24 часа). 10 мая должен был дежурить ФИО9 (24 часа). 

Фактически в указанные даты дежурил ФИО5 (48 часов).

Таким образом, утвержденный на май 2022 года график дежурств не соответствует фактически выставленным постам.

Также из указанного графика дежурств видно, что ФИО5 в графике дежурств сотрудников охраны поста на май 2022 года не обозначен. 

05.05.2022 ответчиком было получено письмо Общества от 29.04.2022 № 239 со списком охранников, копиями их удостоверений и личными карточками (лист дела 48 том 2). Удостоверение охранника и личная карточка ФИО5 представлена не была. В списке ФИО5 не значится. 

Кроме того, согласно пункту 21 технического задания недопустимо несение службы охранником более 24 часов на объекте без смены.

Доводы истца о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято Учреждением и вручено Обществу до истечения срока представления списка работников в случае изменения в его составе, апелляционным судом не принимаются.

Действительно согласно пункту 2.1.3. контракта в случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану работников, исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список. 

Между тем, согласно пункту 15 технического задания документация по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны разрабатывается исполнителем и согласовывается заказчиком. 

К документам, предоставляемым исполнителем, относится, в том числе график дежурств сотрудников охраны.

В пункте 21 технического задания указано, что исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны согласно графику дежурств, разрабатываемому исполнителем.

Из буквального толкования условий контракта и технического задания следует, что исполнитель обязан обеспечить работу сотрудника согласно графику дежурств, в том числе в случае внесения изменения в состав работников, осуществляющих охрану.

Согласно постовой ведомости замены работников, осуществлявших охрану, производились 06, 07, 08, 09, 10 мая. 

Истец представил в материалы дела сопроводительное письмо о направлении в адрес Учреждения уточненного графика несения службы на май 2022 года и уточненный график, которые датированы 09.05.2022 (листы дела 162-163 том 1).

То есть уточненный график дежурств был утвержден Обществом после фактической замены работников. 

Кроме того, в пункте 2.1.5. контракта предусмотрено, что заказчик обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.   

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что 06.05.2022 (дата, с которой начались изменения в графике дежурств), было рабочим днем, истец имел возможность и должен был направить ответчику уточненный график дежурств до наступления нерабочих праздничных дней. 

Кроме того, отсутствуют доказательства вручения уточненного графика ответчику 11.05.2022.

Из материалов дела следует, что замена охранника ФИО7 на ФИО5 была вызвана тем, что согласно рапорту старшего по объектам охраны ФИО8 и объяснительной ФИО7 последний не вышел на смену 09 мая 2022 года. 

Между тем, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Помимо этого истцом не представлено объяснений причины замены 10 мая ФИО9 на ФИО5 

Согласно графику несения службы на объекте по ул. Малышева, д. 21, утвержденному Обществом и согласованному с Учреждением на май 2022 года (представлен с отзывом на апелляционную жалобу), 08 мая должен был дежурить охранник ФИО6. 

Согласно постовой ведомости 08 мая осуществлял дежурство Карманов.

Из указанного графика дежурств видно, что Карманов в графике дежурств не обозначен. 

Удостоверение охранника и личная карточка охранника ФИО6 представлены не были. В списке охранников Карманов не значится (лист дела 48 том 2). 

Письмо от 11.05.2022 № 256 об устранении нарушений, послуживших принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец вручил ответчику 13.05.2022, то есть уже после принятия Учреждением решения (лист дела 8 том 1). 

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 2.1.4. контракта заказчик не обращался к исполнителю с требованием представить заверенные копии документов, подтверждающие сведения о работниках, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Из пункта 2.1.3. контракта следует обязанность исполнителя предоставить заказчику список работников, на которых возложена обязанность по охране объектов, с указанием сведений, подтверждающих их право замещать указанную должность и исполнять соответствующие обязанности. 

Как было установлено выше, в списке ФИО5 не значился, сведения в отношении него не предоставлялись.

Общество представило документы на ФИО5 только 13.05.2022, что следует из письма от 11.05.2022 № 256. 

Таким образом, до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта исполнитель допущенные нарушения не устранил. 

Согласно пункту 18 технического задания при возникновении чрезвычайных ситуаций исполнитель обеспечивает прибытие мобильной оперативной группы, находящейся за территорией заказчика, на объект охраны в течение 10 минут. 

Материалами дела подтверждается (акт о вызове экипажа ГБР при срабатывании системы ОПС и ТС от 11.05.2022) и истцом не оспаривается, что на посту охраны по ул. Малышева, д. 21 заказчик осуществил проверку качества срабатывания кнопки тревожного вызова. Мобильная группа прибыла на объект по истечении 15 минут ожидания, вместо 10 минут, указанных в контракте.

Доводы истца о том, что вызов группы был учебный, не принимаются, поскольку не опровергают факта опоздания мобильной группы на объект по истечении времени, установленного контрактом.

Доводы истца о том, что своевременному прибытию группы препятствовали дорожные условия, отклоняются, так как данные обстоятельства не освобождают Общество от исполнения обязательств по контракту. 

Доводы истца о том, что в нарушение пункта 2.4.2. контракта заказчиком до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, являются несостоятельными, поскольку из пункта 2.4. и подпункта 2.4.2. контракта следует, что привлечение экспертов является правом, а не обязанностью заказчика. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что характер установленных нарушений исключает их устранение исполнителем, данные нарушения являются неустранимыми и существенными, поскольку в период с 06 мая по 10 мая 2022 года охрана объекта осуществлялась работниками, которые не были согласованы в графике на указанные даты, а также лицом, в отношении которого не были представлены сведения, подтверждающие право исполнять соответствующие обязанности; 11.05.2022 при срабатывании кнопки тревожного вызова мобильная группа прибыла на объект по истечении 15 минут ожидания, вместо 10 минут. 

При этом апелляционный суд также учитывает, что заказчик является учреждением здравоохранения, обеспечивающим оказание лечебной помощи населению. Как указал ответчик, своими действиями истец подвергал опасности пациентов, персонал, имущество Учреждения.

То обстоятельство, что сотрудниками охраны не было допущено грубых нарушений, предусмотренных пунктом 18 технического задания, не препятствует заказчику отказаться от исполнения контракта по иным основаниям. Из условий контракта другого вывода не следует.

Доводы истца о том, что между сторонами 12.05.2022 подписан акт № 801 выполненных работ, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, не принимаются. 

Из акта следует, что заказчиком приняты услуги в части выставления поста охраны на объект и охранного (технического) мониторинга с 01.05.2022 по 12.05.2022. 

Однако факт оказания охранных услуг заказчиком не оспаривался. 

Между тем, подписание названного акта не является основанием для признания неправомерным отказа заказчика от исполнения контракта по причинам указанным в решении от 11.05.2022 № 1396.

Кроме того, стороны подписали акт о снятии охраны от 12.05.2022, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (лист дела 12 том 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество ненадлежащим образом оказывало услуги по контракту, при этом допущенные нарушения, которые были основанием для принятия заказчиком решения от 11.05.2022 № 1396, являлись неустранимыми и существенными.

В связи с этим основания для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствуют. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2022 по делу № А29-6009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО10

ФИО1