Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-16092/2018

«06» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУС" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛАЖ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года по делу №А19-16092/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665466, 

<

...>) о взыскании 666 600 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУС" (далее – истец, ООО "ОПТИМУС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛАЖ" (далее – ответчик, ООО "КОЛЛАЖ") о взыскании 666 600 рублей – неосновательного обогащения (сбережения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 234 700 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 15 844 рубля 50 копеек - судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз. В остальной части в иске отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что стороны в договоре сами определили состав неотделимых улучшений, поэтому с учетом результатов экспертиз заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что закон не предусматривает возможность установления и определения по воле сторон определения критерия отделимости и неотделимости улучшений арендованного имущества условиями договора аренды.

Критерий отнесения тех или иных улучшений к отделимым или неотделимым устанавливает только закон, и изменен он договором быть не может. Право сторон на определение критериев отнесения улучшений к отделимым либо неотделимым закон не регулирует. Он прямо в п. 2 ст. 623 ГК РФ устанавливает этот критерий, без возможности его изменения по соглашению сторон. И критерием, позволяющим отнести то или иное улучшение к отделимым или неотделимым служит возможность отделения его без вреда для имущества.

Истец полагает, что норма договора аренды, которая относит предъявленные к возмещению отделимые улучшения к неотделимым не соответствует гражданскому законодательству, а значит, должна быть признана недействительной.

Произведенные Арендатором улучшения по устройству кондиционера, светильников и потолка Грильятто по смыслу ст. 623 являются отделимыми улучшениями, данный факт подтверждает и произведенная по делу экспертиза. Так, на вопрос №3 эксперт Учитель И.М. ответил, что конечные приборы освещения (софиты /светильники) являются отделимыми улучшениями. Их можно демонтировать без ущерба помещению. К неотделимым улучшениям системы электроосвещения следует отнести электропроводку, распред. Щит, выключатели т.д. Однако, последние к возмещению Истцом не предъявлены. Эксперт относит к отделимым улучшениям так же внутренний и внешний блоки системы кондиционирования, потолок Грильятто.

Также полагает, что выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Ни экспертом, ни судом не указывалось о предварительном размере оплаты, не имеется и информации о том, что не было возможно определить стоимость проведения экспертизы, поэтому в части распределения расходов решение суда также незаконно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16092/2018 в части удовлетворения требований Истца и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «ОПТИМУС» о возмещении стоимости подвесного потолка «Грильятто».

Полагает, что понятия и определения, которые использовал эксперт по потолку Грильятто  подлежат применению в отношении зданий и сооружений в целом, и следовательно, не могут в безусловном порядке быть применены в отношении отдельного помещения. С учетом изложенного, Ответчик полагает, что эксперт не ответил на поставленный Судом вопрос.

Считает, что из официальной информации производителей подвесных потолков следует, что «Потолок «Грильятто» имеет не только декоративную, но и иные функции, поэтому он не может быть признан элементом отделки помещения и является неотделимым улучшением.

Указывает, что при демонтаже «Потолка «Грильято» возникает значительная сумма расходов на восстановительный ремонт. улучшением признаются результаты работ по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции или техническому перевооружению объекта. В основе разграничения улучшений на отделимые и неотделимые лежит не критерий физической возможности отделения части вещи от вещи, а юридический критерий невозможности такого отделения без вреда для имущества. С точки зрения сущности правового понятия вреда, последний в отношении вещи выражается в утрате или ухудшении ее качеств, ограничивающих возможность ее использования по обычному назначению. Сама физическая возможность демонтажа не свидетельствует об отделимом характере вещи в юридическом смысле данного понятия. Полагает, что система подвесного потолка «Грильятто» в отношении спорного помещения является его конструктивным элементом и неотделимым улучшением, а стоимость не подлежащей компенсации Арендатору согласно условий Договора аренды.

Ответчик не согласен с размером стоимости подвесного потолка «Грильятто», которая согласно решению Суда подлежит возмещению. Эксперт в заключении при расчете стоимости потолка типа «Гриятто» привел таблицу (т.4 л.д. 66), указав в ней материалы и работы, оценка которых не была поставлена судом на разрешение эксперту.Изучив данные суммы, ООО «Коллаж» выяснено, что фактически эксперт не производил оценку стоимости подвесного потолка «Грильятто», оставленного Истцом в Помещении и поступившего в распоряжение Арендодателя, а суммы и расчет, приведенные в заключении указаны из Товарного чека от 21.08.2015 г. (т.1 л.д. 98), акта о приемке выполненных работ от 14.09.2015 № б ( т. 1 л.д, 108), представленного Истцом при подаче искового заявления. Также эксперт в общую стоимость включил расходы на монтаж и комплектующие, которые не подлежат возмещению. Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежит не величина расходов на производство строительных, ремонтных и отделочных работ и не стоимость набора строительных материалов и строительно-монтажных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества. Несение Истцом затрат в указанном размере не свидетельствует о наличии у Ответчика неосновательного обогащения на эту же сумму. Выполнение ремонтно-строительных работ в целях приведения арендуемых помещений в состояние, пригодное для размещения и последующей работы, не свидетельствует о ценности выполненных работ непосредственно для арендодателя. 

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Коллаж» (арендодатель) и ООО «Оптимус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015, по условиям которого арендодателем предоставлено арендатору помещение № 38 площадью 127,4 кв.м. на 2 этаже здания ТРК «Модный квартал», расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1.2. договора помещение предоставлено арендатору для ведения деятельности в сфере розничной торговли женской одеждой под торговым наименованием «MOTIVI» согласно ассортиментному перечню, утвержденному арендодателем, и для складских и административных целей, связанных с такой розничной торговой деятельностью.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1. договора – с даты его государственной регистрации до 30.06.2020.

По акту приема-передачи от 14.07.2015 арендуемое помещение передано в пользование арендатора.

Договор зарегистрирован 23.09.2015 в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38-38/001-38/001/050/2015-7010/1.

Договор аренды нежилого помещения № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015 расторгнут с 20.10.2017, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 25.10.2017.

В период действия договора аренды № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015 ООО "ОПТИМУС" на основании согласованного с ООО "КОЛЛАЖ" эскизного проекта оформления интерьера магазина “MOTIVI” секция 2-28б произведен монтаж системы декоративного освещения, системы кондиционирования и подвесного потолка «Грильято».

Истец, полагая, что произведенные истцом в указанной части улучшения, являются отделимыми и в порядке статьи 623 ГК РФ принадлежат ООО "ОПТИМУС" и после расторжения договора должны быть переданы последнему, обратился к ответчику с письмом от 17.11.2017 о разрешении демонтировать вывезти отделимые улучшения арендованного помещения, в том числе: приборы декоративного освещения в количестве 119 штук, системы кондиционирования, системы подвесных потолков «Грильято» либо компенсировать стоимость данных отделимых улучшений  в сумме 500 000 рублей.

Письмом от 27.11.2017 № 1933 ООО "КОЛЛАЖ", ссылаясь на согласованные сторонами условия договора аренды № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015 в части определения неотделимых улучшений и пункт 10.6 договора, отказало ООО "ОПТИМУС" в удовлетворении данного требования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере стоимости произведенных улучшений арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ квалифицировал данные требования как убытки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, требование истца по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Проанализировав условия договора № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор соответствует требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ договор является заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи нежилого помещения по договору от № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015 подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2015. Договор аренды нежилого помещения № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015 досрочно расторгнут 20.10.2017, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 25.10.2017.

Указанные обстоятельства также ранее были установлены судебными актами по делу №А19-27821/2017, в котором участвовали те же лица, поэтому не доказываются вновь с учетом требований ч.2 ст.69 АПК РФ.

Как указывает суд первой инстанции, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям, а именно: определение относимости произведенных ООО "ОПТИМУС" улучшений в нежилом помещении № 38, находящемся на втором цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> к категориям «инженерные системы» и «конструктивные элементы», имеющего существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Являются ли система кондиционирования и система освещения, смонтированные для нежилого помещения № 38, находящегося на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, инженерными системами помещения?

-Является ли потолок «Грильятто», смонтированный для указанного нежилого помещения, конструктивным элементом помещения?

-Являются ли система освещения, система кондиционирования, потолок Грильятто установленные в нежилом помещении № 38 на поэтажном плане, находящегося на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отделимыми улучшениями помещения?

По результатам экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.11.2018.

При ответе на поставленные в определении суда от 04.10.2018 вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

- система кондиционирования и система освещения, смонтированные для нежилого помещения № 38, находящегося на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются инженерными системами помещения;

- потолок «Грильятто», смонтированный для указанного нежилого помещения, не является конструктивным элементом помещения; это элемент отделки помещения;

-система освещения, система кондиционирования не являются отделимыми улучшениями, однако конечные приборы освещения (софиты/светильники), а также внутренний и внешний блоки системы кондиционирования являются отделимым улучшением; потолок «Грильятто» является отделимым улучшением помещения, его демонтаж не нанесёт ущерба помещению, его конструктивным элементам, в его отсутствие нормальная и безопасная эксплуатация помещений не будет нарушена.

В целях определения стоимости произведенных ООО "ОПТИМУС" улучшений в нежилом помещении № 38, находящемся на втором цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, была  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4; объектом, подлежащим исследованию определена: рыночная стоимость системы кондиционирования и системы освещения, потолка «Грильятто», смонтированных для нежилого помещения № 38, находящегося на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Какова стоимость конечных приборов освещения (софитов/светильников), на дату «25» октября 2017 года, ранее установленных в соответствии с эскизный проектом оформления магазина «MOTIVI» секция 2-28б в нежилом помещении № 38, находящемся на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

- Какова стоимость внутреннего и внешнего блоков системы кондиционирования на дату «25» октября 2017 года, установленных в соответствии с эскизным проектом оформления магазина «MOTIVI» секция 2-28б в нежилом помещении № 38, находящемся на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

- Какова стоимость потолка «Грильятто» площадью 98 кв. м. на дату «25» октября 2017 года, установленного в соответствии с эскизным проектом оформления магазина «MOTIVI» секция 2-28б в нежилом помещении №38, находящемся на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 01э/19 от 22.03.2019; согласно выводам эксперта:

-рыночная стоимость конечных приборов освещения (софитов/светильников), на дату «25» октября 2017 года составляет 275 100   рублей;

- рыночная стоимость внутреннего и внешнего блоков системы кондиционирования на дату «25» октября 2017 года составляет 156 800 рублей;

- рыночная стоимость потолка «Грильятто» площадью 98 кв. м. на дату «25» октября 2017 года составляет 237 700 рублей.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно условиям договора № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015, определенным в разделе «Термины и определения» стороны согласовали, что к неотделимым улучшениям относятся изменения арендуемого помещения, его конструктивных элементов, производимые арендатором за счет собственных средств, которые не возможно отделить без ущерба для помещения. В контексте настоящего договора к неотделимым улучшениям относятся следующие улучшения арендуемого помещения:

1. стены, перегородки, витражи и витражные конструкции (в том числе двери в комплекте, включая дверную фурнитуру, дверные доводчики, ответные планки, замки, рольставни и так далее);

2. инженерные системы помещения (включая все составные элементы систем) и относящееся к ним инженерное оборудование, как расположенные в помещении, так и вне его границ.

В соответствии с пунктом 10.5 договора с даты истечения срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора или отказа от исполнения настоящего договора досрочно, арендатор обязан, в том числе: передать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки в состоянии, в котором оно было передано с учетом степени разумного износа, а также со всеми неодолимыми улучшениями, выполненными арендатором в помещении.

В соответствии с пунктом 10.6 договора неотделимые улучшения, выполненные арендатором в арендуемом помещении в течение срока аренды, подлежат передаче арендодателю после окончания срока аренды, в случае досрочного расторжения договора аренды или отказа от исполнения договора аренды досрочно. Стоимость неодолимых улучшений, выполненных арендатором в течение срока аренды в арендуемом помещении, компенсации арендатору арендодателю не подлежит.

Истец, полагая, что приведенные условия договора не могут определять характер произведенных в арендованном помещении улучшений как отделимые либо неотделимые, привел суду первой инстанции доводы о том, что статьей 623 ГК РФ определен единственный признак неотделимых улучшений – невозможность отделить произведенные улучшения без вреда арендованному имуществу, при этом улучшения произведённые арендатором, такие как система декоративного освещения, система кондиционирования и подвесной потолок по смыслу названной нормы прав являются отделимыми.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, оценив которые суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из правил, установленных статьей 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что диспозитивность правил пунктов 1, 2 статьи 623 ГК РФ в толковании и реализации принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает возможность установления и определения по воле сторон, как характеристик улучшений арендованного имущества (определения критерия отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества условиями договора аренды), так и возможность определения правовой судьбы таких улучшений объекта аренды по соглашению сторон.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, о недействительности условия договора об определении состава неотделимых улучшений,  апелляционный суд также исходит из следующего. По смыслу частей 1 и 2 ст.623 ГК РФ стороны договора аренды могут свободно определять судьбу любых улучшений, то есть, как отделимых, так и неотделимых, следовательно, если договором прямо названо определенное улучшение, стоимость которого подлежит возмещению, то такое условие закону соответствует и оснований признавать его ничтожным не имеется. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что положения частей 1, 2 ст.623 ГК РФ устанавливают критерий отделимых и неотделимых улучшений по возможности их отделения без вреда для имущества. Вместе с тем, отделение любого улучшения, за редким исключением, всегда причиняет тот или иной вред арендованному имуществу (царапины, отверстия, ухудшение внешнего вида, утрата части функций и т.п.). Следовательно, речь идет не об отсутствии вреда вообще, а о таком вреде, который не имеет существенного значения, не приводит к разрушению имущества, полной утрате его функций и т.д. Таким образом, одно и то же улучшение применительно к различному имуществу может быть квалифицировано по-разному. В рамках настоящего дела стороны условиями договора квалифицировали отдельные виды улучшений как неотделимые, то есть, на момент заключения договора они полагали, что применительно к данному конкретному имуществу именно такие улучшения приведут к возникновению существенного вреда при их отделении. Соответственно, остальные улучшения в качестве таковых улучшений они не рассматривали.

Как правильно отметил суд первой инстанции, следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, стороны своим волеизъявлением предусмотрели в договоре аренды № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015, установив в разделе «Термины и определения» подход к определению неотделимых улучшений, тем самым, конкретизировав характеристики улучшений, которые относят к неотделимым, через данное толкование, определив и отделимые улучшения, что не противоречит правилам статей 421, 431, 623 ГК РФ.

Таким образом, соглашением сторон установлено, что к неотделимым улучшениям относятся изменения арендуемого помещения, его конструктивных элементов, производимые арендатором за счет собственных средств, которые невозможно отделить без ущерба для помещения. К неотделимым улучшениям в соответствии с условиями спорного договора относятся следующие улучшения арендуемого помещения, в том числе: инженерные системы помещения (включая все составные элементы систем) и относящееся к ним инженерное оборудование, как расположенные в помещении, так и вне его границ, независимо от возможности отделения/не отделения соответствующей инженерной системы помещения, как и отдельных составляющих такой системы, что исключает возможность правовой квалификации таких улучшений по усмотрению суда без учета воли сторон договора.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что поскольку в экспертном заключении от 16.11.2018, по результатам судебной строительной экспертизы установлено, что система кондиционирования и система освещения, смонтированные для нежилого помещения № 38, находящегося на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются инженерными системами помещения и не являются отделимыми улучшениями, не смотря на то что, конечные приборы освещения (софиты/светильники), а также внутренний и внешний блоки системы кондиционирования являются отделимым улучшением, но в контексте приведенного сторонами толкования термина «неотделимые улучшения» данные системы и их составные части являются собственностью арендодателя и возмещению арендатору не подлежат (пункт 10.6 договора), следовательно, требования истца о взыскании стоимости данных улучшений удовлетворению не подлежат.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, относительно подвесного потолка «Грильятто», смонтированного для указанного нежилого помещения, эксперт установил, что данное улучшение не является конструктивным элементом помещения, а является элементом отделки помещения, которое может быть отделено без несоразмерного ущерба, как самому помещению, так и данному улучшению, его демонтаж не нанесёт ущерба помещению, его конструктивным элементам, в его отсутствие нормальная и безопасная эксплуатация помещений не будет нарушена.

Поскольку в контексте подхода сторон к определению термина «неотделимые улучшения» потолок «Грильятто» не является конструктивным элементом и инженерной системой и возврат данного потолка осуществить не представляется возможным, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что  требования истца о взыскании 237 700 рублей в счет компенсации стоимости указанного улучшения являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что примененные экспертом Учителем И.М. понятия элементов здания, конструкций ограждающих, несущих, перекрытий, зданий и сооружений приводят к выводу о том, что понятие конструктивных элементов применимо только к зданиям и сооружениям в целом, а не к отдельным помещениям, отклоняются, поскольку помещение является неотъемлемой частью здания в целом, кроме того, как уже указано, суд первой инстанции исходил из понятий отделимых и неотделимых улучшений, которые следуют из условий договора аренды.

Доводы ответчика о том, что потолок «Грильято» имеет многофункциональное назначение, свидетельствующее о том, что это конструктивный элемент помещения, отклоняются в связи с тем, что наличие иных функций, кроме декоративной, не влияет ни на содержание условий договора, как и на вопросы возникновения вреда при его демонтаже.

Доводы о том, что демонтаж потолка «Грильято» потребует ремонта, отклоняются, поскольку в настоящем деле требования о демонтаже потолка не заявлено, кроме того, как уже указывалось, по мнению апелляционного суда, отделение улучшений практически всегда имеет негативные последствия, при этом суд исходит из условий договора, о чем уже неоднократно указано, и отмечает, что и каких-либо доказательств и расчетов о несоразмерности стоимости потолка и расходов по его демонтажу и последующему ремонту, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о неправильности определения стоимости потолка «Грильято» также отклоняются, поскольку, действительно, на основании ст.623 ГК РФ возмещению подлежит стоимость имущества, а не стоимость строительных и отделочных работ, выполнение ремонтно-строительных работ в целях приведения арендуемых помещений в состояние, пригодное для размещения и последующей работы арендатора, не свидетельствует о ценности выполнения работ непосредственно для арендодателя, вместе с тем, из заключения эксперта следует, что им стоимость потолка «Грильято» определялась разными методами (замещения и затратным) и окончательно стоимость указана по затратному методу, которая оказалась ниже. Кроме того, из заключения и материалов дела следует, что эксперт основывался на представленных первичных документах, сам эксперт имеет техническое образование и образование оценщика, и каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в его квалификации, а также в том, что эксперт мог не увидеть, что какие-то работы отношения к монтажу потолка не имеют, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо конкретных доводов по данному вопросу апелляционному суду не приведено. При этом оценка стоимости произведена как совокупность материалов и расходов на монтаж с учетом износа.

Доводы сторон о том, что судом первой инстанции не каждый довод приведен в судебном акте, отклоняются, поскольку это не означает, что эти доводы не оценивались. Как указано судом первой инстанции иные доводы и возражения сторон настоящего спора, исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, однако не приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения и не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, оказанных в рамках проведения судебных строительно-технической и оценочной экспертиз, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 99 от 16.11.2018 ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» стоимость выполнения судебной экспертизы по делу № А19-16092/2018 составляет 15 000 рублей Стоимость услуг эксперта  по проведению судебной оценочной экспертизы, порученной эксперту ФИО4 составила 30 000 рублей, что подтверждается счетом № 01э от 22.03.2019.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений указанной нормы процессуального права следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того, кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Согласно определениям суда от 02.10.2018 и от 23.01.2019 о назначении судебных экспертиз, расходы по проведению соответствующих экспертиз возложены на ООО "ОПТИМУС" с последующим распределением судебных расходов в указанной части по результатам рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы 666 600 рублей, с учетом удовлетворённых судом требований в размере 234 700 рублей, размер удовлетворённых требований в пропорциональном соотношении составил 35,21 % от суммы исковых требований.

Следовательно, судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в рамках судебных строительно-технической и оценочной экспертиз в сумме 15 844 рубля 50 копеек с учетом пропорционального распределения по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе истца о том, что предварительный размер вознаграждения эксперту ФИО4 не указывался, и не имеется информации о том, что не было возможности определить стоимость проведения экспертизы, поэтому взыскание стоимости услуг эксперта необоснованно, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В материалах имеется ответ ИП ФИО4 о стоимости услуг по оценке в размере 15000руб. (т.3 л.д.119), на что указано и в определении от 22.11.2018г., и в определении от 23.01.2019г.

Вместе с тем, при проведении экспертизы у эксперта возникла необходимость уточнения вопросов и получения дополнительных материалов, им было заявлено соответствующее ходатайство, судом проведено судебное заседание, был продлен срок проведения экспертизы и эксперту предоставлены дополнительные материалы (т.4 л.д.39, 50-53, 55).

Действительно, судом сразу вопросы оплаты оговорены не были, однако, материалами дела подтверждается увеличение срока проведения экспертизы и объема работы эксперта, при этом апелляционный суд отмечает, что стоимость услуг эксперта, предлагавшегося другой стороной составляла 30 000руб., то есть, увеличение стоимости услуг произошло в пределах, которые были изначально приемлемыми для сторон. Доказательств того, что стоимость услуг эксперта не соответствует рыночной стоимости,  в материалах дела не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в этой части относятся на истца и распределению не подлежат.

Государственная пошлина по данному иску составляет 16 332 рубля и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в доход федерального бюджета с ООО "ОПТИМУС" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 582 рублей, с ООО "КОЛЛАЖ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 750 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года по делу № А19-16092/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев 

Е.В.Желтоухов