РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192513/23-134-1099

29 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой» (101000, 

<

...>, эт/пом/ком 2/1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (125124, 

<

...> Ямского поля улица, дом 2, корпус 7, эт 3 пом Х ком 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 441 500 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н  от  10 января 2024  года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 1512/2-23  от  15 декабря 2023  года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 441 500 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоПромСтрой» (далее по тексту - «Истец», «Заказчик») и ООО «Формат» (далее - «Ответчик», «Подрядчик») был заключен договор подряда № 31-ЭПС/2020 от 13.05.2020 (далее - «Договор»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-242711/20-113-1770, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-72968/2022 от 03.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 (далее - Судебные акты) установлено, что работы по Договору были выполнены Подрядчиком не в полном объеме и несвоевременно. За нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам работ, предусмотренным Договором, указанными судебными актами в пользу Истца с Ответчика была взыскана (помимо всего прочего) неустойка по 1 550 000 руб. за каждый просроченный этап работ. Всего на сумму 3 100 000 рублей. Истец также указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 установлено, что работы по Договору выполнены Подрядчиком частично; срок начала выполнения работ по Договору - 20 мая 2020, т. е. дата получения Подрядчиком первого авансового платежа (15.05.2020) + 2 выходных дня (16 и 17 мая) + 3 рабочих дня, в течение которых Подрядчик обязан начать выполнение работ согласно п. 5.1.1. Договора; срок окончания выполнения работ по Договору - 15 сентября 2020, т. е. дата составления Подрядчиком акта КС-2 от 15 сентября 2020г.; длительность работ по третьему этапу: 25 дней.

Настоящее исковое заявление содержит требование о выплате неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком последнего - третьего этапа работ по Договору, за нарушение которого ранее не взыскивалась неустойка.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 22.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком времени исполнения работ, предусмотренного этапом графика производства работ, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1%, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно расчёту Истца, начало просрочки Подрядчика в выполнении работ: 14.06.2020, фактическое окончание срока выполнения работ: 15.09.2020 Количество дней просрочки: 93, размер неустойки за каждый день просрочки: 0,1% за каждый день от суммы Договора (п.22.1 Договора), сумма Договора: 15 500 000 рублей (п. 3.1. Договора). Таким образом, размер неустойки по расчету истца составляет 1 441 500 рублей (15 500 000 х 0,1% /100 х 93).

Однако, проверив представленный истцом расчет, суд пришёл к выводу, что период начисления неустойки определен истцом неверно.

Так, сроки выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 5.1.1 договора связаны с моментом получения аванса ответчиком. По условиям п. 5.1.2 договора срок – 14 календарных дней с момента перечисления последнего авансового платежа.

В материалы дела представлено платежное поручение №1737 от 07.08.2020г., из которого следует, что последний авансовый плате перечислен истцом 07.08.2020.

Исходя из изложенного, срок выполнения работ по 3 этапу (с у четом п. 7.8., 8.1 договора) – до 21.08.2020 (07.08.2020 + 14 календарных дней), в связи с чем правомерный период начисления неустойки за просрочку выполнения работ – с 22.08.2020 по 15.09.2020 (дата акта), что по расчету суд составило 387 500руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом учтено документальное подтверждение истцом понесенных судебных издержек, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 118 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 369 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой» (ИНН: 

<

***>)   неустойку в размере 387 500 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 369 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова