АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-696/2018

15 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ООО «Ист Компани» - Чанышев Д.А., представитель по доверенности от 01.07.2015;

от Департамента информационной политики Приморского края – Заболотникова Т.И., представитель по доверенности от 25.08.2017 №24АВК/5;

от Департамента градостроительства Приморского края – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Компани»

на решение от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017

по делу №  А51-11379/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова,                     О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист Компани» (ОГРН 1102540008306, ИНН 2540167181, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 38)

к Департаменту информационной политики Приморского края                       (ОГРН 1122540012110, ИНН 2540187981, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края 

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Компани» (далее - заявитель, общество, ООО «Ист Компани») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента информационной политики Приморского края (далее - Департамент), оформленных письмом №24/1034 от 21.04.2017 и выразившихся в отказе во включении рекламных конструкций в Приложение к Приказу Департамента от 01.03.2017 №24-11. 

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства Приморского края. 

Решением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

По мнению общества, решение вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. В связи с этим заявитель считает, что письмо Департамента градостроительства Приморского края от 20.04.2017 №17-08-22/876, согласно которому спорные рекламные конструкции нарушают внешний архитектурный облик сложившееся застройки Владивостокского городского округа, не могло быть положено в основу оспариваемого решения, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данные полномочия принадлежат исключительно органам местного самоуправления. 

 

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

Департамент градостроительства Приморского края отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Управления регулирования рекламной деятельности «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» от 09.10.2013 №158-р ООО «Ист Компани» выдано разрешение на установку рекламной конструкции: установка светодинамическая на здании размером 5,8 м х 7,2 м по адресу г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 50, на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Распоряжением Управления регулирования рекламной деятельности «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» от 27.02.2015 №223-р обществу также выдано разрешение на установку рекламной конструкции: установка светодинамическая на здании размером 5,36 м х 20,9 м по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 12, на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

29.03.2017 ООО «Ист Компани» обратилось в  Департамент с заявлением о включении рекламных конструкций, размещенных по адресам: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 12, ул. Гоголя, д. 50 в Приложение к Приказу от 01.03.2017 №24-11. 

 

30.03.2017 Департамент обратился в Департамент градостроительства Приморского края с просьбой представить в его адрес мотивированное обоснование принятого им решения об исключении из проекта приказа мест по адресам г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 50, и ул. Семеновская, д. 12 для размещения рекламных конструкций типа – панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителя, вид – на здании. 

20.04.2017 Департамент градостроительства Приморского края в письме №17-08-22/876 дал письменное обоснование исключения мест размещения рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых ООО «Ист Компани» в г. Владивостоке по адресам: ул.Гоголя, д. 50, и ул.Семеновская, д. 12, указав следующее: рекламная конструкция - панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях, размещается на здании торгового центра «Родина» по адресу: ул.Семеновская, д. 12, на выступающей круглой части здания с куполом, над главным входом. Пропорции рассматриваемой рекламной конструкции дисгармонируют с общим композиционным решением фасада здания, а именно: рекламная конструкция нарушает визуальное восприятие фасада здания, выполненного в псевдоклассическом стиле, имеет место нарушение масштабности, композиционной целостности, сформированной заданным ритмом оконных проемов здания по отношению к прилегающей застройке. Рекламная конструкция перегружает визуальное восприятие городского пространства. Размещение указанной конструкции не обеспечивает гармоничное визуальное восприятие центральной улицы города, а также зрительную целостность фасада здания по ул. Семеновская, д. 12, в городе Владивостоке. Исходя из общих принципов формирования эстетического пространства застроенных территорий рекламные конструкции, устанавливаемые вдоль полос движения транспорта и пешеходных маршрутов, должны создавать благоприятное впечатление, не перекрывать архитектурные детали или фасады (или их большие части) здания в целом. 

Относительно места размещения рекламной конструкции в городе Владивостоке по ул. Гоголя, д. 50, Департамент градостроительства Приморского края сообщил, что она также не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа, а именно: рекламная конструкция - панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях, установленная на здании по адресу: ул. Гоголя, д.50, расположенном на одной из основных транспортных артерий г.Владивостока, акцентирует на себе внимание, создает помехи и резко выделяется в общей композиции сложившейся окружающей застройки, создает дополнительный визуальный шум, препятствует восприятию панорамы транспортных развязок, сооружений и современных архитектурных решений, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика и благоприятной эстетической городской среды. 

Письмом от 21.04.2017 №24/1034 Департамент сообщил обществу об отсутствии оснований для включения в Перечень мест размещения рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях по испрашиваемым адресам. 

Посчитав действия Департамента незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых действий Департамента. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что суды правильно приняли во внимание следующее:

Порядок и особенности размещения и установки рекламных  конструкций, в том числе, вывесок определен Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе). 

Согласно части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Положения части 15 этой же статьи предусматривают, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по перечисленным основаниям и в том числе: нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов. 

Отказ Департамента, изложенный письме от 21.04.2017,  мотивирован тем, что места размещения рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых ООО «Ист Компани» в г.Владивосток по указанным выше адресам нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки Владивостокского городского округа. 

Общество настаивая, что данные вопросы городского округа подлежат разрешению исключительно органом местного самоуправления, и к компетенции Департамента не относятся, просило признать его действия по отказу в размещении рекламных конструкций, незаконными.

Данную позицию общества суды правомерно признали ошибочной.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления, а также государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ). 

Статья 17 Закона №131-ФЗ, определяя круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения, в части 1.2 закрепляет право субъекта Российской Федерации своим законом, вступающим в силу с начала очередного финансового года, перераспределить полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Аналогичное положение содержится в части 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ). 

Одновременно в абзаце 2 части 1.2 приведенной выше статьи 17 Закона №131-ФЗ установлен запрет на отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах: управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Закона 

Данные положения означают, что в результате предусмотренного перераспределения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления законом субъекта Российской Федерации осуществляется передача уже установленных федеральными законами полномочий от одного уровня публичной власти другому. 

Такое правовое регулирование осуществляется со дня вступления в законную силу Федерального закона №136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть с 27.05.2014. 

Федеральным законом от 29.12.2014 №485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации», внесены дополнительные нормы о возможности перераспределения полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона №131-ФЗ порядке, позволяющие перераспределить полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы, установленные Законом №38-ФЗ. 

В связи с принятием Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края»  полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по: 

- принятию решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, включая полномочия по осуществлению согласования с уполномоченными органами, необходимого для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказа в его выдаче; определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа или части его территории, на территории муниципального района или части его территории, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции постановлением Администрации Приморского края от 19.02.2015 №48-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па «Об утверждении Положения о Департаменте информационной политики Приморского края» с 01 марта 2015 года возложены на Департамент информационной политики Приморского края; 

- решению вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки поселения и городского округа постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №71-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 06.08.2017 №196-па «О переименовании Департамента градостроительства Администрации Приморского края и об утверждении Положения о Департаменте градостроительства Приморского края» с 11.03.2015 возложены на Департамент градостроительства Приморского края. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества о незаконности судебных актов потому как положения Конституции Российской Федерации не предусматривают возможности перераспределения полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, признаются ошибочными. 

Из материалов дела судами установлено, что в рамках предоставленных Департаменту полномочий по определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа или части его территории, на территории муниципального района или части его территории Департаментом издан Приказ от 05.09.2016 №24-114 «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района» (далее – Приказ №24-114). 

В целях упорядочения мест установки и эксплуатации отдельных типов рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приказом департамента от 01.03.2017 №24-11 «О внесении изменений в Приказ Департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 №24-114 «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района» (далее - Приказ №24-11) типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района, утвержденные Приказом №24-114 дополнены новым положением, в соответствии с которым размещение на территории Владивостокского городского округа панно брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях, крышной установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях и щитовой установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях осуществляется с учетом их соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа в соответствии с приложением к настоящему приказу. 

В приложении к Приказу №24-11 определены места размещения на территории Владивостокского городского округа панно брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях, крышной установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях и щитовой установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях с указанием их адресов. 

Места размещения рекламных конструкций (панно брандмауэрных с демонстрацией рекламы на электронных носителях на зданиях), установленных и эксплуатируемых ООО «Ист Компани» в городе Владивостоке по адресам: ул. Гоголя, 50, и ул. Семеновская, 12 отсутствуют в приложении к Приказу, поскольку были исключены Департаментом градостроительства Приморского края на стадии согласования Приказа   №24-11, как нарушающие архитектурный облик сложившейся застройки Владивостокского городского округа. 

Принимая во внимание, что размещение на территории Владивостокского городского округа панно брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях осуществляется с учетом их соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа, а решение вопроса о соответствии рекламной конструкции, места ее установки архитектурному облику сложившейся застройки городского округа относится к компетенции департамента градостроительства Приморского края, окружной суд приходит к выводу о том, что действия, выразившиеся в невключении в приложение к приказу заявленных ООО «Ист Компани» мест размещения рекламных конструкций в городе Владивостоке по адресам: ул. Гоголя, 50, и ул. Семеновская, 12, с демонстрацией рекламы на электронных носителях, правомерно признаны судами законными и осуществленными в рамках предоставленных ему полномочий. 

В рассматриваемом случае Департамент информационной политики Приморского края не мог включить в приложение к Приказу заявленные обществом места установки рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях по вышеуказанным адресам без учета мнения дДпартамента градостроительства Приморского края, как органа уполномоченного решать вопрос о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Департамента, оформленные письмом №24/1034 от 21.04.2017 и выразившиеся в отказе во включении спорных рекламных конструкций в Приложение к Приказу Департамента от 01.03.2017 №24-11, произведены последним при наличии к тому правовых оснований, не противоречат закону и не нарушают права и законные общества. 

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом по платежному поручению от 02.02.2018№32  в размере большем, чем предусмотрено нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №А51-11379/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ист Компани» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №32 от 02.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

	А.И. Михайлова