Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                               Дело № А14-3819/2020

«18» августа 2021 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕВРОМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 254 280 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 7 от 12.01.2021 (сроком по 31.12.2021),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕВРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 224 883 руб. 45 коп. за выполненную часть работ по договору строительного подряда № 29/10/2019АВ от 29.10.2019, неустойки в размере 29 397 руб. 20 коп. в соответствии с п. 12.2 договора строительного подряда                            № 29/10/2019АВ от 29.10.2019.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на расторжение договора строительного подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом промежуточных сроков работ. Представленные истцом в подтверждение выполнения работ подписанным им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ, поскольку направлены в адрес ответчика после одностороннего отказа от договора. 

В судебном заседании 29.07.2020 истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, сформулировав вопрос экспертам.

Определением суда от 01.10.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, 

<

...>), эксперт ФИО3.

В адрес суда по почте 30.04.2021 от экспертного учреждения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 292 от 26.04.2021.

В судебное заседание 05.07.2021 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании 05.07.2021 объявлялся перерыв до 08.07.2021. 

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 между ООО «КЕС» (заказчик) и                  ООО «СК Евромонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда                             № 29/10/2019АВ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу наружных систем теплоснабжения на объекте «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) (далее - «строительная площадка») и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора подрядчик лично обязуется выполнить работы на основании Технического задания (Приложение №1), рабочей документации Тепломеханические решения тепловых сетей «06/1307/2017 - ТС» Том 6, Сметы (Приложение №2), действующих нормативных актов Российской Федерации, в том числе сводов правил, ГОСТов, СНиПов и иных нормативных актов, применяемых в строительстве, а также иными приложениями и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора результатом работ является надлежащее выполнение подрядчиком всех работ и выполнение всех условий, предусмотренных договором. Достижение подрядчиком результата работ подтверждается подписанным сторонами актом окончательной сдачи-приемки работ.

Разделом 2 договора определены сроки производства работ: 

- дата начала работ: 05.11.2019 (п. 2.1. договора); 

- дата окончания работ и сдача результата заказчику: не позднее 27.12.2019. Подрядчик приступает к работам после получения от заказчика авансового платежа, давальческих материалов и оборудования (п. 2.2. договора).

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены Графиком производства работ (Приложение № 3) – п. 2.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составляет: 10 836 162 руб. 91 коп., в том числе НДС 20% 1 806 027 руб. 15 коп., согласно Сметы (Приложение № 2).

Цена работ является твердой и включает в себя стоимость всех машин, механизмов и иных расходов подрядчика, необходимых для достижения результата работ по настоящему договору (пункт 13.2. договора).

Цена работ может быть изменена по письменному соглашению сторон. В случав пересмотра цены работ вследствие изменения объемов, а также при согласовании стоимости дополнительных работ, стороны будут руководствоваться единичными расценками на работы, материалы, оборудование и услуги, согласованные при заключении договора в смете – пункт 3.3. договора.

Согласно пункту 3.5. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- до 31.10.2019 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб., в т.ч. НДС 20% 66 666 руб. 67 коп. (п. 3.5.1. договора),

- оплата выполненных работ производится ежемесячно по частям, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с данными, указанными в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – п. 3.5.2. договора.

Согласно пункту 3.5.4. договора стороны договорились, что при оплате цены работ заказчиком будет применяться гарантийное удержание, как способ обеспечения обязательств подрядчика.

Из цены работ, указанной в каждом акте о приемке выполненных работ (КС-2), заказчик вправе производить гарантийное удержание в размере 10%; производить зачет ранее выплаченных подрядчику сумм авансовых платежей, производить удержание сумм неустоек, убытков и прочих расходов, донесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств но договору (п. 3.5.5. договора).

Итоговая сумма, подлежащая выплате подрядчику по такому акту после всех произведенных зачетов и удержаний, указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которая предоставляется подрядчиком совместно с актом (п. 3.5.6. договора).

В силу пункта 3.5.8. договора, оплата выполненных работ производится в течение 24 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных                  работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 3.6. договора выплата суммы гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- 50% от удержанной суммы выплачивается подрядчику после надлежащего выполнения всех работ, на основании подписанного сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

- остальные 50% от удержанной суммы выплачивается подрядчику ежеквартально равными долями в течение 30 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

Заказчик вправе удержать в качестве штрафа сумму гарантийного удержания, если подрядчик нарушил срок окончания работ или срок устранения недостатков, а равно любого иного обязательства по договору. О произведенном удержании заказчик обязан письменно уведомить подрядчика (п. 3.7. договора).

Пунктом 12.2. договора определено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты работ, заказчик обязуется выплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных/несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных/несвоевременно оплаченных работ.

27.11.2019 между ООО «КЕС» и ООО «СК Евромонтаж» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 29/10/2019АВ от 29.10.2019, в соответствии с условиями которого, в связи с изменением сроков производства работ, стороны согласились внести в договор следующие изменения:

1.1. Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «2.1. Дата начала работ: 15.11.2019».

1.2. Пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции: «2.2. Дата окончания работ и сдача результата заказчику: не позднее 10.01.2020».

1.3. Пункт 2.4. договора изложить в следующей редакции: «2.4. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему соглашению)».

Настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого становится обязательным для сторон (пункт 6 дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 31.10.2019 № 14992 заказчиком на счет подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 400 000 руб.

13.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление за исх.№ 11 от 13.12.2019 о расторжении договора № 29/10/2019АВ от 29.10.2019, в связи с нарушением срока начала работ и промежуточных сроков производства работ по этапам 1, 2, 3, 4, предусмотренных графиком.

В ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора, истец направил в адрес ответчика письмо за исх.№ 88 от 26.12.2019, в котором уведомил подрядчика о готовности сдать выполненный объем работ, а также предложил подписать пакет документов на выполненный объем работ, в т.ч. акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2019 на сумму 1 624 883 руб. 45 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ от подписания акта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору № 29/10/2019АВ от 29.10.2019, которая по расчету истца составила                      1 224 883 руб. 45 коп.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 29/10/2019АВ от 29.10.2019 по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора                                № 29/10/2019АВ от 29.10.2019 на основании п. 11.2, 11.2.1 договора в одностороннем порядке.

В пункте 11.4. договора содержится условие о том, что договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 11.2. и п. 11.3. в момент получения соответствующего письменного уведомления.

С учетом изложенного, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора, в связи с чем, данный договор расторгнут с 13.12.2019.

Как следует из материалов дела, после получения от ответчика уведомления о расторжении договора ООО «СК Евромонтаж» уведомило заказчика о готовности сдачи выполненных работ. Одновременно с указанным письмом подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.12.2019, иные документы, что подтверждается письмом за исх.№ 88 от 26.12.2019, почтовой квитанцией с описью вложения. 

В ответ на данное письмо заказчик письмом за исх.№ 27-12-19-1 от 27.09. 2019 уведомил подрядчика об отказе в подписании акта выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон относительно выполнения (не выполнения) спорных видов работ, качестве выполненных работ и о соответствии объема работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ истца по форме КС-2, объему фактически выполненных работ, суд, определением от 01.10.2020 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта № 292 от 26.04.2021, которое содержит следующие выводы:

Фактически установить объем работ, выполненных ООО СК «ЕВРОМОНТАЖ» и указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ №1 от 14.12.2019 не представляется возможным, т.к. на момент осмотра (16.12.2020.) заказчиком (ООО КЕС), либо с привлечением заказчиком сторонних подрядных организаций выполнены все строительно-монтажные работы по монтажу наружных систем теплоснабжения на объекте «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции» (далее - «объект») расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), предусмотренные договором подряда №29/10/2019АВ от 29 октября 2019г.

Согласно представленных на исследование документов и подписанных сторонами (акты скрытых работ), установлено, что ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ» выполнены работы в координатах Х=381246.4627, Y=2160567.1249; Х=381104.6085, Y=2160685.0684 (на участке от ТКЗ до Ремонтно-механической мастерской) по устройству траншеи под трубопровод, песчаного основания п= 150мм под трубопровод, работы по укладке трубопровода и сварке стыков трубопровода, данные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, какие-либо претензии к качеству работ отсутствуют, объем выполненных работ согласно актов скрытых работ указан в таблице.

Стоимость выполненных работ ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ», предусмотренных договором строительного подряда №29/10/2019АВ от 29 октября 2019 г. на основании расценок, согласованных сторонами в смете на монтажные работы, являющейся приложением №2 к данному договору и подтвержденных согласно актов скрытых работ, рассчитана в таблице №4 данного заключения и составляет - 1 015 146 руб. 16 коп.

На момент осмотра (16.12.2020) заказчиком (ООО КЕС), либо с привлечением заказчиком сторонних подрядных организаций выполнены все строительно-монтажные работы по монтажу наружных систем теплоснабжения на объекте «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции» (далее- «объект») расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), предусмотренные договором подряда №29/10/2019АВ от 29 октября 2019г. Кроме того в представленной на исследование документации имеются противоречия относительно качества выполненных работ (согласно актов скрытых работ - работы выполнены качественно, согласно Письма ООО «КЕС» за исх. №27-12-19-1 от 27.09.2019 - в выполненных работах ООО СК «ЕВРОМОНТАЖ» имеются нарушения проектной документации, договора), а следовательно установить качество работ, выполненных ООО СК «ЕВРОМОНТАЖ» и указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ №1 от 14.12.2019г. не представляется возможным.

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то есть выполненные в соответствии с условиями договора.

Таким образом, на основании материалов дела и заключения эксперта № 292 от 26.04.2021 судом установлен факт выполнения работ на сумму 1 015 146 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в установленном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 015 146 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 453 ГК РФ, о том, что после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемки у подрядчика работ и их оплате, судом отклоняется, поскольку отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью или частично выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Доказательств того, что спорные работы были выполнены подрядчиком после отказа заказчика от договора подряда, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). В направленном акте формы КС-2 зафиксированы работы, выполненные в период 29.10.2019-14.12.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 94 631,45 руб. неустойки за просрочку по оплате выполненных работ за период с 11.12.2017 по 22.02.2018.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 12.2. договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты работ, заказчик обязуется выплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных/несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных/несвоевременно оплаченных работ.

Проверив расчет неустойки, в том числе период ее начисления, применяемую ставку, судом установлено, что истцом верно определено количество дней просрочки и правомерно применена процентная ставка 0,1%, однако, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании основного долга по договору подряда, размер неустойки должен быть определен исходя из суммы задолженности 1 015 146 руб. 16 коп., а не 1 224 883 руб. 45 коп., как указывает истец.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 24 363 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 4 374 руб., на ответчика – 21 169 руб. 

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 109 от 26.02.2020 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 25 543 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 169 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной экспертизы ООО «СК Евромонтаж» по платежному поручению № 674 от 23.09.2020 на депозитный счет суда перечислено 60 000 руб. Вознаграждение экспертам составило 60 000 руб. 

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО «КЕС» в пользу ООО «СК Евромонтаж» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 49 800 руб.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕВРОМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 015 146 руб. 16 коп. задолженности; 24 363 руб. неустойки; 70 969 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова