АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5027/2024

09 июля 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саух А. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом 

Администрации муниципального округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (Отдел) о взыскании 41 844 рублей 01 копейки задолженности за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Инте по адресу: ул. Мира, д. 66, кв. 30 (29.07.2023 — 31.12.2023) и кв. 59 (01.01.2023 — 31.12.2023), а также 4 346 рублей пеней (29.03.2023 — 02.04.2024). 

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 10.06.2024.

В отзыве от 07.06.2024 Отдел подтвердил право муниципальной собственностина квартиры и сообщил, что объект «Мира, 66-30» числится в реестре с 12.07.2023, однако передан в наём ФИО1 по акту от 17.08.2023.

Общество 11.06.2024 представило возражения на отзыв,в которых указало, что считает днём выезда из помещения «Мира 66-30» день снятияс регистрационного учёта гражданина, а именно 28.07.2023. Информация о сдаче жилья по акту приёма-передачи жилого помещения ответчиком истцу не поступала.

Судебное разбирательство откладывалось на 09.07.2024. Стороны не обеспечили явку представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Установлено, что Общество выполняет функции управляющей организациив названном доме на основании протокола общего собрания собственников от 29.10.2018 № 2, а также заключённого договора от 14.09.2015 об управлении многоквартирным домом.

В 2023 году Общество управляло домом 66 по улице Мира, несло затратына содержание и ремонт общего имущества, а также на поставку ресурсов (горячееи холодное водоснабжение, электроэнергия) и отведение сточных вод, что и послужило основанием для обращения с претензией, а затем и за судебной защитой. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежейпо общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания названных норм следует, что бремя содержания незаселённых квартир несёт муниципальное образование. Факт нахождения жилых помещенийв муниципальной собственности подтверждён данными Росреестра и самим Отделом.

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми, ФИО1 имела регистрацию в квартире 30 до 28.07.2023, а ФИО2 снята с регистрационного учёта ещё раньше — 16.06.2023, то есть до начала спорного периода. Доказательств того, что квартира была кем-то заселена с 29.07.2023, Отделне обеспечил. Таким образом, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса договор социального найма, если он и существовал (его копия к делу не приобщена, как не имеется доказательства и передачи квартиры на коммерческой основе), то в любом случае считается расторгнутым с 29.07.2023. Следовательно, с этой даты Отдел обязан нести расходы на содержание муниципальной квартиры. 

Калькуляция долга выполнена исходя из площадей квартир, периодов заселённости и с применением нормативно установленных тарифов.

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затратна содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управленияи распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Размер имущественной ответственности соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, расчёт проверен судом и признан корректным.

Оценив полученные от Общества письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёлк выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 41 844 рубля 01 копейку задолженности, 4 346 рублей пеней и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА. ФИО3