ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35811/2020

город Самара

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца  - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 по делу №А55-35811/2020 (судья Бунеев Д.М.)      

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" к Закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" о взыскании неустойки,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (далее - ответчик), о взыскании 851 627 руб. 24 коп. неустойки по договору № ЖСМ/П/19-25 от 18.02.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшений размера  исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 отказано в уменьшении неустойки по заявлению ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворено частично. С  ответчика в пользу истца взысканна неустойка в размере  816 044 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 195 руб. 98 коп., в удовлетворении требования о  взыскании 35 582 руб. 85 коп. неустойки отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 261 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в указанной части, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы неустойка подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, указывает, что Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 принято Постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Пунктом 1 названного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р. 

В связи с этим, ответчик считает, что поскольку он включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не имеется оснований для начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что доводы о том, что необходимо учесть мораторий в суде первой инстанции не заявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ранее истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с ответчика 8 712 592 руб. 42 коп. задолженности по договору № ЖСМ/П/19-25 от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу № А55- 8533/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ЖСМ/П/19-25 от 18.02.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по переводу цементной мельницы № 7 на замкнутый цикл помола цемента в рамках Инвестиционного проекта, согласно рабочей документации, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составляла 31 970 688,70 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 08.03.2019 к договору были определены дополнительные работы, вследствие чего общая стоимость работ по договору была увеличена на 2 145 649,50 руб. и составила 34 116 318,20 руб. 

В соответствии с п.3.3.l договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату выполненных работ в следующем порядке: 1) аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 9 591 200 руб. 61 коп. - в течение 10 рабочих дней даты подписания договора; 2) платежи за выполненные работы - в течение 45 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком следующих документов: счета подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. 

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части выполнения работ. 

Ответчик произвел только частичную оплату принятых работ. С учетом частичной оплаты сумма его долга составила 8 712 592 руб. 42 коп

После направления истцом претензии ответчик произвел частичную оплату в размере 9 400 руб. 48 коп., в результате чего сумма долга составила 8 712 592 руб. 42 коп., при этом произведенная ответчиком оплата учтена истцом в счет погашения задолженности, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.04.2020.  Поэтому с ответчика взыскано 8 712 592 руб. 42 коп. долга. 

Из материалов настоящего дела следует, что обязательство по уплате истцу указанной суммы долга исполнено ответчиком 05.11.2020. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты на основании п.11.3 договора за период с 26.08.2019 по 05.11.2020. 

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что он произведен неправильно, без учета вышеуказанного десятипроцентного ограничения.

Согласно п.3.3.2 договора каждый комплект документов, оформляемый с составлением справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, оплачивается отдельно, в течение 45 рабочих дней. 

Как следует из расчета истца, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты четырех платежей: за просрочку оплаты по КС-3 № 2 от 21.06.2019 суммы 785 597 руб. 95 коп. истец просит взыскать неустойку 103 227 руб. 84 коп. (что превышает 10 % от суммы долга), за просрочку оплаты по КС-3 № 3 от 18.09.2019 суммы 2 322 230 руб. 24 коп. истец просит взыскать неустойку 243 137 руб. 83 коп. (что превышает 10 % от суммы долга), за просрочку оплаты по КС-3 № 4 от 14.10.2019 суммы 3 749 152 руб. 56 коп. истец просит взыскать неустойку 364 419 руб. (что не превышает 10 % от суммы долга), за просрочку оплаты по КС-3 № 5 от 16.12.2019 суммы 1 855 611 руб. 67 коп. истец просит взыскать неустойку 140 842 руб. 57 коп. (что не превышает 10 % от суммы долга).

Установив, что  факт просрочки ответчиком оплаты работ подтвержден документально, проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен без учета установленного 10% ограничения, учитывая, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ пришел в правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично  - в размере 816 044 руб. 39 коп. (с учетом установленного 10% ограничения), а в остальной части в удовлетворении требования истца следует отказать.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны, заключая спорный договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени (неустойки), в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскиваемая сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении него введен мораторий в связи с чем, не имеется оснований для начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в суде первой инстанции ответчиком  не приводился, в связи с чем не исследовался.

Представитель истца считает, что оснований для исключения указанного периода из расчета неустойки не имеется.

Поскольку данный довод не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, он не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Другими словами, суд не обязан снижать неустойку только при наличии факта включения ответчика в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. В силу вышеизложенной правовой позиции суд вправе снизить неустойку только при наличии соответствующего заявления такого лица.

Более того, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в суде первой инстанции возражения об освобождении от уплаты неустойки в связи с введенным в отношении него мораторием не заявлял, а указал только на несоразмерность заявленной неустойки.

Таким образом, ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в связи с чем, в силу статей 9 и 41 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не заявил об освобождении от уплаты неустойки, у истца не имелось оснований для представления доказательств о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, в обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 по делу №А55-35811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         Е.Г. Демина 

                                                                                                                               С.А. Кузнецов