АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11524/2019

г. Владивосток

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2015) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.1992) 

о взыскании 127 840 рублей 

третьи лица акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрация Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» г.Артема (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: 

от ответчика - ФИО4, доверенность  №7-ТД-0657 от 12.03.2020 сроком до 11.03.2021, диплом 102507 0035545; 

от  истца, третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 127 840 рублей страхового возмещения. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 12.07.2019 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 12.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрация Артемовского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» г.Артема.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму почтовых расходов, увеличив её до 2 027 рублей, уточнения приняты судом. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца, третьего лица  администрация Артемовского городского округа поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Администрация Артемовского городского округа в письменных пояснениях указала, что ограждения, поврежденные в результате ДТП, располагаются на территории памятника – бюст ФИО5. Данный земельный участок передан в оперативное управление муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» г.Артема.

Остальные третьи лицо письменные пояснения не представили. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В обоснование указала на то, что заявление о страховой выплате от ООО «Гарант Сервис» в адрес САО «ВСК» не поступало, имеющееся заявление было подано Еберзиным  Н.А.

Истец представил возражения на ходатайство, указал на то, что при обращении 06.09.2018 в страховую компанию ФИО6 действовал от имени ООО «Гарант Сервис» на основании выданной доверенности от 15.07.2019, по которой также в дальнейшем заключал соглашение об урегулировании страхового случая.

 Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец 06.09.2018 воспользовавшись правом на возмещение убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в лице ФИО6, действующего на основании выданной ООО «Гарант Сервис» доверенности от 31.08.2018. 22.11.2018 истцом страховщику подана претензия с требование о выплате страхового  возмещения и компенсации понесенных расходов.

Таким образом, доказательств не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом не установлено. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.06.2018 в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «HONDA FIT» государственный  регистрационный номер M458AX/125RUS, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил механические повреждения.

22.08.2018 между ФИО3, действующей на основании доверенности № 25АА 2424374 от 13.08.2018 (Цедент) и ООО «Гарант Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Гарант Сервис» перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного  в результате ДТП, произошедшего 11.06.2018, автомобилю «HONDA FIT» государственный регистрационный номер M458AX/125RUS.

06.09.2018 ООО «Гарант Сервис» в лице ФИО6, действующего как представитель ООО «Гарант Сервис» по доверенности от 31.08.2018,  обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

06.09.2018 между САО «ВСК» и ФИО6 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого в случае признания события указанного ДТП страховым случаем страховщик обязался выплатить ООО «Гарант Сервис» страховое возмещение в размере 127 840  рублей.

22.11.2018 истцом страховщику подана претензия с требование о выплате страхового  возмещения и компенсации понесенных расходов.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Пленумом Верховного Суда РФ указано, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года). 

Из административного материала следует, что 11.06.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника второго транспортного средства застрахована в АО «МАКС. Также в результате ДТП повреждено находящееся в муниципальной собственности дорожное сооружение, что зафиксировано в схеме ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2018. 

Таким образом, поскольку в результате ДТП был причинен вред не только транспортному средству, но и повреждено иное имущество (дорожное ограждение), данный страховой случай в силу прямого указания закона не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

Следовательно, основания для предъявления требований ответчику, являющемуся страхователем гражданской ответственности потерпевшего, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

В связи с этим иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом не принимаются как не имеющие правого значения. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме также не имеется оснований и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, за услуги почты 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.