ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019           

                        Дело № А40-170900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: Гофман Н.А., доверенность от 20.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ»

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ»

к ООО «Базис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 305 941 руб. 60 коп., пени за период с 11.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в размере 93 159 руб. 22 коп., убытков за фактическую просрочку обязательств в период с 01.02.2018 г. по 11.05.2018 г. в размере 887 230 руб. 64 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 452 022 руб. 06 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить частично, исковые требования по первоначальному иску о взыскании 1 286 331 руб. 46 коп. – штрафа, пени, убытков удовлетворить, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты в обжалуемой части незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен государственной контракт от 12.09.2017 № 34А/17 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях и сооружениях ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» по адресу: 

<

...> этаж (включая входную группу).

Работы по контракту должны были быть выполнены до 10.01.2018 г.

Срок действия контракта по 31января 2018 г. включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения обязательств составил 120 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 6 118 832 руб. 02 коп.

Согласно локальной сметы (приложение 2 к контракту) ответчик, заключив контракт, взял на себя обязательства провести ремонтные работы: 1-ый этаж, пом. 17, 19, 20, 20В, 21, 22; 1 этаж, пом. 18; 1 этаж, пом. 15, 23, 24, 25, 36, 36А; входная группа.

Однако, как указал истец, ответчик не выполнил обязательства в срок, установленный в контракте.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указал, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено информацией, размещенной истцом на сайте //zakupki.gov.ru в разделе информация о контрактах, информация о контракте №2771811085217000110, в которой указано: цена контракта - 6 118 832 руб. 02 коп., фактически оплачено 5 667 809 руб. 96 коп., контракт исполнен в полном объеме без применения неустойки, штрафа, пени, претензии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установили, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены ответчиком (подрядчик) вследствие необеспечения истцом (заказчик) своевременного предоставления освобожденных помещений для доступа ответчика к объектам, изменения видов и объемов необходимых работ и неоказания ответчику необходимого содействия в выполнении работ, ответчик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств, кроме того истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и возможностью получения упущенной выгоды, доказательств наличия вины в действиях ответчика не установлено. 

Суды дали оценку всем представленным в материалы дела документам, в том числе названным заявителем в кассационной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они повторяют позицию истца по делу и были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которыми дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-170900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин 

 

А.А. Кочетков