﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3691/2016

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 18.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от Маркова Александра Васильевича: Рубцовой Е.А. (доверенность от 24.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А79-3691/2016 

по заявлению Маркова Александра Васильевича

об изменении способа исполнения судебного акта от 17.01.2018 

по делу № А79-3691/2016

 

и   у с т а н о в и л : 

Марков Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 17.01.2018 по делу № А79-3691/2016 путем обращения взыскания на принадлежащую должнику ООО «Омега» долю в уставном капитале ООО «Альянс –Агро» в размере 49,93 процента номинальной стоимостью 4 087 500 рублей.

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 13.06.2019 изменил способ исполнения судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики –  определения от 17.01.2018 по делу № А79-3691/2016, обратив взыскание на принадлежащую должнику – ООО «Омега» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» пределах неисполненных обязательств.

	ООО «Омега» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.06.2019.

	Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.08.2019 оставил апелляционную жалобу без движения, предложил заявителю в срок до 30.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение под расписку копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

	Определением от 03.09.2019 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названный судебный акт.

	По его мнению, во исполнение определения от 07.08.2019 ООО «Омега» 30.08.2019 направило копии апелляционной жалобы иным участникам судопроизводства, сведения о направлении жалобы были направлены в апелляционный суд почтой России, что подтверждается квитанцией от 30.08.2019. Определение от 07.08.2019 не содержит указания на необходимость обеспечить поступление указанных документов в суд до 30.08.2019.

	Представитель Маркова А.В. в возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

	Суд округа удовлетворил ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

  Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя Маркова А.В., окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

	В силу частей 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить допущенные нарушения.

	В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в пункте 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснил, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

	Согласно пункту 20 Постановления № 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

	При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

	Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

	Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение ООО «Омега» пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

	В определении от 07.08.2019 суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 30.08.2019, представив в указанный срок в Первый апелляционный суд необходимые документы. 

	Копия определения от 07.08.2019 направлена заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют конверт № 60003638627917. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

	К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО «Омега» обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, от заявителя жалобы не поступало.

Направив необходимые документы в суд 30.08.2019 по почте в адрес арбитражного суда, заявитель должен был осознавать, что данные документы не могут быть получены судом в тот же день.

	В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                    округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу                            №  А79-3691/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын