ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19221/2018

г. Челябинск

06 февраля 2019 года

Дело № А76-22247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-22247/2018 (судья Горлатых И.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКонтракт-74» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2018).

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» - ФИО3 (паспорт, доверенность №90/17 от 25.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехКонтракт-74» (далее – истец, ООО «АвтоТехКонтракт-74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ответчик, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») о взыскании задолженности по договору поставки №26/09 от 16.09.2015 в размере 597506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38379 руб. 97 коп за период с 05.11.2015 по 22.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.05.2018 по день уплаты задолженности в полном объеме, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2008) заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Рависптицефабрика Сосновская» в пользу ООО «АвтоТехКонтракт-74» взыскана задолженность по договору поставки №26/09 от 16.09.2015 в размере 597506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 22.05.2018 в размере 38379 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000  руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15717 руб. 71 коп. 

С ООО «Рависптицефабрика Сосновская» в пользу ООО «АвтоТехКонтракт-74» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 597506 руб. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что доказательств исполнения пункта 2.5 договора истцом в материалы дела не представлено. Сообщение покупателя о лице уполномоченном получать товар, как и доверенность в материалах дела отсутствуют, заявки на товар указанный в спорных передаточных документах истцом не предоставлены. Ссылается на то, что полномочия лица подписавшего универсальные передаточные документы не явствовали из обстановки, в которой действует представитель. Лица, подписавшие товарные накладные должны являться работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности. Иные сотрудники могут подписывать ее  для целей заключения разовой сделки лишь при наличии доверенности. Таким образом, доказательства отпуска товарно-материальных ценностей по универсальным передаточным документам недостаточно для квалификации спорных отношений в качестве сделки по поставке товара в адрес ответчика, поскольку документов подтверждающих полномочия ФИО4 на совершение гражданско-правовых сделок от имени ответчика, либо доказательства последующего ободрения ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» разовой сделки по поставке товара в материалы дела не представлены. Указывает, что факт наличия оттисков печатей в спорной товарной накладной сам по себе не подтверждает факт поставки товара покупателю и его принятие последним. В данном случае договором поставки специально оговорена процедура поставки и принятия товара, соблюдение которой истец не доказал. При этом в п. 2.5 договора сторонами особо оговариваются качества, которым должны обладать лица, уполномоченные покупателем на получение товара. Ссылается на то, что 27.04.2017 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости отпуска товара исключительно по заявкам и только лицам, имеющим соответствующие полномочия подтверждённые доверенностью, при наличии паспорта.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоТехКонтракт-74» (поставщик) и ООО «Рависптицефабрика Сосновская» (покупатель) подписан договор поставки №26/09 от 16.09.2015 с протоколом разногласий к нему (л.д. 23-25), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (автозапчасти), а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. 

В приложениях (спецификациях) стороны согласовывают конкретные наименования, ассортимент, количество товара, стоимость товара, сроки поставки товара, а также, при необходимости, иные условия поставки товара (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий). 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределённый срок. 

Поставка по договору осуществляется с периодичностью в зависимости от поступления заявок (заказов) от покупателя выборкой товара (пункт 1.3). 

Во исполнение условий договора поставки №26/09 от 16.09.2015 ООО «АвтоТехКонтракт-74» поставило, а ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» приняло товар, в том числе по товарной накладной №Е000005675 от 29.09.2017, УПД №Е000005858 от 11.10.2017, №Е000006137 от 20.10.2017 (л.д. 26-34). 

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично (л.д. 74-75, 82-91), у ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» образовалась задолженность в сумме 597506 руб., согласно расчету истца (л.д. 7-11, 22). 

В случаях неоговорённых настоящим договором стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1). 

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки №26/09 от 16.09.2015, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38379 руб. 97 коп за период с 05.11.2015 по 22.05.2018, согласно расчету (л.д. 12-21). 

Споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае если переговоры не дали положительного результата, то претензионный порядок разрешения спора стороны признают обязательной досудебной процедурой. 

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 рабочих дней со дня получения и в письменной форме с указанием причин уведомить другую сторону об удовлетворении или отклонении претензии (пункт 6.3). 

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №141 (л.д. 37-38), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

При не достижении сторонами согласия в порядке, указанном в пункте 6.3 настоящего договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Челябинска по месту нахождения поставщика (пункт 6.4). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №26/09 от 16.09.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по договору поставки №26/09 от 16.09.2015 ООО «АвтоТехКонтракт-74», между тем, ответчик произвел частичную оплату товара.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств полной оплаты товара не представил. 

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные (№Е000005675 от 29.09.2017, №Е000005858 от 11.10.2017, №Е000006137 от 20.10.2017) и УПД, в соответствии с которыми, сумма долга составляет 559667 руб. (т. 1 л.д. 26-34). Задолженность по акту сверки составляет 37839 руб. (за период с 05.10.2015 по 12.04.2018 (т. 1 л.д. 7-11).

В ходе судебного разбирательства сторонам предложено представить акты сверки взаимных расчётов за весь период действия спорного договора поставки №26/09 от 16.09.2015. 

Так, истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015-04.09.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 597 506 руб., с учетом расшифровки в части долга 37 839 руб. (л.д. 77-81). 

Ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.10.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 30 425 руб., и за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, согласно которому задолженность – 233163 руб. (л.д. 117-119). 

В этой связи ответчиком оспаривается поставка товара по товарной накладной №Е000005675 от 29.09.2017 и УПД №Е000005858 от 11.10.2017, №Е000006137 от 20.10.2017. 

Суд первой инстанции, на основе ознакомления с представленными оригиналами первичной документации сверил представленные накладные с данными, отраженными как в акте сверки истца, так и в акте сверки ответчика, в результате чего пришел к выводу о подтверждении факта спорных поставок по товарной накладной №Е000005675 от 29.09.2017, УПД №Е000005858 от 11.10.2017, №Е000006137 от 20.10.2017.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты, оснований для исключения этих выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о проведении экспертизы, либо о фальсификации представленных документов сторонами в установленном порядке заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что 27.04.2017 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости отпуска товара исключительно по заявкам и только лицам, имеющим соответствующие полномочия подтверждённые доверенностью, при наличии паспорта, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное письмо адресовано «Директору предприятия» и по тексту письма отсутствует упоминание либо иная информация, из которой можно сделать однозначный вывод: адресат письма - ООО «АвтоТехКонтракт-74».

Из представленных в материалы дела товарной накладной №Е000005675 от 29.09.2017 и УПД №Е000005858 от 11.10.2017, №Е000006137 от 20.10.2017 следует, что товар получен «Инженером по ремонту цехавтогараж» ФИО4 с проставлением оттиска печати ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» «Для счета-фактуры №3» (л.д. 28, 31, 34). 

При этом, допрошенный в судебном заседании 04.10.2018 ФИО4 подтвердил наличие своей подписи на спорных накладных, а также пояснил, что расписывался в этих документах, поскольку это входило в его должностные обязанности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара в полном объеме в размере 597506 руб. ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО «АвтоТехКонтракт-74» обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании суммы основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за оказанные юридические услуги.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-22247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев 

А.П. Скобелкин