114/2017-35438(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7028/2015

г. Саратов

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации города  Астрахани» (г. Астрахань)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года  по делу № А06-7028/2015, судья Негерев С.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (г.  Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  бюджетному учреждению «Автобаза администрации города Астрахани» о  процессуальном правопреемстве кредитора,  

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани  «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» (г. Астрахань,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от  10.02.2017,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд  первой инстанции) от 03.11.2016 Муниципальное унитарное предприятие г.  Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» (далее  

также - МУП г.Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных  услуг», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утверждена кандидатура Сычевой Веры Викторовны.  

ООО «Энерговодстрой», в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании  определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года в  реестр требований кредиторов МУП г.Астрахани «Городской специализированный  комбинат похоронных услуг» (далее - МУП г.Астрахани «ГСКПУ») были  включены требования ООО «ПМ и Ко» в размере 79 359 руб. 54 коп.  

 17 марта 2017 года Арбитражным судом Астраханской области произведена  замена стороны кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко»,  включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП  г.Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» на  основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля  2016 года с суммой требований 79 359 руб. 54 коп., из них основной долг – 68 951  руб. 32 коп., финансовые санкции 7 584 руб. 52 коп., судебные расходы – 2 824 руб.  02 коп., его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью  «Энерговодстрой». В удовлетворении заявления МБУ «Автобаза Администрации  города Астрахани» отказано.  

 Муниципальное бюджетное учреждение «Автобаза администрации города  Астрахани» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Конкурсный управляющий МУП г.Астрахани «ГСКПУ» ФИО2 просит  апелляционную жалобу МБУ «Автобаза администрации города Астрахани»  удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

 ООО «ПМ и Ко» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Податель апелляционной жалобы и ООО «ПМ и К» в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.  

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010  года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской  области от 03.11.2016 МУП г.Астрахани «ГСКПУ» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим 23.11.2016 утверждена ФИО2  

 В третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Астрахани  «ГСКПУ» на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от  10 февраля 2016 года включены требования общества с ограниченной  ответственностью «ПМ и Ко» в размере 79 359 руб. 54 коп., из них основной долг –  68 951 руб. 32 коп., финансовые санкции 7 584 руб. 52 коп., судебные расходы – 2  824 руб. 02 коп., а также судебные расходы по обособленному спору в размере 10  000 руб., подлежащие погашению после основной суммы задолженности и  причитающихся процентов кредиторов третьей очереди.  

 01.02.2017 между ООО «ПМ и Ко» и ООО «Энерговодстрой» заключен  договор уступки права требования.  

 Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «ПМ и Ко» уступает, а ООО  «Энерговодстрой» принимает право требования к МУП г.Астрахани «ГСКПУ» в  сумме 79 359,54 руб.  

 Договор об уступке права требования от 01.02.2017 не содержит в себе  признаков злоупотребления правом, не признан недействительным, исполнен  сторонами, перемена кредитора в материальном правоотношении произошла.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

 По смыслу закона (пункт 4 статьи 575 ГК РФ) уступка права (требования)  между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона,  приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное  эквивалентное предоставление.  

 Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным,  если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не  вытекает иное.  

 В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ   № 120 от 30.10.2007 соглашение об уступке права (требования), заключенное  между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение  только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную  передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования)  условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является  

основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между  коммерческими организациями.  

 Заявленные доводы о безвозмездной передаче прав по договору от 01.02.2017  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключением  договора уступки прав требования стороны выразили свое волеизъявление на  передачу материального требования к должнику и вопрос об оплате цессионарием  за уступленное право требования не имеет правового значения при рассмотрении  судом вопроса о процессуальном правопреемстве в материальном  правоотношении.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  установлен факт оплаты по договору уступки права требования, отклоняется  апелляционным судом на основании вышеизложенного.  

Кроме того, в соответствии с п.1.4 договора уступки права требования от  01.02.2017 права Первоначального кредитора переходят к Новому кредитору  только после полной оплаты суммы договора.  

Согласно п.3.1 стоимость договора составляет 79 359,54 руб. и оплачивается  Новым кредитором любым согласованным сторонами способом в трехдневный  срок с даты подписания настоящего договора.  

Факт исполнения обязательств сторон по договору уступки прав требования  01.02.2017 в полном объеме подтвержден актом от 02.02.2017.  

 Доводы МБУ «Автобаза Администрации города Астрахани» о погашении  требований ООО «ПМ и Ко» в размере 89 359 руб. 54 коп. путем внесения  денежных средств платежным поручением № 142 от 20.02.2017 являются  несостоятельными.  

 Учитывая положения пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, внесение  третьим лицом денежных средств в погашение требований только одного из  кредиторов должника при наличии других кредиторов противоречит  установленному статьей 113 Закона о банкротстве порядку исполнения  обязательств должника третьим лицом.  

 Ссылку на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве  исполнения обязательства должника третьим лицом суд считает необоснованной,  поскольку применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям  невозможно в отрыве от пункта первого этой же статьи и статьи 113 Закона о  банкротстве.  

 В силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве  (статья 113), исполнение обязательств должника заинтересованным лицом,  осуществляется через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника.  

 Нормы статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают обязанность лица,  имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном  объеме, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в  установленном порядке выносит определение об удовлетворении заявления либо  об отказе в удовлетворении такого заявления.  

 Арбитражный суд также выносит определение о признании требований  кредиторов удовлетворенными при условии соответствия осуществленного  удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении (пункт 11. статьи 113 Закона о банкротстве).  

 В данном случае третье лицо МБУ «Автобаза Администрации города  Астрахани» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о намерении  удовлетворить требования кредиторов и внесло денежные средства в погашение  требований одного из кредиторов без соответствующего определения  арбитражного суда, что противоречит требованиям статьи 113 Закона о  

банкротстве, а также принципу пропорционального удовлетворения требований  кредиторов.  

 Поскольку, внесение третьим лицом денежных средств с целью  удовлетворения требований кредитора произведено с нарушением установленного  законом порядка, погашение третьим лицом обязательств должника перед ООО  «ПМ и Ко» является несостоявшимся.  

 Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции ООО  «ЭнергоВодСтрой» письма № 66 от 07.04.2017 и ответа на указанное письмо  Прокуратуры города Астрахани следует, что МБУ «Автобаза администрации  г.Астрахани» перечислив на расчетный счет ООО «ПМ и Ко» 89 359,54 руб. с  целью погашения долга МУП г.Астрахани «ГСКПУ», нарушило требования  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017  года по делу № А06-7028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров