ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 октября 2024 года

Дело №А56-107794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от Комитета по строительству: представителя ФИО1 по доверенности от 14.03.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17506/2024) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-107794/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по исковому заявлению Комитета по строительству о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект»,

установил:

Комитет по строительству 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (далее – ООО «СтройИнвестКомплект»).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 исковое заявление Комитета по строительству принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований Комитета по строительству отказано. 

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Комитет по строительству, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 18.04.2024 по делу № А56-107794/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, указанные в заявлении факты стали известны Комитету после завершения процедуры банкротства ООО «СтройИнвестКомплект»; Комитетом представлены достаточные доказательства в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СтройИнвестКомплект».

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Комитета по строительству поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СтройИнвестКомплект» с 26.12.2012 по 12.05.2016 (дата открытия конкурсного производства), а также участником общества (доля участия 100%) в период с 12.12.2014 по 10.03.2021 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ).

В свою очередь ФИО3 являлся фактическим руководителем общества, что установлено приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу № 1-236/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-60496/2015 в отношении ООО «СтройИнвестКомплект» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу № А56-60496/2015 в отношении ООО «СтройИнвестКомплект» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу № А56-60496/2015 ООО «СтройИнвестКомплект» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банкротства ООО «СтройИнвестКомплект» в реестр требований кредиторов должника включены требования Комитета по строительству на общую сумму 273 123 054 руб. 96 коп. 

Кроме того, у Комитета по строительству имеются требования, вытекающие из факта некачественного выполнения работ по государственному контракту от 17.02.2014 № 0172200002513000099J60869 на общую сумму 26 035 851 руб. 85 коп.

Общий размер неисполненных обязательств ООО «СтройИнвестКомплект», по мнению Комитета по строительству, составил 299 158 906 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-60496/2015 конкурсное производство в отношении ООО «СтройИнвестКомплект» завершено; общество 10.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

Спустя два года после исключения общества из ЕГРЮЛ Комитет по строительству обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СтройИнвестКомплект».

В обоснование заявленных требований Комитет по строительству указал, что:

1) Ответчиками не обеспечена сохранность имущества общества, поскольку в ходе инвентаризации имущества основные средства и запасы обнаружены не были; 

2) Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу № 1-236/2021 установлено, что фактический руководитель общества осуществлял хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга путем заключения от имени ООО «СтройИнвестКомплект» с Комитетом государственных контрактов на строительство и реконструкцию объектов на территории города при заведомом отсутствии намерения их исполнять в полном объеме, с целью дальнейшего безвозмездного обращения в свою пользу бюджетных денежных средств;

3) Ответчиками могли быть совершены сделки по выводу наиболее ликвидных активов общества.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал, поскольку Комитет по строительству не представил доказательств, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности стали ему известны после завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвестКомплект».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Комитет по строительству указал, что: ответчиками не обеспечена сохранность имущества общества, поскольку в ходе инвентаризации имущества основные средства и запасы обнаружены не были; ответчиками совершены сделки по выводу наиболее ликвидных активов общества.

Между тем, вышеуказанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности очевидно были известны Комитету по строительству при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СтройИнвестКомплект», что препятствует рассмотрению их обоснованности после завершения процедуры банкротства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Указанному корреспондируют выводы постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по делу № А56-60496/2015, где исследовался вопрос обоснованности завершения процедуры и была отклонена аналогичная правовая позиция Комитета по строительству, а также указано, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры для формирования конкурсной массы. 

Более того, в рамках настоящего искового производства судом первой инстанции были удовлетворены изложенные в исковом заявлении требования Комитета по строительству касательно истребования дополнительных сведений и документов.

По результатам исследования поступивших во исполнение определения арбитражного суда от 07.06.2023 документов, Комитетом по строительству не приведено новых обстоятельств в подтверждение исковых требований.

Ссылка истца на приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу № 1-236/2021, как на доказательство, ставшее известным после завершения банкротного производства в отношении ООО «СтройИнвестКомплект», судом первой инстанции также была обоснованно отклонена. 

Юридически значимой является не дата принятия судебного акта, а дата, когда заявитель узнал об обстоятельствах, которые положены им в обоснование своих доводов по заявленному требованию.

Обстоятельства, которые установлены приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу № 1-236/2021, не могли быть не известны Комитету по строительству на дату завершения конкурсного производства в отношении ООО «СтройИнвестКомплект», поскольку он является участником данного спора. 

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов (в том числе, установленные при рассмотрении уголовного дела Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга (дело № 1-236/2021)), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Комитета по строительству средств доказывания неразумности и недобросовестности действий ответчиков до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку заявителем не доказано, что приведенные им в иске основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности стали ему известны после завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвестКомплект», суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве правильно и обоснованно в удовлетворении требований Комитета по строительству отказал. 

Помимо этого, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках уголовного дела на основании гражданского иска с ФИО3 в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 400 930 688 руб. 31 коп. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-107794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко