1211/2023-105563(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7506/2023

г. Архангельск

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев 14, 21 сентября 2023 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 111141, Москва вн.тер.

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский  Устьянского района, Архангельская область, ул.Коммунальная, д.8, пом.11)  

о взыскании 1 122 486 руб. 08 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от  10.10.2022;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Устьянская строительная компания" (далее - ответчик, Компания) о  взыскании 1 122 486 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по  02.11.2022 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору от 19.11.2020  возмездного оказания услуг.  

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, заявил в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В  обоснование просрочки оплаты ответчик сослался на наличие претензий к качеству и  объему услуг, оказанных по договору от 19.11.2020. Также ответчику указывает на  неправомерное начисление неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о  несостоятельности (банкротстве).  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с  учетом из уточнения, указал, что расчет неустойки выполнен с учётом постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оснований для уменьшения  

неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, согласованный договором  размер неустойки соответствует обычно устанавливаемому размеру ответственности по  аналогичным договорам.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца в судебном  заседании, суд установил следующие обстоятельства.  

19.11.2020 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по  договору) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1.  которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика выделить заказчику  автокраны грузоподъемностью 25 тонн с вылетом стрелы от 21 до 28 метров (далее -  техника) с предоставлением услуг по их управлению для выполнения работ на объектах  заказчика в Устьянском районе Архангельской области.  

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2021 № 1 к указанному договору  исполнитель обязался предоставить заказчику помимо автокранов грузоподъемностью 25  тонн с вылетом стрелы от 21 до 28 метров также и седельный тягач КАМАЗ 43118-2302750 с КМУ Kanglim с прицепом с установленной системой "ГЛОНАСС" типов StarLine  М66, StarLine Маяк М17 и иных модификаций (далее именуемые - техника), с  предоставлением услуг по их управлению для выполнения работ на объектах заказчика в  Устьянском районе Архангельской области.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.03.2021 исполнитель обязался  предоставить заказчику автобетоносмеситель 58148Z БАЗ. ШАССИ КАМАЗ-6520-61,  специализированный КАМАЗ 43118-46 58146Т с установленной системой "ГЛОНАСС"  типов StarLine М66, StarLine Маяк М17 и иных модификаций (далее именуемые -  техника), с предоставлением услуг по их управлению для выполнения работ на объектах  заказчика в Устьянском районе Архангельской области.  

В пункте 3.1. договора с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2  согласована стоимость работы автокрана с вылетом стрелы 28 м. – 1600 руб./час,  автокрана с вылетом стрелы 21 м. – 1500 руб./час., седельного тягача КАМАЗ 4311823027-50 с КМУ Kanglim с прицепом – 1900 руб./час., , автобетоносмесителя 58148Z БАЗ.  ШАССИ КАМАЗ-6520-61 и специализированного КАМАЗа 43118-46 58146Т – 2 000  руб./час.  

Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора производится за фактически  оказанные услуги в течение 5 дней с даты выставления счета-фактуры и акта  выполненных работ.  

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2020 по декабрь 2021  года предоставил ответчику технику, что подтверждается подписанными сторонами без  замечаний универсально-передаточными документами от 22.12.2020 № 77 на сумму  557 100 руб., от 19.01.2021 № 9 на сумму 291 700 руб., от 19.02.2021 № 10 на сумму  275 900 руб., от 19.03.2021 № 11 на сумму 237 300 руб., от 19.04.2021 № 14 на сумму  266 950 руб., от 19.04.2021 № 12 на сумму 759 150 руб., от 26.04.2021 № 13 на сумму  491 800 руб., от 30.04.2021 № 16 на сумму 353 350 руб., от 30.04.2021 № 17 на сумму  201 200 руб., от 31.05.2021 № 27 на сумму 236 350 руб., от 31.05.2021 № 26 на сумму  731 550 руб., от 01.07.2021 № 32 на сумму 907 100 руб., от 01.07.2021 № 33 на сумму  169 600 руб., от 02.08.2021 № 45 на сумму 449 400 руб., от 31.08.2021 № 59 на сумму  629 050 руб., от 01.10.2021 № 67 на сумму 798 050 руб., от 01.10.2021 № 71 на сумму  123 350 руб., от 01.10.2021 № 46 на сумму 194 950 руб., от 01.10.2021 № 60 на сумму  

206 100 руб., от 01.11.2021 № 82 на сумму 177 050 руб., от 01.12.2021 № 87 на сумму  256 800 руб.  

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг производил с нарушением срока,  установленного пунктом 3.2. договора, истец направил ответчику претензию от 04.04.2023  с требованием об уплате начисленной неустойки.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для истца  основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Оценив обстоятельства дела и доводы представителя истца, суд находит, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в  размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779  ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика  уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт  4.5. договора).  

Из расчетов истца следует, что оплата оказанных в период с декабря 2020 по  декабрь 2021 года произведена ответчиком с нарушением установленных договором  сроков.  

Периоды просрочки оплаты определены истцом по каждому УПД исходя дат  начала периодов просрочки и дат и сумм оплат ответчика. В подтверждение дат и сумм  оплат представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с  января 2020 года по декабрь 2022 года.  

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, кроме возражений  относительно неправомерности начисления пени в период действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Поскольку истцом при расчете неустойки в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  возражения ответчика судом не принимаются.  

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим  условиям договора и требованиям закона; расчет истца прав ответчика не нарушает.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в  материалы дела доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.  

Порядок расчета неустойки и ее размер не противоречат указанным выше нормам,  регулирующим рассматриваемые правоотношения, условиям договора.  

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере  начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу  статьи 333 ГК РФ.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор возмездного  оказания услуг, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с  предусмотренным пунктом 4.5. размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты.  

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие  неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Кроме того суд учитывает, что установленная договором неустойка 0,1 % является  обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, что согласуется с  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в  определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.  

При этом общая просрочка в оплате услуг имела значительный период (по услугам,  оказанным с июля 2021 года - более года), а общая сумма начисленной неустойки в  размере 1 122 486 руб. 08 коп. соразмерна общей сумме платы за услуги, в связи с  просрочкой которой неустойка начислена (более 8 млн руб.).  

Также суд учитывает то обстоятельство, что при расчете неустойки в соответствии  с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 исключен период действия  моратория, что значительно повлияло на размер ответственности за просрочку  выполнения обязательства в сторону ее снижения.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 020 руб. относятся на ответчика.  Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Определением суда от 28.09.2023 по настоящему делу исправлена опечатка,  допущенная в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании  21.09.2023, в связи с чем резолютивная часть мотивированного решения суда излагается  судом с учётом исправления допущенной опечатки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная  компания" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Строй-Сити" (ИНН 

<

***>) 1 122 486 руб. 08 коп. неустойки, а также 19 020 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная  компания" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5202 руб. государственной  пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Филипьева