﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114549/2020

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12677/2021) товарищества собственников жилья "Загородный 26"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-114549/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 

к товариществу собственников жилья "Загородный 26" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее – ТСЖ "Загородный 26") о взыскании 26 856 руб. 34 коп. задолженности по договору №78020000033960 от 17.12.2018 за период с июня 2020г. по сентябрь 2020г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Загородный 26" ссылается на следующие обстоятельства. Судом не учтено, что ТСЖ "Загородный 26" заключен договор с ГУП ВЦКП для расчета размера платы собственникам за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также распределения между ресурсоснабжающими организациями (РСО) денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги. По утверждению ответчика, между сторонами заключено соглашение, что размер платы собственникам за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, сбор и обработку поступивших платежей ответчик производит через ГУП ВЦКП по единой для города правилам автоматизированным способом, но истец отказывается заключать договор с ГУП ВЦКП на прием платежей по одиночным домам ТСЖ. Согласно доводам жалобы, ГУП ВЦКП перевело на расчетный счет истца по письму ТСЖ "Загородный 26" денежные средства. Податель жалобы указывает на то, что истец, как монополист, требует оплаты своих расчетов полностью, не оплачивая сопровождающие услуги по печати квитанций, распространению их, работы с населением, банковские услуги, налоговые вычеты, вынуждая изымать денежные средства из содержания общего имущества, что приводит к заброшенности домов в центре города и далее увеличение числа неплательщиков ЖКУ и росту задолженности управляющих компаний. Кроме того, по утверждению ответчика, истец незаконно применяет в своих расчетах тариф с повышенным коэффициентом. Податель жалобы также считает неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым применить к ним положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Загородный 26" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 78020000033960, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

В период с июня 2020г. по сентябрь 2020г. истец подавал ответчику электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 856 руб. 34 коп. и АО "ПСК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26 856 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказательства оплаты, в том числе через ГУП ВЦКП на основании писем ТСЖ "Загородный 26", не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. 

Ответчик не может являться инициатором заключения договора между истцом и ГУП ВЦКП, поскольку заключение договоров, в силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом хозяйствующих субъектов и не относится к существу рассматриваемого спора. Кроме того, согласно позиции ответчика, отсутствие указанного договора в любом случае не является препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных ресурсов.

АО "ПСК" не является стороной по договору ответчика с ГУП ВЦКП, в связи с этим каких-либо обязательств по указанному договору не имеет.

Ссылка ответчика на неоплату истцом услуг по печати, квитанций, их распространению и т.д. отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора.

Довод о неправомерности применения тарифа с повышенным коэффициентом противоречит материалам дела. Предметом настоящего спора является задолженность за электроснабжение многоквартирного дома. Ответчик неправомерно ссылается на применение повышающего коэффициента.

Довод жалобы о необоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, предметом спора является только задолженность за поставленные ресурсы за период с июня 2020г. по сентябрь 2020г. в сумме 26 856 руб. 34 коп. Требование о взыскании процентов или законной неустойки истцом не предъявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2021 по делу №  А56-114549/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова