АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109310/23-191-860

г. Москва

22 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Решения и Задачи" (129345,  ГОРОД МОСКВА, ОСТАШКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1,ЭТ 1 КОМ 20,  ОГРН: 5157746019833, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 7716808112)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бионика Рус" (129345, ГОРОД  МОСКВА, ОСТАШКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1,ЭТАЖ 1 ПОМ. I КОМ. 10; 13;  14, ОГРН: 5167746180960, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 7727301726)  

о взыскании 711 473 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 по договору №  010-22/БР от 01.05.2022 г.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Решения и Задачи" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Бионика Рус" о взыскании 711 473 руб. 42 коп. неустойки за период с  02.10.2022 по 23.03.2023 по договору № 010-22/БР от 01.05.2022.  

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

14.06.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил ходатайство  об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и  ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Решения и Задачи" удовлетворены  частично.  

02.08.2023 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки  установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 между ООО «БРиЗ» (Арендодатель) и ООО  «Бионка Рус» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 010-22/БР от  01.05.2022 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное  возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 48,4 кв.м., а именно: этаж 1,  помещение I, ком. 10, 13, 14, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.2. Договора срок аренды установлен с 01.05.2022 по 31.03.2023. 

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата по Договору составляет 60 406,50 руб.  (шестьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 50 копеек в месяц, в том числе НДС 20%.  

Пунктами 3.3, 3.7 Договора предусмотрено внесение арендной платы авансовым методом  не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления в безналичном порядке на  расчетный счет Арендодателя.  

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком не  исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в виду чего за ним образовалась  задолженность в размере 428 252 руб.  

16.01.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате  задолженности по Договору в размере 428 252 руб.  

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором,  размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год.  

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так  же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

За нарушение сроков оплаты арендной платы п.7.1 договора установлена неустойка в  размере 1% за каждый день просрочки.  

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 711  473 руб. 42 коп. за период с 02.10.2022 по 23.03.2023.  

Платежным поручением № 6 и № 7 от 14.04.2023 ответчик перечислил истцу арендную  плату в размере 591 602 руб.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд, изучив ходатайство ответчика, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело,  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом  конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути являются способом  обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения  кредитора, учитывая, установленный договором размер неустойки – 1%, а также что  задолженность по оплате арендной платы была погашена ответчиком, суд считает заявленную  ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им  обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 71 147  руб. 34 коп.  

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки  внесения арендных платежей. Ответчиком доказательств оплаты пени представлено не было.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 71 147 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  неустойки отказано.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бионика Рус" (129345, 

<

...>,ЭТАЖ 1 ПОМ. I КОМ. 10; 13;  14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Решения и Задачи" (129345, 

<

...>,ЭТ 1 КОМ 20,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 71 147 (семьдесят одна тысяча сто сорок семь) руб. 34 коп., расходы по уплате  госпошлины в размере 17 229 (семнадцать тысяч двести двадцать девять) руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: Е.И. Волкова