Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-4876/2017

«10» октября 2017 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 116 956 руб. 34 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 19.04.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 1961672 от 09.09.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (далее – истец, ООО «Котельная ДСК») 07.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций» (далее – ответчик, АО «Завод ЖБК») о взыскании части задолженности в размере 48 000 руб. 00 коп. за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2016 по 28.02.2017, части неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп. за период с 11.02.2016 по 07.04.2017 по договору на теплоснабжение № ТП-3/1 от 01.06.2010.

Определением суда от 14.04.2017 (судья И.В. Мироненко в порядке взаимозаменяемости с судьей Д.И. Тисленко) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А14-4876/2017. 

От истца 02.05.2017 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 157 494 руб. 48 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2017 года, 189 112 руб. 84 коп. пени за период с 11.02.2016 по 28.04.2017 по договору на теплоснабжение № ТП-3/1 от 01.06.2010.

От ответчика 05.05.2017 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга, ссылаясь на ее добровольное погашение, полагал представленный истцом расчет пени некорректным, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд снизить предъявленный ко взысканию размер неустойки. В связи с изложенным ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

17.05.2017 от истца через систему «Мой арбитр» также поступило ходатайство об уточнении искового требования, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 174 023 руб. 90 коп. пени за период с 11.02.2016 по 28.04.2017 по договору на теплоснабжение № ТП-3/1 от 01.06.2010.

30.05.2017 истец нарочным представил в суд пояснения по иску с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением документов в обоснование позиции по спору.

31.05.2017 истец через систему «Мой арбитр» дополнительно представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений об оплате тепловой энергии.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПРК РФ  поступившие от сторон в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства документы приобщены к материалам дела.

Определением от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.08.2017.

В предварительном судебном заседании 08.08.2017, проводившееся с участием представителя ответчика, истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. 

На основании статьи 136 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Судом установлено, что от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.07.2017 были поданы письменные пояснения по иску с учетом представленных истцом пояснений на отзыв.

Представитель ответчика подтвердил вышеуказанные пояснения.

Суд, руководствуясь статьями 65-68, 159 АПК РФ, письменные пояснения по иску с учетом представленных истцом пояснений на отзыв приобщил к материалам дела.

Судом установлено, что от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.08.2017 было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 178 868 руб. 75 коп. пени за период с 11.02.2016 по 28.04.2017.

Суд на основании статьей 49, 159 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворил, уточенные исковые требования принял к рассмотрению.

Судом установлено, что от истца 04.08.2017 нарочным поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. 

Представитель ответчика в отношении отложения полагался на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, принял к рассмотрению ходатайство представителя истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 07.06.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях по иску с учетом представленных истцом пояснений на отзыв.

Определением от 08.08.2017 по ходатайству истца судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2017.

Судебное заседание 26.09.2017 проводилось с участием представителей сторон.

Судом в порядке статей 131, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ответчика и контррасчет, поступившие 08.09.2017 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Согласно дополнительным пояснениям ответчик просит уменьшить заявленный размер неустойки, применить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в спорный период в соответствии со статистическим бюллетенем Банка России (согласно контррасчету ответчика – до 63 191 руб. 72 коп.).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 116 956 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 28.04.2017, указав при этом, что размер договорной неустойки добровольно им уменьшен и рассчитан по методике, установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

На вопрос суда о возможности урегулирования спора миром с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований по пени, представитель ответчика пояснил, что он настаивает на своем заявлении о снижении размера неустойки, указал, что для дополнительного согласования позиции необходимо провести переговоры с руководством организации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в целях содействия урегулированию спора миром судом объявлялся перерыв до 03.10.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание 03.10.2017 после перерыва продолжено с участием представителем сторон.

К материалам дела в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения истца.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указал, что для снижения неустойки оснований не имеется.

Представитель ответчика просил суд снизить размер заявленной неустойки по изложенным в письменных возражениях (приобщены ранее к материалам дела) основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2010 был заключен договор № ТП-3/1 на теплоснабжение.

У ответчика перед истцом сформировалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, которая впоследствии погашена ответчиком. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленной энергии, истец начислил неустойку по пункту 4.11 договора (0,1 % за каждый день просрочки), уменьшив в ходе судебного разбирательства сумму договорной неустойки до 116 956 руб. 34 коп. (расчет произведен по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору ответчик обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик объем и стоимость поставленной тепловой энергии не оспаривал, возражений по расчетам суммы задолженности не заявлял, оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования, оставив на рассмотрении суда только требование по пени.

В силу п. 3.1.1 договора абонент обязуется полностью и в обусловленный срок оплачивать отпущенную ему тепловую энергию в порядке, установленном в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 % плановой общей стоимости, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.11 договора при возникновении у абонента пророченной задолженности абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 % от не уплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде договорной неустойки.

С учетом того, что истцом заявлен ко взысканию размер договорной неустойки в пределах сумм, на которые истец мог бы рассчитывать по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а при расчете пени по 0,1 % за каждый день просрочки истец мог требовать взыскания пени в большем размере, чем заявил (с учетом уточнения), суд считает требование о взыскании 116 956 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 28.04.2017 правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе размер изначально заявленной неустойки (0,1 %) не является основанием для снижения размера неустойки, аргументы о неосновательном обогащении истца и незначительном периоде просрочки также не принимаются судом.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора.

Суд полагает, что количество допущенных ответчиком эпизодов нарушения сроков оплаты и общее количество дней нарушения сроков внесения платы является существенным, а также учитывает, что основной долг погашен только после обращения истца с иском в суд.

При этом суд принимает во внимание, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от не уплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, а истец в инициативном порядке уменьшил размер искового требования и предъявил ко взысканию лишь часть договорной неустойки, что минимизирует финансовые потери ответчика от примененных санкций за нарушение обязательства. Явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства при таких обстоятельствах суд не усматривает.

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 116 956 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 28.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 509 руб. При подаче искового заявления истец платежным поручением № 118 от 02.03.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 509 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 116 956 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 28.04.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 509 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко