Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-4679/2018

« 19 » сентября 2018 г.                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Булгаковым М.А., секретарем судебного заседания ФИО1,                                                                                                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г. Воронеж, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: ФИО3, г. Воронеж,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 02.03.2018,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель по нотариальной доверенности 36 АВ 2397361 от 26.02.2018, 

от ООО «Родник» – ФИО5, представитель по доверенности № 02 от 19.09.2017, 

от ФИО3 – ФИО5, представитель по нотариальной доверенности 36 АВ 2483419 от 27.03.2018, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель, ФИО2), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик, ООО «Родник») обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Родник» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Родник» от 02.03.2018.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что он как участник ООО «Родник» с долей участия в размере 25% уставного капитала, получив уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Родник», назначенного на 02.03.2018, направил телеграммой, а также ценным письмом с описью вложения дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания участников ООО «Родник», а также представил их непосредственно на данном собрании участников, однако второй участник ООО «Родник» ФИО3 с долей участия в размере 75% уставного капитала на собрании 02.03.2018 проголосовал против включения предложенных истцом для рассмотрения на указанном собрании участников ООО «Родник» дополнительных вопросов по причине нецелесообразности и отсутствия необходимых для их рассмотрения документов на данном собрании участников ООО «Родник».

По утверждению ФИО2 невключение в повестку дня собрания участников ООО «Родник» от 02.03.2018 предложенных им дополнительных вопросов является необоснованным и существенно нарушает его права как участника данного общества, а решение собрания участников ООО «Родник от 02.03.2018 по вопросам повестки дня является незаконным. При этом истец не указал в иске, об оспаривании какого именно решения собрания участников ООО «Родник» от 02.03.2018 им было заявлено.  

Определением суда от 12.03.2018 исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2018.

Определением суда от 12.03.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области запрещено совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Родник» и внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО «Родник» на основании решения общего собрания участников ООО «Родник» от 02.03.2018.

Ответчик ООО «Родник» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, представил 29.03.2018 в суд отзыв на исковое заявление с приложениями в обоснование изложенных в нем возражений, указывал на получение ООО «Родник» направленных ФИО2 для включения в повестку дня собрания участников ООО «Родник» от 02.03.2018 дополнительных вопросов после проведения указанного собрания участников, которые при этом не были идентичны вопросам, врученным обществу в день проведения указанного собрания; также указывал, что поскольку на собрании были все участники ООО «Родник», то предложенные ФИО2 на данном собрании вопросы были включены в повестку дня данного собрания участников; данное собрание участников проводилось полномочным представителем ООО «Родник», в подтверждение полномочий которого  участникам данного собрания была представлена доверенность ООО «Родник» на его имя; указал, что предложенные ФИО2 дополнительные вопросы были включены в повестку дня и указаны в приложении № 1 к протоколу указанного собрания, голосование по предложенным ФИО2 дополнительным вопросам проводилось и решение по ним не было принято по объективным причинам с учетом содержания данных вопросов. В связи с чем, считал, что нарушений установленных законом правил порядка созыва и проведения собрания участников ООО «Родник» от 02.03.2018, как и правил составления протокола указанного собрания в рассматриваемом случае не было. 

В предварительном судебном заседании 04.04.2018 представитель ФИО2 заявил об изменении предмета исковых требований, просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Родник» от 02.03.2018 об отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных участником ФИО2, об избрании директором ФИО3, об утверждении устава ООО «Родник» в новой редакции и ссылался в обоснование заявленных исковых требований также на положения статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение предмета заявленного иска.

В судебном заседании 04.04.2018 представитель истца пояснил, что истец направлял уведомление ФИО3 заказным письмом с уведомлением, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил; указал на получение уведомления о спорном собрании участников ООО «Родник» ФИО2 в конце февраля, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не представил; указал, что за пятнадцать дней до проведения спорного собрания участников ООО «Родник» ФИО2 дополнительных вопросов для включения в повестку дня обществу не направлял, дополнительный вопрос был направлен 27.02.2018, а спорное собрание состоялось 02.03.2018.

Определением суда от 04.04.2018 по ходатайству истца на основании статей 51, 135, 136 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся участником ООО «Родник» с долей участия в уставном капитале в размере 75% и осуществлявший полномочия генерального директора указанного общества на момент принятия спорных решений общим собранием участников данного общества, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 26.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2018 поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 03.05.2018 представители сторон по вопросу включения в повестку дня предложенных ФИО2 дополнительных вопросов пояснили, что на собрании на голосование выносился вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов, по результатам голосования по которому с учетом позиции ФИО3, доля в уставном капитале ООО «Родник» которого составляет 75%, не были включены в повестку дня собрания общества и на собрании не рассматривались.

Истец в уточнениях к иску указал, что представитель ФИО3 ФИО6 вместо включения в повестку дня направленных истцом дополнительных вопросов и проведения голосования по ним вынес на собрании участников ООО «Родник» 02.03.2018 на голосование участников общества вопрос о включении предложенных ФИО2 дополнительных вопросов в повестку дня указанного собрания, и, поскольку ФИО3, обладающий 75% голосов от общего числа голосов участников ООО «Родник», проголосовал на указанном собрании против включения предложенных ФИО2 дополнительных вопросов, то решение по дополнительным вопросам повестки дня не принималось.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 30.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице – ООО «Родник» за ОГРН 

<

***>. Согласно представленной в отношении ООО «Родник» выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2018 участниками данного общества являются ФИО3 с долей участия в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 15000 руб. и ФИО2 с долей участия в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., директором общества является ФИО3

Согласно пункту 10.3 устава ООО «Родник», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников № 1/15 от 08.04.2015 (далее – устав ООО «Родник»), принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Подпунктами 2 и 3 пункта 10.4 устава ООО «Родник» к компетенции общего собрания участников ООО «Родник» относятся, в числе, прочих изменение устава общества, а также вопросы, связанные к наделением и прекращением полномочий исполнительных органов общества. 

Согласно пункту 10.6 устава ООО «Родник» внеочередное общее собрание созывается директором общества, в том числе, по инициативе директора. 

В соответствии с положениями пункта 10.7 устава ООО «Родник» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, согласно пункту 10.9 устава ООО «Родник».

Директор общества в соответствии с пунктом 10.11 устава ООО «Родник» организует ведение протоколов общих собраний общества.

Директор общества в соответствии с пунктом 11.3 устава ООО «Родник» избирается общим собранием общества сроком на пять лет простым большинством голосов участников общества, присутствующих на собрании.

Из представленных ответчиком копий приказа № 1 директора ООО «Родник» от 18.01.2018, уведомления от 19.01.2018 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Родник», списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников ООО «Родник», отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39402011019415 и уведомления о вручении данного почтового отправления усматривается, что директором ООО «Родник» 18.01.2018 было принято решение провести 02.03.2018 по адресу: 

<

...> внеочередное общее собрание участников ООО «Родник» по вопросам избрания директора ООО «Родник» и утверждения устава ООО «Родник» в новой редакции, о чем подготовлено уведомление от 19.01.2018, копия которого была направлена ФИО2 и получена им 02.02.2018.

Из представленных истцом копий предложения ФИО2 о включении в повестку дня общего собрания участников ООО «Родник», назначенного на 02.03.2018, дополнительных вопросов (об утверждении годовых результатов деятельности ООО «Родник за 2015, 2016, 2017 годы; о проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Родник» путем заключения договора с аудиторской организацией ООО «Светла-Аудит»), квитанции ФГУП «Почта России» о приеме почтового отправления с идентификационным номером 39400942628386 и описи вложения в указанное отправление следует, что истцом в адрес ООО «Родник» 27.02.2018 было направлено предложение о включении вышеназванных вопросов в повестку дня назначенного на 02.03.2018 собрания участников ООО «Родник». Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 39400942628386 было получено адресатом – ООО «Родник» лишь 07.03.2018.

Из представленной ответчиком копии телеграммы истца в адрес ООО «Родник» следует, что истец посредством телеграфной связи обратился к директору ООО «Родник» ФИО3 с идентичным предложением включить в повестку дня назначенного на 02.03.2018 собрания участников ООО «Родник» два дополнительных вопроса, соответствующая телеграмма была принята 01.03.2018 в отделении связи Воронежском филиале ПАО «Ростелеком». При этом отметок или иных сведений о вручении указанной телеграммы директору ООО «Родник» ФИО3 на ней не содержится. 

При этом в обоснование вручения указанной телеграммы 28.02.2018 директору ООО «Родник» истец ссылался на рукописную отметку на чеке ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 28.02.2018, выполненную неустановленным лицом без заверения печатью указанной организации.

Согласно представленным сторонами копиям предложения ФИО2, представленного директору ООО «Родник» на собрании участников 02.03.2018, о включении в повестку дня общего собрания участников ООО «Родник» дополнительных вопросов, на внеочередном общем собрании участников ООО «Родник» 02.03.2018 ФИО2 предложил включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы: об утверждении годовых результатов деятельности ООО «Родник за 2015, 2016, 2017 годы; о проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Родник» путем заключения договора с аудиторской организацией ООО «Светла-Аудит»; об отложении рассмотрения вопросов повестки дня общего собрания ООО «Родник».

Из представленных ответчиком копий протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Родник» № 1/18 от  02.03.2018 и дополнений к нему, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании 03.05.2018, следует, что 02.03.2018 до открытия собрания ООО «Родник», на котором присутствовали все участники общества, от участника общества ФИО2 поступили вышеуказанные дополнительные вопросы для включения их в повестку дня указанного собрания общества, однако по результатам голосования простым большинством голосов участников ООО «Родник» было принято решение вносимые ФИО2 вопросы  в повестку дня собрания не включать, поскольку ФИО2, обладающий 25% голосов от общего числа голосов участников ООО «Родник», проголосовал на указанном собрании за включение предложенных им дополнительных вопросов, а ФИО3, обладающий 75% голосов от общего числа голосов участников ООО «Родник», - против их включения в повестку дня. 

Также из данного протокола следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Родник» 02.03.2018 простым большинством голосов были приняты оспариваемые истцом решения (помимо решения об отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных участником ФИО2) об избрании директором ФИО3, об утверждении устава ООО «Родник» в новой редакции, поскольку ФИО2, обладающий 25% голосов от общего числа голосов участников ООО «Родник», проголосовал по указанным вопросам «против», а ФИО3, обладающий 75% голосов от общего числа голосов участников ООО «Родник», проголосовал «за».

Ссылаясь на недействительность оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Родник» № 1/18 от  02.03.2018 и дополнениями к нему, как принятых с нарушением порядка его созыва и проведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении 02.03.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Родник». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предложенные истцом для включения в повестку дня 02.03.2018 дополнительные вопросы относились к компетенции общего собрания участников общества и не противоречили требованиям федеральных законов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 указанного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

По смыслу положений пункта 2 статьи 36, пункта 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их взаимосвязи, в случае присутствия на общем собрание всех участников общества либо их полномочных представителей, участники общества вправе непосредственно на собрании вносить предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что 02.03.2018 до открытия собрания ООО «Родник», на котором присутствовали все участники общества, от участника общества ФИО2 поступили дополнительные вопросы для включения их в повестку дня указанного собрания общества, однако в их включении по результатам голосования большинством голосов было отказано, такой отказ является неправомерным. 

В связи с чем, требование истца о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Родник» от 02.03.2018 в части отказа во внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания недействительным подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о признании недействительными принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Родник» 02.03.2018 решений об избрании директором ООО «Родник» ФИО3 и утверждении устава ООО «Родник» в новой редакции, копия которой представлена истцом.

В обоснование заявленного иска в данной части истец ссылался на установление в пункте 13.1 новой редакции устава ООО «Родник» положения о том, что директор общества избирается общим собранием участников общества на неопределенный срок и избрание в связи с этим ФИО3  на неопределенный срок. 

В ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок полномочий единоличного исполнительного органа не установлен. Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может досрочно прекратить его полномочия. 

При этом в новой редакции устава ООО «Родник» установлен срок полномочий директора общества как неопределенный, что не является нарушением закона, поскольку данным положением не ограничивается возможность общего собрания участников ООО «Родник» при наличии на то соответствующего волеизъявления собрания общества прекратить полномочия лица, замещающего должность директора ООО «Родник».

Вместе с тем, решение об изменении устава общества в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом общества. Отличного от установленного в законе порядка принятия решения по вопросу изменения устава общества устав ООО «Родник» не содержит.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств того, что новая редакция устава ООО «Родник» нарушает закон или права истца последним суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что оспариваемые истцом вопросы в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также подпунктами 2 и 3 пункта 10.4 устава ООО «Родник» относятся к компетенции общего собрания ООО «Родник» и приняты большинством голосов в размере 75% от общего числа голосов участников ООО «Родник», что соответствует требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 11.3 устава ООО «Родник», то есть с соблюдением требований к порядку принятия решений общим собранием участников ООО «Родник» по относящимся к его компетенции спорным вопросам. 

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания участников ООО «Родник» от 02.03.2018 об избрании директором ООО «Родник» ФИО3 и утверждении устава ООО «Родник» в новой редакции не противоречат закону и уставу общества, а также не нарушают прав истца как участника данного общества, в удовлетворении иска в части признания недействительными  решений внеочередного общего собрания участников ООО «Родник» об избрании директором ООО «Родник» ФИО3 и утверждении устава ООО «Родник» в новой редакции, оформленных протоколом № 1/18 от 02.03.2018, следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истцом при подаче иска по чеку-ордеру № 2 от 07.03.2018 была уплачена государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также им уплачено 3000 руб. по чеку-ордеру № 1 от 07.03.2018 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 12.03.2016 заявления истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2018 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Родник» и внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО «Родник» на основании решения общего собрания участников ООО «Родник» от 02.03.2018.

Учитывая отсутствие необходимости совершения каких-либо действий в целях исполнения решения суда по существу спора, следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-4679/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родник» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 02.03.2018 в части отказа во внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания признать недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Воронеж) 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2018 по настоящему делу, отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых