АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А21-9569/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

при участии от администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» представителя ФИО2 (доверенность от 18.08.2023),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилремстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А21-9569-11/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании муниципального унитарного предприятия «Жилремстрой», адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 02.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о привлечении администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», адрес: 238527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания формирования расчетов с кредиторами.

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.11.2023 и постановление от 08.04.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на подтвержденность материалами дела наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в соответствии со                 статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы обращает внимание на то, что Администрацией не исполнена обязанность по передаче документов, подтверждающих отраженную в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность  на сумму более               25,8 млн руб. (перечень дебиторов с отражением периода и размера задолженности), что не позволило сформировать конкурсную массу. 

Податель жалобы отмечает, что материалы спора не содержат доказательств обращений Администрации к бывшему конкурсному управляющему, а также к судебным приставам с запросом о поиске утраченной документации по дебиторской задолженности, а также иных попыток (за исключением создания комиссии), свидетельствующих о восстановлении утраченных документов по дебиторской задолженности. 

По мнению подателя жалобы, фактически с даты составления акта от 29.05.2020 об обнаружении документов и печатей, несмотря на отсутствие активов на сумму более 25 млн руб., Предприятие не принимало меры, в том числе по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, в связи с чем на сумму кредиторской задолженности продолжали начисляться штрафы и пени, в последующем включенные в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 23.04.2015 Администрация является учредителем Предприятия.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, конкурсный управляющий ссылалась на непринятие ответчиком мер по получению документов по активам должника, назначению нового руководства, взысканию дебиторской задолженности, розыску и восстановлению активов, а также на необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами,                    Администрация является контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указывала на непередачу документов Предприятия конкурсному управляющему, а также на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

– заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;

– привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

– невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

– невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

– невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что судом первой инстанции ранее рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия (№ А21-9714/2016), производство по которому было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 в                2018 году передала на хранение в районный архив города Балтийска документы по личному составу должника, что подтверждается актом от 02.03.2018, остальная документация оставалась в офисе арбитражного управляющего по адресу: 

<

...>.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия бухгалтер обратилась в Администрацию с уведомлением о необходимости принять бухгалтерскую и иную документацию должника, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В связи с этим сотрудниками Администрации вывезена бухгалтерская и иная документация и впоследствии передана новому конкурсному управляющему ФИО3 в рамках настоящего дела. Определением суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов от Администрации было отказано, определение суда в установленном порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по приведенному основанию, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено указаний на то, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность с 2016 года. Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, сроки взыскания которой истекли уже к моменту возбуждения дела о банкротстве, что не опровергнуто конкурсным управляющим (определение от 08.12.2021).

С учетом изложенного суды констатировали, что конкурсный управляющий не доказала состав активов Предприятия, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующим должника лицом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо иной непереданной документации либо ее сокрытии или искажении, что, в свою очередь, явилось причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования в целях формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы обособленного спора не представлено.

В отсутствие доказательств невозможности сформировать конкурсную массу в связи с совершением ответчиком неправомерных действий и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов суды правомерно отказали в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суды также не выявили оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами установлено, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), действуя добросовестно в интересах кредиторов, ответчиком 01.01.2020 принято решение о переходе к ликвидации Предприятия в порядке статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 61–64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельно учредитель Предприятия не вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при том, что руководитель Предприятия был уволен в связи с завершением хозяйственной деятельности Предприятия в ходе судебного дела № А21-9714/2016.

При этом судами учтены пояснения Администрации, согласно которым принять на работу нового сотрудника на должность директора банкротного унитарного предприятия, которое завершило свою хозяйственную деятельность, не представлялось возможным по причине отсутствия кандидатов, согласных на заключение трудового договора.

ФНС России в сентябре 2020 года самостоятельно обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), процесс ликвидации не был завершен.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды также исходили из того, что в материалы дела не предоставлены доказательства возникновения у должника новых обязательств после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вопреки доводам конкурсного управляющего, обязательства должника по уплате пени и штрафных санкций (неустоек) к таковым не относятся.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Совокупность обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения обособленного спора, позволила судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в силу недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих возложение на данное лицо ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А21-9569-11/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилремстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

ФИО1

Ю.В. Воробьева