, № 09АП-61899/2025

Дело № А40-28533/22

г. Москва

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С. (до перерыва в судебном заседании протокол вела секретарь судебного заседания Мавлютова М.Э.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-28533/2022 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении денежных требований в сумме 454 103 руб. 56 коп. (индексация требования об уплате неустойки) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Бэст Констракшн» (судья Злобина Е.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 18.12.2025-23.12.2025 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022 поступило заявление ООО «Бэст Констракшн» о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 22.04.2022 заявление должника принято и возбуждено производство по делу № А40-28533/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 ООО «Бэст Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2025 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бэст Констракшн» требование ИП ФИО3 в размере 454 103,56 руб., с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.10.2025, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения, просят принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Красноярского Края от 24.10.2023 по делу № А33-750/21 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Бэст Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 454 103,56 руб. - индексация присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу № А33-750/2021 суммы за период с 01.04.2021 по 26.06.2022.

Указанное определение вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бэст Констракшн» задолженности в виде присужденной денежной суммы по определению Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 по делу № А33-750/2021 в размере 454 103,56 руб.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены преюдициальным судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (заявление о включении в реестр требований кредиторов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Бэст Констракшн» перед ИП ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 по делу № А33-750/21.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021).

Денежные требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 по делу № А33-750/21.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором, полностью либо в части, в суд не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предусмотренные законом основания для понижения очерёдности удовлетворения требований ФИО3 о взыскании 454 103 руб. 56 коп. (индексация требования об уплате неустойки), которые в силу статьи 137 Закона о несостоятельности подлежат погашению в составе третьей очереди, но после погашения основного долга перед кредиторами третьей очереди (как неустойка, поскольку составляют индексацию требования об уплате неустойки), в рассматриваемой ситуации не установлены.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-28533/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев