ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21888/24-100-149

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 22.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Регион Сталь» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору от 28.11.2021 № 28.11.2021 в размере 623.917 руб., неустойки в размере 96 083,22 руб.

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» основного долга по договору от 28.11.2021 № 28.11.2021 в размере 623 917 руб., неустойки в размере 96 083,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 28 февраля 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на факт оплаты всех выставленных истцом счетов на оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность перед поставщиком у ответчика отсутствует, в удовлетворении иска просил отказать. В дополнительных пояснениях, поступивших от ответчика 20 марта 2024 года, последний также указал на факт переплаты с его стороны, что подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-21888/24-100-149 изготовлена 22 марта 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 09 апреля 2024 года поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Регион Сталь» (истец, поставщик) и ООО «СтройРесурс» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки от 28.11.2021 №28/11/2021 (договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора оплата поставляемого товара производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета, либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, в сроки, установленные в приложениях или счетах к настоящему Договору.

Пункт 4.5 договора предусматривает, что при предварительной оплате товара не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения авансового платежа, поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру/УПД на поступившую сумму денежных средств, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и ПП Правительства №1137 от 26.12.2011.

Пункт 4.6 Договора предусматривает, что при наличии задолженности покупателя перед поставщиком за ранее поставленный товар, денежные средства, поступившие от покупателя, независимо от назначения платежа, поставщик вправе учитывать в порядке календарной отчетности в счет погашения задолженности покупателя за ранее поставленный товар.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основаны на том факте, что обязательство по поставке товара с его стороны было исполнено надлежащим образом, в то время как обязательство покупателя по его оплате до настоящего момента исполнено не было.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2023 с требованием об оплате возникшей задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные суду процессуальные документы, оценив содержащиеся в них доказательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела были представлены соответствующие УПД и ТТН №1698 от 14.06.2023, УПД и ТТН №2151 от 17.07.2023, подтверждающие поставку товара на сумму 361 899 руб. и 279 198 руб. соответственно.

Однако ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие оплаты поставленных товаров за период с 31.01.2023 по 29.08.2023 на сумму 8 096 950 руб., при этом сам факт поставки товара и его надлежащее качество ответчиком не оспаривается.  При этом, как следует из представленного самим истцом акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком задолженность конечное сальдо между сторонами составляет 1 818 939 руб. в пользу ответчика, указание истцом конечного сальдо в размере 623 917 руб. в его пользу не может быть признано арифметически верным.

При этом суд исходит из того, что сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу N А70-9106/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу N А26-13452/2018, Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу N А40-8569/17).

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного товара, в установленном порядке их достоверность истцом оспорена не была, при этом акт сверки взаимных расчетов, представленный самим истцом, факт возникновения задолженности не подтверждает, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. В силу акцессорного характера требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Регион Сталь» (ИНН 

<

***>) к ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 623 917 руб., неустойки в размере 96 083,22 руб.   отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      И.М. Григорьева