ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-210887/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.07.2022

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «БНВ» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А40-210887/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная

фирма «БНВ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БНВ ГРУПП»

о признании незаконным уведомления от 30.06.2021 № КУВД-001/2021-

10454957/3 об отказе в государственной регистрации права, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «БНВ» (далее – ООО Производственная фирма «БНВ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 30.06.2021 № КУВД-001/2021-10454957/3, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО Производственная фирма «БНВ» и регистрацию права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «БНВ ГРУПП» в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, помещение IV, кадастровый номер 77:01:0003051:1760, общей площадью 40,8 кв. м.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БНВ ГРУПП» (далее – ООО «БНВ ГРУПП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Производственная фирма «БНВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение частично изменить в резолютивной части, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что изменение оснований иска принято судом первой инстанции в судебном заседании 21.02.2022, предмет иска не изменялся, однако решение суда первой инстанции в резолютивной части следует изменить в соответствии со вторым исковым требованием; право собственности правопредшественника истца - ЗАО Производственная фирма «БНВ» в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, помещение IV, кадастровый номер 77:01:0003051:1760, общей площадью 40,8 кв.м зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы истца, в том числе содержащиеся в уточненных основаниях иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Производственная фирма «БНВ» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом Управление, ООО «БНВ ГРУПП» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.1998 серия Б № 013277 Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы зарегистрировано право собственности ЗАО Производственная фирма «БНВ» на часть здания по адресу: 

<

...>, помещение IV, общей площадью 40,8 кв.м, реестровый номер объекта 26957, расположенный на земельном участке кадастровый номер 77:01:0003051:1760.

ЗАО Производственная фирма «БНВ» преобразовано в АО Производственная фирма «БНВ», а затем в ООО Производственная фирма «БНВ».

Договором от 19.02.2021 ООО Производственная фирма «БНВ» и ФИО2 учредили ООО «БНВ ГРУПП».

ООО Производственная фирма «БНВ» оплачивает свою долю в уставном капитале ООО «БНВ ГРУПП», в том числе, нежилым помещением по адресу: 

<

...>, помещение IV, общей площадью 40,8 кв. м.

Актом приема-передачи от 26.02.2021 указанное нежилое помещение передано ООО «БНВ ГРУПП».

22.03.2021 ООО Производственная фирма «БНВ» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, помещение IV, общей площадью 40,8 кв.м к ООО «БНВ ГРУПП», однако государственная регистрация перехода права собственности от ООО Производственная фирма «БНВ» и регистрации права собственности за ООО «БНВ ГРУПП» была приостановлена по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ООО Производственная фирма «БНВ». Соответствующая информация в ЕГРН отсутствует.

Впоследствии, 30.06.2021 уведомлением № КУВД-001/2021-10454957/3 Управление отказало ООО Производственная фирма «БНВ» в государственной регистрации прав в связи с  не устранением причин приостановления государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Производственная фирма «БНВ» в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее возникшее право ЗАО (впоследствии АО) Производственная фирма «БНВ» на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, помещение IV, кадастровый номер 77:01:0003051:1760, подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.1998, перешло к ООО Производственная фирма «БНВ» в силу закона – на основании части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод уведомления Управления о том, что в записях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует информация о том, что правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является ООО Производственная фирма «БНВ» является несостоятельным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия информации о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение ООО Производственная фирма «БНВ» в Едином государственном реестре недвижимости и отсутствия оснований для государственной регистрации перехода права собственности от ООО Производственная фирма «БНВ» к ООО «БНВ ГРУПП».

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), который действовал с 31.01.1998, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом, при этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, однако, если в отношении объекта недвижимости, права на который не регистрировались, совершается сделка, государственная регистрация обязательна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности ЗАО Производственная фирма «БНВ» подлежало государственной регистрации в соответствии с Законом № 122-ФЗ, однако выписку из Единого государственного реестра прав, подтверждающую в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственную регистрацию права, общество не представило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии необходимости внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, так как в силу Распоряжения Мэра Москвы от 08.04.1998 № 341-РМ, принятого во исполнение Закона № 122-ФЗ, ЗАО Производственная фирма «БНВ» выдано Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 21.09.1198 серия Б № 013277, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку Свидетельство выдано 21.09.1998, то есть после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, право собственности ЗАО Производственная фирма «БНВ» подлежало государственной регистрации в соответствии с Законом № 122-ФЗ, и датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Ссылки заявителя на то, что Управление Росреестра по г. Москве является универсальным правопреемником Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация), которое изначально именовалось Московским комитетом по государственной регистрации прав, в связи с чем орган регистрации обязан знать о проведенной регистрации права собственности ЗАО Производственная фирма «БНВ», однако не обеспечил надлежащее ведение ЕГРП и ЕГРН, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку требований о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) Управления Росреестра по г. Москве, общество не заявляло, в заявительном порядке в орган регистрации не обращалось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции, довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции в резолютивной части следует изменить в соответствии со вторым исковым требованием, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А40-210887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова