Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3306/2024-ГК

Дело № А40-239095/23

город Москва

11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТРАНСЛЕС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 

по делу № А40-239095/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ТРАНСЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «РЕЙЛШИП СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 676 750 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСЛЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕЙЛШИП СЕРВИС» о взыскании штрафа в размере 676 750 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 343 050 руб., а также сумма госпошлины в размере 9861 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 474 200 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда – не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «РЕЙЛШИП СЕРВИС» заключен договор по организации перевозок грузов № ОПР/К-17/0057 по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №№43,44 от 05.10.2020, №№45,46 от 10.10.2020, №№47,48 от 15.10.2020, №49 от 20.10.2020, №№50,52,54 от 15.11.2020, №53 от 25.11.2020.

В соответствии с п. 5.5. Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения актов приема-передачи оказанных услуг обязуется подписать их либо заявить возражения.

Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия в указанный срок, считаются принятыми Заказчиком.

Истцом в адрес Ответчика были направлены акты оказанных услуг: от 15.02.2021 № 15, от 15.02.2021 № 16, от 20.02.2021 № 17, от 20.02.2021 № 18, от 25.02.2021 № 19, от 28.02.2021 № 20, от 28.02.2021 № 21, от 05.02.2021 № 26, от 15.07.2021 № 28, от 31.08.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 30.09.2022 № 5, от 31.10.2022 № 6, что подтверждается описями об отправке документов со штампами почтовых отделений.

Указанные акты были получены Ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта почты России.

Возражения со стороны Ответчика в отношении актов заявлены не были, следовательно, услуги считаются принятыми.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.2.7. Договора, пунктами 2-4 протоколов согласования договорной цены к Договору (приложение № 5, далее - Протокол согласования договорной цены) установлена обязанность Заказчика по соблюдению норм нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка, выгрузка, сдвоенные операции).

Пунктом 6.4. Договора, пунктами 2-4 Протоколов согласования договорной цены установлена ответственность Заказчика за нарушение указанных выше норм, в соответствии с которой Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами размере, установленном Договором или Протоколами согласования договорной цены.

В соответствии с п. 4.2.7. Договора, в целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути Заказчика и дата передачи вагона Перевозчику определяется: на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО «РЖД» Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами. Данный факт подтверждается информацией Автоматизированной системы управления вагонным парком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно представленному расчету, в отношении Ответчика предъявлены требования по оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами начисленного по условиям Договора на сумму 331 250 руб. и начисленного на основании заключенных Протоколов согласований договорной цены на сумму 345 500 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что в части представленных расчётов Истцом некорректно указаны периоды пользования вагонами, а также основания для выставления штрафа (условия Договора / Протоколы согласования договорной цены), и соответственно неверно применены ставки для расчета штрафов, в связи с чем, штраф за использование вагонов сверх установленных сроков составляет 343 050 руб. 

Согласно расчету, представленному истцом в апелляционной жалобе, сумма штрафа составляет 474 200 руб. 

Однако в части представленных расчётов истцом повторно не учтен факт того, что для расчета сверхнормативного пользования вагонами необходимо руководствоваться п. 2- 4 Протоколов согласования договорной цены (в зависимости от вида операции). 

Пункт 1, на который ссылается Истец, не регулируют сверхнормативное использование вагонов на станции, кроме того Истцом не учтен факт применения п. 3 Протоколов согласования договорной цены, которые регулируют условия нормативного и сверхнормативного использования вагонами по сдвоенным операциям по погрузке/выгрузке на станциях отправления/назначения. 

Также по вагону 54964150 Истец ссылается на протокол согласования цены № МОСК 21/07-6, однако указанный Протокол цены не представлен Истцом, условия, указанные в расчете не согласовывались с Ответчиком.

Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции, которыми отклонен расчет истца и принят контррасчет ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-239095/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан