Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70335/19

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово  Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2003, адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, площадь 30-летия Победы, д. 1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гюнай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 142001, Московская обл., г. Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая (Северный мкр.), стр. 31 Г)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>).

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2-КИЗ/18 от 12.02.2018 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 643 637 руб. 16 коп., пени за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в размере 71 033 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области  (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью  «ПКФ «Гюнай»  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2-КИЗ/18 от 12.02.2018 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 643 637 руб. 16 коп., пени за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в размере 71 033 руб. 78 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебное заседание  своего представителя направил истец, требования поддержал в полном объеме, ответчик своего представителя не направил, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства. Ответчик в материалы дела отзыв  не представил.

Представитель от третьего лица так же в заседание не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12.01.2012 года  между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель)  и Обществом с ограниченной  ответственностью  «ПКФ «Гюнай» (арендатор) был подписан Договор аренды земельного участка, № 285 (далее – Договор).

Истец и Ответчик при подписании  согласовали  объект договора, срок аренды (на 3 года), порядок  и сроки внесения арендной платы.

Как следует из пункта 1.1  Договора в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 50:28:00010220:195  общей площадью 7 355 кв. м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство многоэтажного жилого дома. Участок находится  по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 49.

Согласно пункту 4.4.8  Договора арендатор обязывается уплачивать арендную плату в размеры и сроки установленные  Договором.

Согласно п.3.3 Договора арендная плата вноситься в полном объеме не позднее 15 числа каждого месяца текущего месяца включительно.

Как следует из искового заявления задолженность ответчика за  период с  01.04.2019 по 30.06.2019 составляет сумму в  размере 643 637 руб. 16 коп.

Истец  ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязанности по внесению арендной платы за весь указанный в исковом заявлении период.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской федерации является платным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ и статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды,  определены порядок, условия и сроки внесения регулируемой арендной платы.

Вопреки условиям Договора, статье 614 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате арендных платежей. Согласно расчету задолженности по Договору общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период  с  01.04.2019 по 30.06.2019 составляет сумму  в размере 1 482 064 руб. 86 коп.

Истцом представлены суду доказательства направления ответчику претензии на неоплату по Договору с требованиями  погасить, имеющеюся задолженность (№ 2-20/1394 от 09.07.2019 года.)  Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно принципу состязательности, закрепленному в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик факт наличия у него задолженности по Договору аренды земельного участка  с   01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 643 637 руб. 16 коп.,  не оспорил, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени)  за  период с  16.03.2019 по 30.06.2019 в размере 71 033 руб. 78 коп. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011 года) "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3 Договора за каждый календарный день  просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает  неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом установлено, что  ответчиком  не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  и наличия исключительного случая, влекущего снижение неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату и неоплату арендных платежей задолженности в указанном размере является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 643 637 руб. 16 коп., пеней за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в размере 71 033 руб. 78 коп.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере  17 293 руб. 00 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования   удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гюнай» в пользу Комитета  по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово  Московской области  задолженность  по договору аренды земельного участка № 2-КИЗ/18 от 12.02.2018 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 643 637 руб. 16 коп., пени за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в размере 71 033 руб. 78 коп., всего -714 670 руб. 94 коп.  

       Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в размере  17 293 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                               Г.И. Богатырёва