АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2122/2017

г. Магадан

26 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области (685000, 

<

...>)

о взыскании 75 228 рублей 31 копейки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121170, 

<

...>)

при участии в заседании до перерыва 12 марта 2018 г.:

от истца – А.Н. Филиппенко, представитель, доверенность от 10 января 2018 г. № 01-18;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

после перерыва 19 марта 2018 г.:

от истца – А.Н. Филиппенко, представитель, доверенность от 10 января 2018 г. № 01-18;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 13 марта 2018 г. без номера;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области (далее – ответчик, Страховая компания), о взыскании расходов на восстановление транспортного средства Тойота Камри г/н 

<

***> в размере 75 228 рублей 31 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве без даты и номера (л.д. 95-96). Страховая компания полагает, что истцом завышены расходы на восстановительный ремонт, в связи с чем истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Элемент Лизинг») в отзыве на иск без даты и номера сообщает, что спорный автомобиль находится в лизинге у Общества. Выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля по данному страховому случаю является Общество. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 70).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 08 февраля 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, при этом о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 12 февраля 2018 г. № 68500020606984.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 марта 2018 г. до 15 часов 30 минут 19 марта 2018 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв от 05 февраля 2018 г. без номера (л.д. 127-128). Дополнительно суду сообщил, что приобретённое лобовое стекло по своим техническим характеристикам является таким же, как и повреждённое.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве без даты и номера, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и ООО «Элемент Лизинг» 07 июня 2016 г. был заключён договор страхования транспортного средства Тойота Камри WIN 7DF4FK20S134738, ПТС 78 ОН 996411 (далее – автомобиль), серия 6003 № 2889337 с выдачей страхового полиса (далее – страховой полис), в котором в качестве лизингополучателя указано Общество (л.д. 9).

По договору финансовой аренды (лизинга) от 26 мая 2016 г.                                                  № АХ_ЭЛ/Влд-63489/ДЛ (далее – договор лизинга, л.д. 129-137) указанный автомобиль был передан в лизинг Обществу по акту приёма-передачи от 08 июня 2016 г. (л.д. 134-136). При перевозке автомобиля на полуприцепе по автодороге «Якутск-Магадан» было повреждено лобовое стекло камнем, вылетевшим из-под колеса встречного автомобиля.

20 июня 2016 г. истцом в Страховую компанию было подано заявление о страховой выплате (л.д. 93).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22 июня 2016 г. № 13630072 (представлен в судебном заседании) автомобиль был осмотрен Страховой компанией и установлено, что лобовое стекло подлежит замене.

Письмом от 02 сентября 2016 г. № 285 заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием материального ущерба в размере 22 482 рублей 80 копеек и установлением страховым полисом безусловной франшизы в размере 35 140 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Самостоятельно произведя замену лобового стекла, Общество 20 июня 2017 г. вручило Страховой компании претензию без даты и номера с требованием оплаты материального ущерба в размере 75 228 рублей 31 копейки (с учётом исключения суммы безусловной франшизы), ссылаясь на затраты по восстановительному ремонту в сумме 110 368 рублей 31 копейки (л.д. 18).

Письмом от 21 июня 2017 г. № 251 ответчик отклонил претензию (л.д. 19), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями  главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), условиями страхового полиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

По настоящему делу повреждение лобового стекла автомобиля согласно страховому полису (л.д. 9) является страховым случаем, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведённых выше норм права в их взаимосвязи Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) (единые)                 № 171, утверждённые Страховой компанией приказом от 26 августа 2008 г. № 89 (в редакции, утверждённой приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 г. № 252) (далее – Правила добровольного страхования), являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Истцом предъявляются ко взысканию убытки, возникшие в связи с необходимостью производства восстановительного ремонта повреждённого лобового стекла автомобиля, в размере 75 228 рублей 31 копейки (с учётом безусловной франшизы в размере 35 140 рублей 00 копеек), со ссылкой на затраты по восстановительному ремонту в сумме 110 368 рублей 31 копейки: в том числе, стоимость стекла лобового – 85 019 рублей 51 копейка, доставка стекла из г. Москва – 20 848 рублей 80 копеек, замена стекла лобового – 4500 рублей 00 копеек.

Произведённые затраты подтверждаются представленными в материалы дела счётом от 13 апреля 2017 г. № 180332 на сумму 85 019 рублей 51 копейки, заявкой – накладной от 29 апреля 2017 г. № 00000008503 на сумму 20 848 рублей 80 копеек, платёжными поручениями от 06 апреля 2017 г. № 58 на сумму 85 019 рублей 51 копейка, от 07 июня 2017 г. № 82 на сумму 20 848 рублей 80 копеек, от 08 июня 2017 г. № 83 на сумму 4500 рублей 00 копеек (л.д. 13-17).

Отклоняя заявленные требования, Страховая компания считает, что у истца отсутствовала необходимость заказа лобового стекла за пределами Магаданской области и возможностью приобретения лобового стекла по более низким ценам, представив информацию, размещённую на сайте автозапчастей www.exist.ru (л.д. 109-110). 

Доказательств того, что предлагаемые лобовые стёкла соответствуют характеристикам и качеству ранее установленного заводом-изготовителем лобового стекла, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Страховая компания сослалась на пункт 13.8 (ответчиком допущена описка, применяется пункт 13.6) Правил добровольного страхования, согласно которому стоимость доставки запасных частей в расходы по оплате ремонтных работ не включается в стоимость возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданским законодательством возмещение убытков в меньшем размере по договору имущественного страхования риска повреждения имущества (статья 930 ГК РФ) не предусмотрено.

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на пункт 13.6 Правил добровольного страхования по исключению из суммы расходов стоимости доставки лобового стекла в размере 20 848 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому полису в данном случае возложена законом на ответчика.

Страховой компанией не опровергнуты доводы Общества, изложенные в возражениях на отзыв по исковому заявлению без даты и номера, врученные ответчику 05 февраля 2018 г. и зарегистрированные за входящим № 50, о том, что сведения, размещённые на сайте автозапчастей www.exist.ru. не доказывают подлинность указанных стёкол, не отражают спецификацию данных стёкол; что истцом было приобретено лобовое стекло у официального представителя марки «Тойота» в России (Ленинградская область) такое же, как изначально установленное, соответствующее характеристикам, изложенным в приложении № 2 к договору лизинга (шумоизолирующее, имеющее датчик дождя, электрообогрев всей поверхности, а так же салонное зеркало заднего вида с автоматическим затемнением, провода питания которого проложены в лобовом стекле).  

По своей инициативе Общество обратилось к эксперту (оценщику), индивидуальному предпринимателю ФИО2, с просьбой дать оценку соответствия установленного в результате ремонта ветрового стекла ранее установленному заводом – производителем ветровому стеклу и определить имеет ли место улучшение новым ветровым стеклом технических характеристик автомобиля.

На указанное обращение поступило мнение эксперта от 07 марта 2018 г. без номера, согласно которому установлено, что рассматриваемые ветровые стёкла являются идентичными, установленное на данный момент ветровое стекло на автомобиль его технические характеристики не улучшает.

Указанное мнение эксперта было вручено истцом ответчику 13 марта 2018 г. и зарегистрировано за входящим № 109, что подтверждается материалами дела.

В силу статей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьёй 89 АПК РФ (иной документ), поэтому подлежит учёту и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Признавая указанное доказательство достоверным, суд учитывает информацию по характеристике лобовых стёкол, отражённую в приложении № 2 к договору лизинга (л.д. 131-132) и счёте от 13 апреля 2017 г. № 180332 (л.д. 13), а так же то, что ФИО2 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (свидетельство о членстве представлено в материалы дела), имеет высшее образование, неоднократно проходила профессиональную переподготовку.

Выводы, изложенные в вышеназванном мнении эксперта, Страховой компанией не опровергнуты.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Страховой компанией не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков - расходов на восстановление транспортного средства Тойота Камри г/н 

<

***> в размере 75 228 рублей 31 копейки.

Учитывая, что судом действия Общества признаны правомерными, отсутствуют  основания для применения к истцу положений статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), на чём настаивает ответчик.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

От заявленных требований согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 3009 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска платёжным поручением от 12 июля 2017 г. № 89 указанную сумму оплатил (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, госпошлина в размере 3009 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26 марта 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму убытков в размере 75 228 рублей 31 копейки, сумму госпошлины в размере 3009 рублей 00 копеек, всего – 78 237 рублей 31 копейку, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Сторчак