ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41114/2020

Дело № А40-235260/17

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оффшорлайсенс ЛТД 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40-235260/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, 

о признании требования Компании Оффшорлайсенс ЛТД к ООО «ИВД Кино» необоснованным, отказе в удовлетворении заявления Компании Оффшорлайсенс ЛТД о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ИВД Кино» задолженности в общем размере 214 905 610, 83 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог-С», 

при участии в судебном заседании:

от ООО Аристократъ- ФИО2 дов.от 07.02.2020

от Компании Оффшорлайсенс ЛТД- ФИО3 дов.от 12.03.2020

от ООО «ИВД Кино»-  ФИО4 дов.от 12.01.2018

от к/у ООО «ИВД Кино»-  ФИО5 дов.от 08.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО «ИВД Кино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 ООО «ИВД Кино» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Оффшорлайсенс ЛТД. обратилось в  суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 214 905 610,83 руб., в  обоснование  ссылаясь на договоры займа № 106 от 05.06.2013, № 005 от 20.05.2014, договор уступки от 20.01.2017, по которому права требования перешли от компании ODETE BUSINESS CORP. 

К участию в  споре привлечено третье    лицо    -    Росфинмониторинг.

Судом  первой инстанции установлено, что в государственный реестр Панамы внесена запись о ликвидации Компании ODETE BUSINESS CORP 05.12.2017.

Протокольным определением от 15.06.2020 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию ODETE BUSINESS CORP.

Протокольным определением от 15.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании Оффшорлайсенс ЛТД о привлечении Carlos Owens, Herschel Alonso, Alex King в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать, поскольку не установил предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 отказано в удовлетворении заявления Компании Оффшорлайсенс ЛТД о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ИВД Кино» задолженности в общем размере 214 905 610, 83 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Оффшорлайсенс ЛТД  обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители управляющего должника и ООО «Аристократъ» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в  материалы дела представлены отзывы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 214 905 610,83 рублей, из них: 137 467 254,55 рублей – основной долг, 77 438 356,25 рублей – проценты за пользование кредитом Оффшорлайсенс ЛТД. ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа № 106 от 05.06.2013, № 005 от 20.05.2014, права по которому перешли к заявителю по договору уступки прав требования по договорам займа от 20.01.2017

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой инстанции исходил из недоказанности реальности договоров займа, доказанности наличия фактической аффилированности между должником и Оффшорлайсенс ЛТД., корпоративного характера требований Оффшорлайсенс ЛТД. и факта злоупотребления правом в действиях кредитора с целью причинить вред правам и законным интересам других кредиторов должника, отсутствия у заявителя прав требования к должнику.

Оценивая представленные  в материалы дела  доказательства, как  недостоверные, суд  первой инстанции исходил из того, что должником представлена выписка с транзитного счета ООО «ИВД Кино», в соответствии с  которой денежные средства в пользу должника поступили из филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», тогда как Оффшорлайсенс ЛТД.  ссылался на перечисление денежных средств именно в счет исполнения обязательств по договорам займа между должником и Одете Бизнес Корп, при этом, Оффшорлайсенс ЛТД. представило в материалы дела распечатки, в соответствии с которыми, денежные средства получены из «Росевробанка».

 В соответствии с п. 2.2. договоров займа подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении (п. 2.2.). 

В силу п. 2.1., 2.2. договора уступки, Одете Бизнес Корп. передало в пользу Оффшорлайсенс ЛТД. документы, подтверждающие выдачу займа.

Однако, как следует из материалов дела, Оффшорлайсенс ЛТД. надлежащие доказательства выдачи займов в материалы дела не представило, тогда как  судом  неоднократно откладывались судебные разбирательства.

Суд  первой инстанции, признавая выписку по банковскому счету, выданную  Банком «Апоалим» (Швейцария), представленную в материалы дела Оффшорлайсенс ЛТД., ненадлежащим доказательством выдачи денежных средств, исходил из того, что в материалы дела представлен документ Банка «Апоалим» «Заявление об отказе от ответственности», согласно которому «банк не гарантирует верности, полноты или надежности сведений, содержащихся в данном документе».

Также судом  первой инстанции учтено, что представленная выписка подготовлена 21.03.2019, а согласно информации,полученной с официального сайта банка (https://www.bankhapoalim.co) все активы Швейцарского отделения банка в сентябре 2017 года были проданы   банку «Bank J. Safra Sarasin», а отделение Банка «Апоалим» закрыто.

Установив вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой инстанции критически оценил данные  доказательства, указав на то, что  такой  документ не мог быть изготовлен в указанный в нем период.

Представленные заявителем «инструкции» (указания) о списании денежных средств, в  отсутствии доказательств направления и исполнения данных инструкций, судом  первой  инстанции не  отнесены  к  числу доказательств, подтверждающих факт выдачи займов в пользу должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. 

По смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если такое лицо на основании учредительных    документов    этого    хозяйственного    общества    или     заключенного    с    этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 указано, что доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Суд, первой  инстанции учел  приведенные выше  позиции Верховного Суда  РФ, пришел к выводу о доказанности докапитализации должника через займы. При этом, указав, что вопрос о целевом расходовании денежных средств в данном случае не влияет на корпоративную природу займов и на тот факт, что выдача займов являлась способом докапитализации должника со стороны его бенефициаров.

Из материалов дела следует, что должник не смог объяснить, кто является конечным бенефициаром Одете Бизнес Корп, а также о  том, кем, где и при каких обстоятельствах велись переговоры о заключении договоров займа, а также целесообразность заключения договоров займа с иностранной организацией по более высокой ставке, чем средняя ставка по аналогичным кредитам, выданным банками, действующими на территории Российской Федерации.

Также, судом  дана оценка условиям размера кредитной ставки,  указав, что  заключение договоров займа с установлением ставки более 11% является экономически неразумным, а заключение  договоров на нерыночных условиях.

Судом первой инстанции учитывая  повышенный стандарт доказывания, также  учтено  обстоятельство невозможности заявителем раскрыть обстоятельства, при которых заключен договор уступки права требования, кто принимал участия в переговорах со стороны Оффшорлайсенс ЛТД. и Одете Бизнес Корп., а также где велись указанные переговоры с учетом того, что директора Оффшорлайсенс ЛТД. живут в разных странах, Оффшорлайсенс ЛТД. зарегистрирован в КНР, а Одете Бизнес Корп. в республике Панама, должник действует исключительно на территории России.

Не  даны  заявителем  и объяснения каким образом им получена информация о наличии у Одете Бизнес Корп. требований к должнику, цель приобретения указанных требований.

Из материалов дела  следует, что требования к должнику перешли в пользу Оффшорлайсенс ЛТД. от Одете Бизнес Корп. на основании договора уступки права требования по договорам займа от 20.01.2017.

При этом, на момент возникновения обязательств должника перед Одете Бизнес Корп. участником ООО «ИВД Кино» с долей 50% уставного капитала являлось ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, на момент выдачи кредитов генеральным директором и участником ООО «Развитие» с долей 100% являлась ФИО7, которая, в свою очередь, приходится тещей ФИО8 Так, ФИО7 является матерью супруги ФИО8 – ФИО8 (в девичестве – ФИО7) К.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по настоящему делу     установлено,     что фактическим     участником     должника     в     период     с     07.06.2012 по 12.01.2017 являлся ФИО8, который опосредованно владел 50% доли в уставном капитале ООО «ИВД Кино».

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  момент выдачи спорных займов конечным бенефициаром и Одете Бизнес Корп., и ООО «ИВД Кино» являлось одно лицо, а требования Одете Бизнес Корп. носят корпоративный характер.

Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. В частности, как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В рамках  обособленного спора о включении в  реестр требований кредиторов, ООО «Аристократъ», временный управляющий должника заявили о ничтожности  договора уступки прав требования от 20.01.2017.

Согласно абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» (далее – Пленум № 25) возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, а также по смыслу п. 71 Пленума № 25 суд обязан проверить ссылку стороны на ничтожность сделки вне зависимости от того, предъявляла ли сторона, ссылающаяся на ничтожность сделки, иск об оспаривании (применении последствий недействительности) сделки.

В соответствии с п. 1.4. договора уступки права требования от 20.01.2017 цена уступки подлежала оплате Оффшорлайсенс ЛТД. в пользу Одете Бизнес Корп. в течение 3 лет со дня подписания указанного договора, т.е. срок истек 20.01.2020.

Таким образом, к моменту рассмотрения требования заявителя Оффшорлайсенс ЛТД., последнее обязано было в полном объеме оплатить цену уступки в пользу   Одете   Бизнес   Корп.   

Однако,   как ранее установлено судом первой инстанции,  Одете   Бизнес   Корп.  было ликвидировано еще в 2017 году, тогда как Оффшорлайсенс ЛТД. не представило в материалы дела доказательства оплаты уступленных прав требования.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом  первой инстанции при применении положений ст.ст.10, 168  ГК РФ, при признании в действиях Оффшорлайсенс ЛТД. по выдаче займов и заявлению требований в реестре требований кредиторов должника со злоупотреблением правом.

Как следует из  материалов дела, до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заявитель не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание спорной задолженности. 

Согласно  п. 3.2. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Непринятие мер по возврату спорной задолженности свидетельствует не только о корпоративном характере требований заявителя, но и о том, что Оффшорлайсенс ЛТД. не имеет цели получить денежные средств по указанным договорам займа. 

В данном случае заявления требования кредитором в настоящем деле сводиться исключительно к установлению мажоритарного требования, обеспеченного залогом, в реестре требований кредиторов должника и проведение контролируемой процедуры банкротства. 

При этом, судом  первой инстанции обоснованно учтен правой подход того, что нераскрытие офшорной компанией своего бенефициара также является указанием на недобросовестность такого лица. 

Принимая  во внимание  возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии в действиях Оффшорлайсенс ЛТД.   злоупотребления  правом, что исключает возможность включения требования  в реестр требований кредиторов. 

Доводы апеллянта со ссылкой на новые доказательства  в  опровержение  сведений о ликвидации банка «Апоалим», апелляционным судом  отклоняются, поскольку  оснований, предусмотренных ст. 268  АПК РФ  для  принятия и исследования  новых  доказательств, апелляционным судом  не установлено. 

Доводы  жалобы апелляционным судом  отклоняются, поскольку  направлены на переоценку доказательств, тогда как  для иной оценки, чем приведено судом  первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает. 

Суд первой  инстанции установил наличие противоречий между свифт сообщениями и выписками по транзитным счетам должника, дав им правильную правовую оценку. В соответствии с выпиской по транзитному счету денежные средства в пользу Должника поступили из филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк». Одновременно из представленных свифт сообщений следует, что денежные средства получены из «Росевробанка». При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объясняющие указанный факт.

Объяснения, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, что  в силу положений ст. 268  АПК РФ не допустимо.

К тому же, поскольку заявитель требования в деле о банкротстве является офшорной организацией, следовательно, на него возлагается бремя доказывания отсутствия аффилированности с должником. Однако,  заявитель не раскрыл информацию ни о бенефициарах Одете, ни о своих бенефициарах.

В рассматриваемой ситуации, заявитель, обладая информацией о наступившей просрочке, не требовал от Должника погасить долг, не вел какую-либо претензионную работу, не предъявлял требования к Должнику в судебном порядке.

Не состоятельным   апелляционный суд  находит  и довод жалобы относительно того, что  требование является залоговым, в связи с отсутствием доказательств его регистрации, как того требует ст. 1232  ГК РФ. К  тому же, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества единственным залогодержателем фильма «Беловодье-2» являлось ООО «Аристократъ», иные залогодержатели отсутствуют (т. 26. л.д. 36). 

Кроме того, представленный заявителем договор залога от 12.01.2017 подписан во время просрочки по исполнению обязательств по возврату денежных средств по договорам займа,  и из карточки дела № А40-235260/17  следует, что на момент совершения сделки у ООО «ИВД Кино» имелась задолженность перед другими кредиторами, должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования  в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40- 235260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оффшорлайсенс ЛТД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А. Назарова      

Судьи:         Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева