АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-426/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей  Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Юлгушева Мурата Усмановича –  Юлгушева Т.М. (доверенность от 02.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» (ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305) – Глазневой Л.В. (доверенность от 17.01.2018), от третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» –  Керанина А.В. (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ИНН 0917008353, ОГРН 1070917003442), третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России», непубличного акционерного общества «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» и  общества с ограниченной ответственностью «СБК РЕСУРС», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2017 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-426/2017, установил следующее.

Юлгушев М.У., являющийся единственным участником ООО «Меркурий-3»(далее – общество), обратился в суд с иском к ООО автомобильная компания «Дервейс» (далее – компания) и обществу о признании недействительным договора займа от 29.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на компанию обязанности  возвратить обществу сумму займа в размере 100 млн рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сбербанк Капитал», ПАО «Сбербанк России», НАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» и ООО «СБК РЕСУРС».

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе компания просит решение суда от 26.12.2017 и постановление от 10.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, суды нарушили нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не мотивируют, как компания или аффилированные с нею лица могли навязать обществу, не являющемуся аффилированным лицом, заключить спорную сделку и в чем выражается злоупотребление правом со стороны компании по отношению к обществу. Суды неправильно применили положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) и положения действующего законодательства Российской Федерации о взаимосвязанности сделок в целях их квалификации как крупных и требующих одобрения в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка является для общества крупной. Компания, получив по спорному договору безналичные денежные средства, перечисленные заемщиком по платежному поручению, подписанному единственным участником общества Юлгушевым М.У., обоснованно предполагала, что Юлгушев М.У., совершая платеж, осведомлен об условиях  сделки и одобряет ее. В этой связи суды неправомерно отказали в применении процессуальных последствий пропуска срока исковой давности. Истец знал, либо, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о заключении спорной сделки ранее указанной судом даты. Кроме того, критерии, положенные судами в обоснование взаимосвязанности оспариваемых сделок (совершение сделок одним лицом, в ограниченный период времени, а также сходный характер обязательств), не являются определяющими; предметы договора поручительства и договора займа различны, как и субъектный состав сделок. Выдача займа повлекла за собой частичное (в размере суммы займа) погашение обязательств компании по банковским гарантиям, следовательно, уменьшился размер ответственности общества как поручителя на соответствующую сумму. 

В отзыве на кассационную жалобу Юлгушев М.У. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В отзыве (письменных объяснениях на кассационную жалобу) ООО «Сбербанк Капитал» поддержал доводы жалобы. 

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представители компании и  ООО «Сбербанк Капитал» поддержали доводы жалобы, представитель Юлгушева М.У.  возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.10.2015 общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа, по  условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 100 млн рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий от 19.08.2011 № 60/8585/0072/597, от 26.09.2011 № 60/8585/0072/642 и от 24.10.2011 № 60/8585/0072/664 (пункт 1.3 договора займа).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 21.05.2022 (пункт 2.3 договора займа).

Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 0,1% годовых, проценты уплачиваются единовременно в конце срока действия договора вместе с последним платежом по договору (пункты 3.1 и 3.3.1 договора займа).

Договор со стороны общества подписан директором Бороковым О.В.

Платежным поручением от 09.12.2015 № 264 общество перечислило компании 100 млн рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Юлгушев М.У. в спорный период времени являлся единственным участником общества.

Решением единственного участника общества от 29.03.2016 утвержден годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год. Согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2015 год, являвшейся приложением к решению единственного участника общества, балансовая стоимость чистых активов составила 847 140 тыс. рублей, в графе «финансовые вложения» на отчетную дату значится сумма в размере 100 млн рублей в виде предоставления займа (расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса).

Истец, ссылаясь на то, что договор займа является убыточной сделкой для общества, заключен без одобрения, обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных данным  законом или уставом общества.

В силу пунктов 3 и 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Наряду со случаями, указанными в пункте 1 рассматриваемой статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный указанной статьей.

Уставом общества предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно (пункт 8.1), к исключительной компетенции участника относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пункт 8.2.5), решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 8.2.17).

Согласно подпункту 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

С учетом даты заключения оспариваемого договора займа (29.10.2015) и даты фактического перечисления заемных средств (09.12.2015) балансовая стоимость активов общества правомерно определена судами по последнему утвержденному балансу за 2014 год, согласно которому сумма активов составляла 920 036 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу о том, что размер оспариваемой сделки составил 10,87% от балансовой стоимости активов общества за 2014 год.

Суды установили, что согласно договору ипотеки от 15.02.2010 № 311000002/11, заключенному АК СБ России (залогодержатель) и ЗАО «Киево-Жураки АПК» (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств компании, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2010 № 311000002, залогодержателю переданы принадлежащие залогодателю на праве аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения залоговой стоимостью 45 696 750 рублей.

По договору поручительства от 15.02.2010 № 311000002/21, заключенному АК СБ России (банк) и ЗАО «Киево-Жураки АПК» (поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение компанией (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2010 № 311000002.

В соответствии с пунктом 8 решения Комитета по проблемным активам ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2015 № 313 §7 «О внесении изменений в условия кредитования компании» (далее – решение комитета) принято решение расторгнуть договор поручительства от 15.02.2010 № 311000002/21, заключенный с НАО «Киево-Жураки АПК», обеспечивающий исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2010 № 311000002 после:

– оформления поручительства общества и НАО «Меркурий АПК “Прохладненский”» в соответствии с пунктами 5 и 6  решения комитета (пункт 8.1);

– внесения изменений, предусмотренных пунктом 4 решения комитета (пункт 8.2);

– погашения задолженности компании перед банком в сумме платежа по гарантии согласно договорам о предоставлении банковской гарантии от 26.09.2011 № 60/8585/0072/642, от 24.10.2011 № 60/8585/0072/664, от 19.08.2011 № 60/8585/0072/597 на сумму не менее 100 млн рублей (пункт 8.3).

Пунктом 4 решения комитета предусмотрено внесение изменений в договор ипотеки от 15.02.2010 № 311000002/11 в части замены залогодателя НАО «Киево-Жураки АПК» на НАО «Меркурий АПК “Прохладненский”».

В соответствии с пунктами 5 и 6 решения комитета Северо-Кавказскому банку ПАО «Сбербанк России» поручено принять поручительство общества и НАО «Меркурий АПК “Прохладненский”» в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 05.02.2010 № 311000002, от 07.02.2010 № 311000075, от 01.10.2008 № 317070059, от 08.08.2008 № 318000090 и по договорам о предоставлении банковских гарантий от 29.09.2011 № 60/8585/0072/642, от 24.10.2011 № 60/8585/0072/664, от 19.08.2011 № 60/8585/0072/597, от 24.08.2011 № 60/8585/0072/599, от 24.08.2011 № 60/8585/0072/635 и от 29.08.2011 № 60/8585/0072/601, заключенным с компанией.

В силу пункта 10 решения комитета банком предоставлено согласие компании на получение займа от третьих лиц для выполнения пункта 8.3 решения комитета, условия договора займа должны предусматривать срок погашения займа не ранее января 2022 года, уплату процентов по займу в конце срока действия договора, размер процентной ставки не более 0,1% годовых.

В рамках исполнения решения  комитета, решением единственного акционера НАО «Меркурий АПК “Прохладненский”» от 28.10.2015 одобрено и дано согласие на изменение залогодателя и переоформление договора залога аренды земельных участков от 15.02.2010 № 311000002/11, обеспечивающего исполнение обязательств компании перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2010 № 311000002, а также одобрено и дано согласие на предоставление поручительства по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 05.02.2010 № 311000002, от 07.02.2010 № 311000075, от 01.10.2008 № 317070059, от 08.08.2008 № 318000090 и по договорам о предоставлении банковских гарантий от 29.09.2011 № 60/8585/0072/642, от 24.10.2011 № 60/8585/0072/664, от 19.08.2011 № 60/8585/0072/597, от 24.08.2011 № 60/8585/0072/599, от 24.08.2011 № 60/8585/0072/635 и от 29.08.2011 № 60/8585/0072/601, заключенным ПАО «Сбербанк России» и компанией на условиях, изложенных в приложении к решению.

Согласно договору поручительства от 10.12.2015 № 311000002/55, заключенному ПАО «Сбербанк России» (банк) и НАО «Меркурий АПК “Прохладненский”» (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (принципалом) – компанией всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 05.02.2010 № 311000002, от 07.02.2010 № 311000075, от 01.10.2008 № 317070059, от 08.08.2008 № 318000090 и по договорам о предоставлении банковских гарантий от 19.08.2011 № 60/8585/0072/597, от 24.08.2011 № 60/8585/0072/599, от 29.08.2011 № 60/8585/0072/601, от 24.08.2011 № 60/8585/0072/635, от 26.09.2011 № 60/8585/0072/642 и от 24.10.2011 № 60/8585/0072/664, заключенным залогодержателем (он же кредитор) и заемщиком (принципал).

Решением единственного участника общества Юлгушева М.У. от 28.10.2015 одобрено и дано согласие на предоставление поручительства по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 05.02.2010 № 311000002, от 07.02.2010 № 311000075, от 01.10.2008 № 317070059, от 08.08.2008 № 318000090 и по договорам о предоставлении банковских гарантий от 29.09.2011 № 60/8585/0072/642, от 24.10.2011 № 60/8585/0072/664, от 19.08.2011 № 60/8585/0072/597, от 24.08.2011 № 60/8585/0072/599, от 24.08.2011 № 60/8585/0072/635 и от 29.08.2011 № 60/8585/0072/601, заключенным ПАО «Сбербанк России» и компанией на условиях, изложенных в приложении к решению.

По условиям договора поручительства от 10.12.2015 № 311000002/56, заключенного ПАО «Сбербанк России» (банк) и обществом (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (принципалом) – компанией всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 05.02.2010 № 311000002, от 07.02.2010 № 311000075, от 01.10.2008 № 317070059, от 08.08.2008 № 318000090 и по договорам о предоставлении банковских гарантий от 19.08.2011 № 60/8585/0072/597, от 24.08.2011 № 60/8585/0072/599, от 29.08.2011 № 60/8585/0072/601, от 24.08.2011 № 60/8585/0072/635, от 26.09.2011 № 60/8585/0072/642 и от 24.10.2011 № 60/8585/0072/664, заключенным залогодержателем (он же кредитор) и заемщиком (принципал).

Общество направило в адрес компании для согласования проект договора займа от 27.10.2015 б/н на сумму 100 млн рублей в целях исполнения 12 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2010 № 311000002 со сроком возврата не позднее 20.01.2021 и  уплатой процентов ежемесячно по ставке 8,25% годовых (письмо от 27.10.2015).

В письме от 28.10.2015 компания указала на невозможность согласования условий предоставленного обществом проекта договора займа по следующим причинам: по согласованности с УРПА ПАО «Сбербанк России» (лидером и куратором проекта ДерВейс) погашение займа должно производиться не ранее 22.01.2022 и процентная ставка должна составлять 0,1% годовых с единовременной уплатой процентов в конце срока действия займа, в связи с чем предложили рассмотреть собственный вариант договора займа, по условиям которого сумма займа составляет 100 млн рублей, срок возврата – 21.05.2022, процентная ставка – 0,1% годовых, проценты подлежат возврату единовременно в конце срока действия договора.

После заключения  договора займа и фактического перечисления заемных средств компания платежными поручениями от 10.12.2015 № 6687 – 6689 перечислила Карачаево-Черкесскому отделению ПАО «Сбербанк России»  № 8585 Северо-Кавказского банка СБ РФ денежные средства в общей сумме 100 млн рублей в счет погашения банковских гарантий № 60/8585/0072/597, 60/8585/0072/642 и 60/8585/0072/664.

Справкой Карачаево-Черкесского отделения № 8585 от 11.12.2015 подтверждено расторжение 10.12.2015 договора поручительства от 15.02.2010 № 311000002/21, заключенного с НАО «Киево-Жураки АПК» в обеспечение исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2010 № 311000002, а также отсутствие каких-либо действующих обязательств НАО «Киево-Жураки АПК» перед Карачаево-Черкесским отделением ПАО «Сбербанк России» № 8585.

Из представленной компанией справки следует, что по состоянию на 10.12.2015 сумма кредитов и гарантий компании, полученных в Северо-Кавказском банке СБ РФ, составляла 3 963 033 797 рублей 13 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником компании, владеющим 51% доли в ее уставном капитале, является ООО «Сбербанк Капитал», являющееся дочерним предприятием ПАО «Сбербанк России», которое владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Сбербанк Капитал».

Суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк России», являющееся единственным участником ООО «Сбербанк Капитал», обладающего 51% доли компании, заинтересовано в совершении указанных сделок в пользу и в интересах компании.

Из решения кредитного комитета ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2015 следует, что при замене залогодателя НАО «Киево-Жураки АПК» на НАО «Меркурий АПК “Прохладненский”» залоговое имущество осталось тем же самым и той же залоговой стоимостью, однако банк выставил дополнительные условия в виде заключения договора поручительства общества на общую сумму обязательств компании в размере 3 963 033 797 рублей 13 копеек и уплаты задолженности по банковским гарантиям компании на сумму не менее 100 млн рублей на условиях получения займа от третьих лиц на крайне невыгодных условиях.

Заключение спорного договора займа на крайне убыточных условиях, навязанных компании под влиянием аффилированного лица и фактически в пользу аффилированного лица, в отсутствие неравноценного встречного исполнения, оценено судами как действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении одной из сторон сделки, что в силу статей 4 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недопустимо.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Суды пришли к выводу о том, что договор займа от 29.10.2015 и договор поручительства от 10.12.2015 необходимо квалифицировать как взаимосвязанные сделки.

Суды, приняв во внимание обстоятельства заключения договора займа и его взаимосвязанность с договором поручительства от 10.12.2015 на общую сумму 3 963 033 797 рублей 13 копеек, отнесли сделку к разряду крупной.

Также суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не направлена на извлечение прибыли, не соответствовала интересам участника общества и не характерна для обычного делового оборота. В результате ее заключения общество лишилось возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности переданные компании денежные средства, составляющие на дату заключения сделки 11,81% всех активов общества.

Заявление компании о пропуске истцом срока исковой давности суды отклонили.

Суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается реальная возможность единственного участника общества Юлгушева М.У. узнать о совершении оспариваемой сделки ранее 29.03.2016 – даты утверждения годового бухгалтерского баланса. 

С иском в суд Юлгушев М.У. обратился 28.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Сумма займа предоставлялась для исполнения обязательств компании перед ПАО «Сбербанк России» по договорам о предоставлении банковской гарантии от 19.08.2011 № 60/8585/0072/597, от 26.09.2011 № 60/8585/0072/642 и от 24.10.2011 № 60/8585/0072/664.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 27.03.2017  участником компании, владеющим 51% доли, является ООО «Сбербанк Капитал» которое является дочерним предприятием ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Сбербанк Капитал»), при согласовании договора займа ПАО «Сбербанк России» через свое дочернее предприятие ООО «Сбербанк Капитал» влияло на условия договора займа,  суды пришли к выводу о том, что компания знала, что договор займа является взаимосвязанной сделкой, направленной на высвобождение НАО «Киево-Жураки АПК» от кредитных обязательств, и не могла не понимать, что договор займа требовал одобрения единственного участника общества и удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

Довод компании о том, что истец мог узнать о совершенной сделке с момента перевода заемных денежных средств (истец подписал электронной подписью платежное поручение от 09.12.2015 № 264 о перечислении ответчику 100 млн рублей с назначением платежа «предоставление заемных средств согласно процентного договора займа от 29.10.2015»), ошибочно не принят судами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Закон № 63-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия в Законе № 63-ФЗ  прямого запрета на передачу и использование другим лицом ключа электронной подписи, принадлежащего руководителю, главному бухгалтеру или иным лицам, принимая во внимание нахождение истца в командировке в период подписания платежного поручения от 09.12.2015 и невозможности фактического использования им ключа электронной подписи, истец не мог быть проинформирован о совершении платежа в этот день, является ошибочным.

Банковское обслуживание общества с использованием ПТК «Интернет-Банк» осуществляется на основании договора о банковском обслуживании от 04.02.2011 № 047, заключенного с АКБ «Московский индустриальный банк».

Согласно приказу от 29.04.2015 № 13, в целях упрощения и повышения эффективности труда, в обществе наделены правом электронной подписи платежных поручений с правом первой подписи следующие лица: директор Бороков О.В.  – по счету № 40702810300420000643; начальник отдела логистики Юлгушев М.У. –  по счетам № 40702810300420000737 и 40702810400420000792; с правом второй подписи: заместитель главного бухгалтера Хутова А.М. – по счетам № 40702810300420000737 и 40702810400420000792; бухгалтер Барова А.С. – по счету № 40702810300420000643. Пунктами 2 и 3 данного приказа Борокову О.В. и Юлгушеву М.У. предписано передать свои физические носители (eToken) заместителю главного бухгалтера Хутовой А.М., ей же делегирована обязанность подписывать с помощью указанных физических носителей (eToken) платежные поручения и иные необходимые документы.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (подпункты 2 и 3 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Наличие внутреннего приказа общества о передаче физических носителей (eToken) не может противоречить установленной Законом № 63-ФЗ процедуре, что является достаточным доказательством осведомленности истца об оспариваемой сделке в декабре 2015 года.

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности (дата подписания в электронном виде платежного поручения 09.12.2015, обратился в суд 28.03.2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о том, что  договор займа от 29.10.2015 в его взаимосвязи с договором поручительства от 10.12.2015 следует отнести к разряду крупной сделки.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением единственного участника общества Юлгушева М.У. от 28.10.2015 одобрено и предоставлено согласие на предоставление поручительства.

Поскольку заключение договора поручительства от 10.12.2015 одобрено единственным участником общества Юлгушевым М.У., квалификация судами договора займа от 29.10.2015 и договора поручительства от 10.12.2015, как взаимосвязанных сделок на предмет определения крупности сделки, при рассмотрении дела не имеет значения. 

 Юлгушев М.У., оспаривая договор займа от 29.10.2015, не оспаривает договор поручительства от 10.12.2015, одобренный им и подписанный со стороны общества директором Бороковым О.В.

Следовательно, договор займа от 29.10.2015 на сумму 100 млн рублей (размер которой составляет 10,87% от балансовой стоимости активов общества) не является крупной сделкой и, соответственно, его одобрение единственным участником общества не требовалось. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что спорный договор займа заключен на крайне убыточных условиях, навязанных обществу под влиянием аффилированного лица и фактически в пользу аффилированного лица, без неравноценного встречного исполнения.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса предусматривают принцип свободы договора. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров займа при наличии у заемщика неисполненных кредитных обязательств по иным кредитным договорам или договорам займа. 

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно выпискеиз ЕГРЮЛ участником компании, владеющим 51% доли, является ООО «Сбербанк Капитал», являющееся дочерним предприятием ПАО «Сбербанк России», которое владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Сбербанк Капитал».

Таким образом, суды исследовали вопрос аффилированности компании с третьими лицами, что при рассмотрении настоящего дела не имеет значения. 

Доказательства того, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общества, является аффилированным лицом с компанией и третьими лицами, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия истца свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 № 308-ЭС18-835. 

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, учитывая, что суды установили все фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца в размере 6 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А25-426/2017 отменить. 

	Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Юлгушева Мурата Усмановича, 19 марта 1961 года рождения, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Степана Разина, дом 139 в пользу общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» (ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                               Е.В. Улько     

Судьи									                   Е.И. Афонина

       Е.Л. Коржинек