ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2017

Дело № А40-246956/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 19/17/УУП от 31.03.2017, ФИО2, доверенность № 83/16/УУП от 27.12.2016, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: ФИО3, доверенность № 71 от 17.07.2017, ФИО4, доверенность № 30 от 24.01.2017, 

рассмотрев 15 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства железнодорожного транспорта

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Козленковой О.В.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта

к ЗАО «АКРОС»

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГУП «Единая группа заказчика», временный управляющий АО «АКРОС» ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «АКРОС» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 918д от 21 декабря 2011 года, взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 918д от 21 декабря 2011 года  в размере 59 154 544 руб. 64 коп., неустойки в размере 721 411 334 руб. 47 коп., взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 919д от 21 декабря 2011 года в размере 121 410 522 руб. 52 коп., неустойки в размере 2 224 240 776 руб. 78 коп., об обязании возвратить проектную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут государственный контракт № 919д от 21 декабря 2011 года, взыскано неосновательное обогащение в размере 105 236 936 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования о взыскании по государственному контракту № 918д от 21 декабря 2011 года неустойки в размере 721 411 334 руб. 47 коп., по государственному контракту № 919д от 21 декабря  2011 года неустойки в размере 2 224 240 776 руб. 78 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-246956/2015 в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта № 919д от 21 декабря 2011 года и взыскании с АО «АКРОС» в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта неосновательного обогащения в сумме 105 236 936  руб. 80 коп. отменено, в указанно части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральное агентство железнодорожного транспорта подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с участием ФГУП «ЕГЗ» заключен государственный контракт № 918д от 21 декабря 2011 года на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург – Бусловская» км 66 ПК 5, в составе проектной документации объектов инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи–Петяярви– Каменногорск–Выборг» 1 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги».

Согласно пункту 1.2 контракта № 918д ФГУП «ЕГЗ» выполняет функции заказчика-застройщика и осуществляет приемку работ как отражено в пункте 2.1 контракта.

Цена государственного контракта составила 629 493 346 руб.

Срок выполнения работ - 280 дней с момента заключения государственного контракта.

21 декабря 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с участием ФГУП «ЕГЗ» заключен государственный контракт № 919д на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург – Бусловская» км 75 ПК 3, в составе проектной документации объектов инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск – Выборг» 1 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги».

Согласно пункту 1.2 контракта № 919д ФГУП «ЕГЗ» выполняет функции заказчика-застройщика и осуществляет приемку работ как отражено в пункте 2.1 контракта.

Цена государственного контракта составила 404 701 742 руб.

Срок выполнения работ - 280 дней с момента заключения государственного контракта.

Судами указано, что 03.12.2015 года истец направил ответчику предложение о расторжении контрактов, которое последним оставлено без удовлетворения.

Истец также полагает, что уплаченные суммы неотработанного аванса в размере 59 154 544 руб. 64 коп. и в размере 121 410 522 руб. 52 коп. подлежат возврату. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет  721 411 334 руб. 47 коп. и 2 224 240 776 руб. 78 коп.

Как указано судами, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 27.09.2012 года по 18.12.2015 года в размере 721 411 334 руб. 47 коп., неустойки за период с 27.09.2012 года по 18.12.2015  года в размере 2 224 240 776 руб. 78 коп. не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем исковое заявление в данной части оставлено без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании проектной документации, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация направлена заказчиком для производства государственной экспертизы 12.04.2016 года, в письме Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгоэкспертиза» от 09.08.2016 года указано на несоответствие представленной заказчиком документации нормативным требованиям, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения государственного контракта № 919д и взыскании неотработанного аванса в сумме 105 236 936 руб. 80 коп.,  суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течение практически четырех лет не приступал к выполнению работ, что является существенным нарушением обязательств и основанием для расторжения государственного контракта № 919д в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении государственного контракта № 919д, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 105 236 936 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и расторжения государственного контракта № 919д от 21 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтены представленные в дело доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком работ по контракту № 919д ввиду неисполнения встречных обязанностей истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2016 ФГУП «ЕГЗ» заключен договор № 01-01/ПИР с ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» на разработку проектной документации по объекту «Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург - Бусловская км 75 ПК 3».

12.04.2016 года проектная документация по объекту «Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург - Бусловская км 75 ПК 3» направлена ФГУП «ЕГЗ» для проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства наличия положительного заключения указанной государственной экспертизы и передачи проектной документации с данным заключением ответчику отсутствуют,  направление проектной документации для производства экспертизы 12.04.2016 года исключает возможность передачи такой документации ответчику 23.12.2011 года.

Как указано судом апелляционной инстанции, истцом не доказано, что лицо, расписавшееся в получении соответствующей документации по накладной № 2 от 23.12.2011, является уполномоченным представителем ответчика, что не позволяет прийти к выводу о передаче по документации по данной накладной именно ответчику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, разрешение на строительство № 47-RU47505106-030Д-2016 «Автодорожного путепровода на участке Санкт-Петербург - Бусловская км 75 ПК 3» выдано по заявлению ФГУП «ЕГЗ» 06.12.2016 года.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительных работ по контракту №  919д до 06.12.2016 года не представлялось возможным.

Как указано судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером для строительства объекта «Автодорожного путепровода на участке Санкт-Петербург – Бусловская» передан ФГУП «ЕГЗ» 15.01.2016 на основании договора № ЦРИ/04/СА/5063/16/000018 субаренды земельного участка (части земельного участка) от 15.01.2016 года, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ФГУП «ЕГЗ», а, следовательно, указанный земельный участок до 15.01.2016 года не мог быть передан ответчику для производства строительных работ.

Поскольку ни в пределах предусмотренного контрактом № 919д срока до 26.09.2012 года, ни до настоящего времени истцом не совершены действия, предусмотренные статьями 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что исключало выполнение работ по контракту № 919д, то ответчик не может считаться нарушившим сроки выполнения работ и основания для расторжения контракта № 919д по мотиву нарушения срока окончания работ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют и основания для признания суммы авансирования неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не расторгнут, возможность исполнения договора сторонами не утрачена до прекращения его действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта № 919д и взыскании неотработанного аванса.

 

Выводы судов об отсутствии оснований для расторжения контракта № 918д и взыскания неотработанного аванса по нему основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что исполнение ответчиком производилось и принималось истцом после истечения предусмотренного контрактом № 918д срока окончания работ при отсутствии негативных последствий такого исполнения.

Судами установлено, что по состоянию на 21.12.2015 года ответчиком выполнены и приняты ФГУП «ЕГЗ» работы по контракту № 918д на сумму 477 532 050 руб. 06 коп. Впоследствии в течение 2016 года ответчик продолжал выполнение работ, которые принимались и оплачивались истцом и ФГУП «ЕГЗ».

Судами  установлено, что 01.11.2016 года по акту КС-2 № 22 от 01.11.2016 года ФГУП «ЕГЗ» приняты работы на сумму 3 812 603 руб. 34 коп. и общая стоимость выполненных к этой дате работ по контракту № 918д составила 601 953 995 руб. 37 коп. 

Суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца интереса в принятии исполнения по контракту № 918д после истечения срока выполнения работ и о том, что истец не лишен исполнения по контракту.

Как указано судами, 05.12.2016 года ответчиком предъявлены ФГУП «ЕГЗ» работы по актам формы КС-2 № 23 от 05.12.2016 на сумму 21 549 889 руб. 42 коп. и № 24 от 05.12.2016 на сумму 751 128 руб. 10 коп. Возражений относительно приемки выполненных работ в связи с наличием замечаний к качеству и объему выполненных работ от истца и ФГУП «ЕГЗ» в разумный срок не поступило, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о приемке выполненных работ.

Как установлено судами, ответчик устранил часть замечаний к работам, что следует из извещения № 3/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объектов капитального строительства № 72-СЮ-16 от 25.01.2017.

Однако, как обоснованно указали суды, по настоящему делу истцом заявлено о расторжении контракта № 918д по основанию нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем наличие недостатков работ по контракту № 918д и обстоятельства устранения недостатков работ по контракту № 918д не имеют значения для разрешения исковых требований по заявленному основанию иска.

Кроме того судами установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, от согласования которых истец уклонился.

При изложенных обстоятельствах суды, установив факт исполнения контракта № 918д сторонами, указав, что результат работ был представлен в распоряжение государственного заказчика, не устранена возможность продолжения исполнения контракта в части гарантийных обязательств, пришли к выводу  об отсутствии оснований считать просрочку выполнения работ по контракту существенным его нарушением, влекущим для государственного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А40-246956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин

 

Л.А. Тутубалина