АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-614/2018 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, 25, ИНН 8602045765, ОГРН 1028600601028) о взыскании 10 006 923 руб.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – ОАО «Сургутстройтрест», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 006 923 руб.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сургутстройтрест» в пользу учреждения взыскано 4 680 657 руб. 52 коп. неустойки (пени), а также 6 403 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО «Сургутстройтрест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество приняло все возможные меры для исполнения своих обязательств в полном объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, что исключает ответственность за просрочку обязательств; просрочка исполнения обязательств была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком, который не обеспечил согласование новых условий контракта по срокам выполнения работ в связи с уменьшением лимитов бюджетного финансирования, производил корректировку проекта в июне, ноябре 2017 года; при этом в адрес заказчика направлялись письма о скорейшем рассмотрении замечаний к проекту и его корректировке, о наличии ошибок в проектной документации; судами не учтено, что стороны при заключении контракта предусмотрели неравную имущественную ответственность, указывает на наличие в поведении заказчика признаков недобросовестности; считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 500 000 руб.

Определением от 14.01.2019 председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Аникину Н.А на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.10.2016 № 0187200001716000601-166577 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Реконструкция поликлиники на 425 помещений в смену окружной клинической больницы в г. Сургуте», а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 345 070 470 руб. Допускается изменение по соглашению сторон с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально объему работ, количеству товара, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, товара, но не более чем на десять процентов цены контракта. Финансирование работ по контракту производится за счет средств окружного бюджета.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта авансовые платежи  не предусмотрены, текущие платежи производятся ежемесячно заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в течение 30 календарных дней с момента приемки работ, на основании справки формы КС-3 и счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты. 

В случае прекращения финансирования работ по объекту, заказчик вправе направить подрядчику об этом письменное уведомление (пункт 5.5 контракта).

В случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения контракта заказчиком, последний обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе по цене и (или) объему работ и (или) срокам исполнения контракта (пункт 5.4 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 контракта)

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, в следующие сроки: срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту до 10.12.2017 с момента заключения контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, по предусмотренной данным пунктом формуле.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования правомерными, не усмотрел оснований для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако, установив наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по контракту на основании статьи 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в течение срока исполнения ответчиком своего обязательства, предусмотренного контрактом, он предупредил заказчика о невозможности исполнения своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту (статьи 309, 310, 401, 708, 716, 718, 740 ГК РФ). 

Доводы заявителя о том, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ произошли исключительно по вине заказчика, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

При этом  суды, установив внесение заказчиком изменений в проектную документацию, устранение замечаний, признали наличие оснований для снижения размера пени, скорректировав ее расчет, на 50 % в порядке статьи 404 ГК РФ, учитывая при определении размера подлежащей взысканию пени поведение обеих сторон в процессе исполнения обязательств по контракту, степень и размер их вины в нарушении сроков выполнения работ.

Ссылки заявителя на дополнительные соглашения от 21.12.2016, от 16.10.2017, на письмо от 25.12.2017 в подтверждение уменьшения лимитов финансирования по контракту как основание для заключения соглашений о продлении сроков выполнения работ, были предметом оценки и исследования судов в совокупности с иными доказательствами по делу и условиями контракта, в результате которого суды установили отсутствие доказательств согласования сторонами в соответствии с условиями контракта продления сроков выполнения работ в установленном порядке, соответствующие дополнительные соглашения не заключены (статьи 421, 431 ГК РФ). 

Доводы заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал контракт на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон.

Принимая во внимание положения  статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленную контрактом ставку пени, суды не усмотрел оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе относительно добросовестности поведения сторон судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин