ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7637/20

г. Москва

17 июля 2020 года

Дело № А41-110977/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-110977/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПАК» (далее – ООО «ТД «МЕГАПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» (далее – ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 7331 от 25.02.2019 в размере                     507 144 руб. 21 коп., штрафа в размере 27 250 руб. 35 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 7331 от 25.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию в объемах и ассортименте, определяемых по заявкам покупателя, принятым и согласованным поставщиком, для реализации на следующей территории: Южный федеральный округ Российской Федерации.

Ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемой продукции согласовываются сторонами в соответствующих заявках и указываются в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата партии товара производится покупателем в течение 40 календарных дней от даты отгрузки продукции поставщиком покупателю.

Пунктом 1 протокола разногласий к договору поставки № 7331 от 25.02.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции покупатель обязуется оплатить штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты отгруженной партии продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТД «МЕГАПАК» поставило ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» товар (копия ТТН № 8072 от 27.09.2019, подписанная сторонами, имеется в материалах дела) на сумму 557 144 руб. 21 коп.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась спорная задолженность.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 протокола разногласий к договору поставки № 7331 от 25.02.2019, по состоянию на 25.12.2019 составила 27 250 руб. 35 коп.

26 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 1 протокола разногласий к договору поставки № 7331 от 25.02.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции покупатель обязуется оплатить штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты отгруженной партии продукции.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства. 

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-110977/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                           Л.В. Пивоварова