123/2019-8407(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3418/2017

г. Владивосток

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СахВторПромСервис», 

апелляционное производство № 05АП-10185/2018 на определение от 22.10.2018 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-3418/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контент»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СахВторПромСервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № КСВПС/2017 от 01.02.2017 за  поставленный товар в размере 1 005 400 рублей, пеней в размере 294 649  рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контент» (далее – истец,  ООО «Контент») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «СахВторПромСервис» (далее –  ответчик, ООО «СахВторПромСервис») о взыскании задолженности по  договору № КСВПС/2017 от 01.02.2017 за поставленный товар в размере 1  005 400 рублей, пеней в размере 294 649 рублей 40 копеек, расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «СахВторПромСервис» взыскана в пользу ООО «Контент»  задолженность по договору № КСВПС/2017 от 01.02.2017 за поставленный  товар в размере 1 005 400 рублей, пени в размере 187 453 рубля, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 17 088 рублей, всего – 1 209 941  рубль. С ООО «СахВторПромСервис» взыскана в доход федерального  бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в  сумме 10 481 рубль 10 копеек. С ООО «Контент» взыскана в доход  федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового  заявления в сумме 2 477 рублей 51 копейка.  

22.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист. 

18.07.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1  поступило ходатайство о замене стороны (истца), в обоснование которого  

заявитель сослался на уступку права требования по решению суда по  настоящему делу ООО «Контент» в пользу ИП Кирагозовой Г.Н.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «СахВторПромСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой указывает на отсутствие доказательств возмездного характера  спорного договора уступки, в связи с чем его нельзя признать законным  основанием для осуществления правопреемства. Также апеллянт ссылается  на неуведомление ответчика о переходе прав требования от прежнего  кредитора к новому кредитору.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с  правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела  апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Соответственно, суд, осуществляя процессуальное правопреемство,  обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания  правопреемства (в данном случае сделки цессии), то есть существенным  моментом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве  применительно к настоящему спору является наличие заключенного и  

действительного договора уступки права требования, так как в случае  признания договора уступки права требования незаключенным или  недействительным правопреемства в материальном и гражданском  правоотношении не происходит.  

При этом в компетенцию суда при рассмотрении заявления о  процессуальном правопреемстве не входит разрешение вопроса о  действительности существования права у первоначального кредитора, так же  как и вопроса о правовой квалификации отношений между истцом и  ответчиком.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который  может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 12.04.2018 рассмотрены и частично удовлетворены  исковые требования ООО «Контент». С ООО «СахВторПромСервис»  взыскана в пользу ООО «Контент» задолженность по договору №  КСВПС/2017 от 01.02.2017 за поставленный товар в размере 1 005 400  рублей, пени в размере 187 453 рубля, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 17 088 рублей, всего – 1 209 941 рубль. С ООО  «СахВторПромСервис» взыскана в доход федерального бюджета  

государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 10  481 рубль 10 копеек. С ООО «Контент» взыскана в доход федерального  бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в  сумме 2 477 рублей 51 копейка.  

На исполнение решения суда 22.05.2018 выдан исполнительный лист  серия ФС № 020562586.  

01.07.2018 между ООО «Контент» (Цедент) и ИП ФИО1  (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КК/2018, в  соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий  принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и  вытекающие из решения по делу № А59-3418/2017 от 12.04.2018,  полученного Цедентом для защиты своих прав и законных интересов, а  также осуществления процессуальных прав по взысканию задолженности по  договору № КСВПС/2017 от 01.02.2017 за поставленный товар в размере 1  005 400 рублей, пеней в размере 294 649 рублей 40 копеек, расходов по  уплате государственной пошлины со стороны ответчика (ООО  «СахВторПромСервис»).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора уступаемые права,  принадлежащие Цеденту, возникли в силу выданного Арбитражным судом  Сахалинской области решения по делу № А59-3418/2017 от 12.04.2018.  

За уступаемые права Цессионарий – ИП ФИО1 отказывается  от требований взыскать денежные средства, переданные на условиях,  установленных договорам займа № б/н от 26.01.2018 (пункт 1.3 договора).  

Данный договор займа б/н от 26.01.2018 на сумму 150 000 рублей,  заключенный между ООО «Контент» и ИП ФИО1, также  представлен в материалы дела.  

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого  производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.  Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само  

по себе не является основанием для признания его недействительным или  незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть  определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании  которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение  только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить  цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом  спорного договора об уступке права (требования) являлось принятие  цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее  право (требование) к ответчику с целью прекращения обязательства цедента  перед цессионарием по договору займа.  

Учитывая то, что договор содержит условие о цене уступаемого права,  принимая во внимание презумпцию возмездности гражданско-правового  договора и отсутствие доказательств направленности воли ООО «Контент» и  ИП ФИО1 на фактическое дарение права требования, то есть  доказательств ничтожности совершенной сделки, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что уступка требования соответствует  нормам гражданского законодательства, а, следовательно, правопреемство в  материальном смысле произошло.  

При этом отсутствие в деле доказательств оплаты за уступленное право  не указывает на безвозмездный характер сделки.  

Неуведомление должника о смене кредитора, на которое ссылается  апеллянт, не является основанием для признания недействительным договора  уступки права требования, а в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ  может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае  исполнения обязательства первоначальному кредитору (Определение ВАС  РФ от 10.08.2012 по делу № А21-8281/2009). Доказательств исполнения  обязательств должником перед предыдущим кредитором в материалы дела  не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018  по делу № А59-3418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Е.Н. Номоконова  

 Л.Ю. Ротко