/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12433/2017-ГК

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело № А60-7578/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО Научно-производственное объединение "Гелион": Азаров Э.В., доверенность от 01.11.2016, паспорт,

от ответчика ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки": Насыров Р.Р., доверенность от 18.11.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-7578/2017    

по иску ООО Научно-производственное объединение "Гелион" (ОГРН 1086656000331, ИНН 6651004817)

к ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" (ОГРН 1027402703900, ИНН 7449010286)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион» (далее – истец, ООО НПО «Гелион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ответчик, ЗАО «ЧЗТО») о взыскании 7 789 199 руб. 72 коп. задолженности, 2 100 324 руб. 02 коп. неустойки по агентскому договору № 1А от 15.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 7 789 199 руб. 72 коп. задолженности, 2 095 884 руб. 43 коп. неустойки за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 172 448 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 486 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, неразумной и подлежит снижению до 25 000 руб. Полагает, что расходы на оплату услуг по консультированию заказчика не являются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части сумм взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЧЗТО» (принципал) и ООО НПО «Гелион» (агент) заключен агентский договор № 1А от 15.10.2015  (далее – договор), согласно которому агент за вознаграждение и по поручению принципала осуществляет действия по поиску и привлечению третьих лиц (потенциальных клиентов) для заключения с ними принципалом возмездных договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере и сроки, установленные в договоре.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 1105, 1008 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, однако доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, его задолженность с учетом частичной оплаты составила 7 789 199 руб. 72 коп. Ответчиком  допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке в отношении отдельных платежей в части определения периода просрочки с учетом положений статей 193, 194 ГК РФ (исключение из периода начисления неустойки нерабочих дней). Судом произведен расчет, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки за период с 07.04.2016 по 19.06.2017 составила 2 095 884 руб. 43 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в общей сумме 172 448 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по агентскому договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Пунктом 4.2 агентского договора предусмотрена ответственность принципала за просрочку выплаты агенту агентского вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что сумма неустойки составляет 36,5% годовых и 27% от суммы задолженности, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик, несмотря на фактическое получение денежных средств от покупателя, не предпринимал никаких действий по погашению задолженности перед истцом в рамках агентского договора.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков вследствие неполучения агентского вознаграждения судом обоснованно отклонена, так как в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в то время как был вправе рассчитывать на получение вознаграждения по агентскому договору. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 07.04.2016 по 19.06.2017), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность принятого судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 72 448 руб., заявляя только о несогласии с суммой понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. Довод ответчика о чрезмерности, неразумности взысканных судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 03.10.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Азаровым Э.В. (исполнитель), акт выполненных работ от 22.03.2017, платежное поручение № 23 от 21.03.2017 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Несмотря на отсутствие в акте выполненных работ от 22.03.2017 указания на то, что исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, фактически такие услуги были оказаны, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 11.04.2017, от 03.05.2017, от 24.05.2017, от 19.06.2017.

Довод жалобы о необходимости исключения из состава судебных расходы на оплату консультационных услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания договора не представляется возможным установить конкретную стоимость спорных услуг, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, определяющие стоимость аналогичных услуг.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 100 000 руб.

Чрезмерность и неразумность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-7578/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева