133/2023-119202(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115044/2022

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Г.В. Лебедева, судей Д.С. Геворкян, А.Б. Семеновой, 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11797/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу   № А56-115044/2022, принятое по иску акционерного общества  «Специализированное управление № 4» к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Специализированное управление № 4» (далее –  истец, АО «Специализированное управление № 4») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»  о взыскании 45 590 980 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2022   № НГКМ-Сахалин/СУ-4/22.  

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение  суда изменить и отказать в удовлетворении требования по взысканию  государственной пошлины.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «Специализированное  управление № 4» (поставщик) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (покупатель)  заключен договор поставки от 15.02.2022 № НГКМ-Сахалин/СУ-4/22 (далее -  договор), в соответствии с которыми поставщик обязуется по заказу покупателя  передавать товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный  товар в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с условиями договора, истец в период с 09.03.2022 по  23.06.2022 произвел поставку товара ответчику.  

Факт приемки товара ответчиком подтверждается представленными в  материалах дела спецификациями, подписанными сторонами, покупателем не  оспаривается.  

Согласно пункта 4.1 договора, цена за единицу товара и общая стоимость  товара указываются в спецификации.  

Согласно пункта 4.2 договора, расчеты за поставленный товар  осуществляются покупателем на основании условий, указанных в спецификации.  

Согласно условиям спецификаций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, подписанных  сторонами, оплата за товар осуществляется путем внесения 100% предоплаты от  общей суммы, указанной в спецификации в течение 10 банковских дней с момента  подписания спецификации с обеих сторон.  

Оплата по указанным спецификациям произведена ответчиком частично,  согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.07.2022 задолженность ответчика  перед истцом составляет 45 590 980 руб.  

 22.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  погашения задолженности, полученная ответчиком 04.09.2022.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в  полном объеме.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его  оплате в размере 45 590 980 руб. подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не  представлено, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.  

Податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов истца  по уплате государственной пошлины при подаче иска.  

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена  государственная пошлина в доход федерального бюджета, в размере 200 000 руб.,  определенном с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 № 10451.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что судом иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на  ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда,  по существу влияющие на правильность обжалуемого судебного акта,  не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального  права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023 по делу № А56-115044/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.В. Лебедев  

Судьи Д.С. Геворкян  

 А.Б. Семенова