АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-683/19 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело № А60-38706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Столяриз» (далее – общество «Жилстрой-Столяриз») Кузаковой Ирины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Талицкая строительная компания» (далее – общество «Талицкая строительная компания») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А60-38706/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества «Жилстрой-Столяриз» Кузакова И.С., представитель – Колодкин С.И. (доверенность от 20.09.2018), представитель общества «Талицкая строительная компания» – Мехонцев В.Ю. (доверенность от 27.08.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 принято к производству заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд) о признании общества «Жилстрой-Столяриз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 заявление Фонда признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 в отношении общества «Жилстрой-Столяриз» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 общество «Жилстрой-Столяриз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С. (далее – конкурсный управляющий).

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 06.05.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Жилстрой-Столяриз» были включены требования акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее – общество «ЗСЛК») о передаче следующих жилых помещений: 

– однокомнатной квартиры, строительный номер 31, общей площадью 38,57 кв. м, расположенной в 36-квартирном трехэтажном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Загородная, д. 22-а, корпус 2, с суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве                     от 15.10.2014 № 19, в размере 733 000 руб., 

– однокомнатной квартиры, строительный номер 36, общей площадью 34,96 кв. м, расположенной в 36-квартирном трехэтажном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Загородная, д. 22-а, корпус 2, с суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 № 18, в размере 665 000 руб.

27.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 на основании пункта 1 части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований общества «ЗСЛК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 (судья Берсенева Е.И.) в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Жилстрой-Столяриз» включены требования общества «ЗСЛК» о передаче следующих жилых помещений: 

– однокомнатной квартиры, строительный номер 31, общей площадью 38,57 кв. м, расположенной в 36-квартирном трехэтажном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Загородная, д. 22-а, корпус 2, с суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве                     от 15.10.2014 № 19, в размере 5 000 руб., 

– однокомнатной квартиры, строительный номер 36, общей площадью 34,96 кв. м, расположенной в 36-квартирном трехэтажном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Загородная, д. 22-а, корпус 2, с суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 № 18, в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением от 27.08.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Талицкая строительная компания».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2018 года по делу      № А60-38706/2016 отменено; в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Жилстрой-Столяриз» включены требования общества «ЗСЛК» о передаче следующих жилых помещений: 

– однокомнатной квартиры, строительный номер 31, общей площадью 38,57 кв. м, расположенной в 36-квартирном трехэтажном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Загородная, д. 22-а, корпус 2, с суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве                     от 15.10.2014 № 19, в размере 5 000 руб., 

– однокомнатной квартиры, строительный номер 36, общей площадью 34,96 кв. м, расположенной в 36-квартирном трехэтажном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Загородная, д. 22-а, корпус 2, с суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 № 18, в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ЗСЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания  обстоятельств,  имеющих значения для дела, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), что привело к неустранению разумных сомнений в действительности заявленного кредитором требования и принятию неправосудного решения. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества «ЗСЛК» признаков злоупотребления права, а также признаков недействительности договоров участия в долевом строительстве в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание пояснения конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными договоров участия в долевом строительстве, актов зачета встречных требований на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный сделки являются притворными, прикрывая собой соглашение об отступном. Кроме этого, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, указывает, что общество «ЗСЛК» не представило доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком; по мнению заявителя, надлежащим способом оплаты является внесение денежных средств в кассу застройщика или перечисление безналичных денежных средств, зачет встречных однородных требований не является способом уплаты цены по договору участия в долевом строительстве.   Заявитель обращает внимание, что цена на жилые помещения по договорам, заключенным с обществом «ЗСЛК» (19 000 руб./кв.м), существенно отличается от цен по договорам, заключенным с иными участниками долевого строительства (33 000–39 000 руб./кв.м.). По мнению заявителя, нестандартные хозяйственные операции, непредъявление требований к обществу «ЗСЛК» об оплате помещений, заключение договоров на условиях, отличных от рыночных, свидетельствуют о наличии между должником и кредитором не раскрытых перед судом отношений и признаков злоупотребления правом в действиях кредитора.

Общество «Талицкая строительная компания» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ЗСЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений. Заявитель указывает, что, удовлетворяя требование общества «ЗСЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве не указал размер не исполненных обществом «ЗСЛК» обязательств как участника строительства по заключенных договорам, также судом не разрешен вопрос относительно того, кому должны были внесены обществом «ЗСЛК» денежные средства в размере  728 000 руб. и 660 000 руб.: обществу «Талицкая строительная компания» как лицу, к которому перешли права и обязанности в отношении объекта незавершенного строительства, или должнику.  По мнению общества «Талицкая строительная компания», сделка зачета на сумму 10 000 руб. является мнимой, поскольку в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9351/2015 о взыскании задолженности с общества «Жилстрой-Столяриз» в пользу общества «ЗСЛК» по договору лизинга за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 отсутствуют сведения о каких-либо платежах. Помимо этого, общество «Талицкая строительная компания» указывает, что условия договоров между должником и обществом «ЗСЛК» о цене не соответствуют условиям договоров, заключенных должником с иными участникам долевого строительства; общество «Жилстрой-Столяриз» в течение длительного времени не предъявляло требований об оплате долга; данные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в реальности совершенных сделок и свидетельствуют о недобросовестности общества «ЗСЛК». Заявитель обращает внимание на размер оплаты со стороны общества «ЗСЛК», который составляет 0,72% от общей суммы оплаты, а также противоречие зачета как способа оплаты цели заключения договоров участия в долевом строительстве по финансированию такого строительства. 

Общество «ЗСЛК» в отзыве на кассационную жалобу возражает по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд округа устанавливает правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (застройщик) и обществом «ЗСЛК» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 15.10.2014 № 18 и     от 15.10.2014 № 19, согласно условиям которых должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 36-квартирный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, улица Загородная, дом № 22-а, корпус 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства две однокомнатные квартиры под строительным номером 31 и 36 суммарной площадью по 38,57 кв. м. и          34,96 кв. м., а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору от 15.10.2014 № 18, составил 665 000 руб. 00 коп., по договору от 15.10.2014   № 18 – 733 000 руб. 00 коп.

В пунктах 1.6 договоров участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартир – в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее 28 февраля 2015 года.

Оплата по договорам от 15.10.2014 № 18 и от 15.10.2014 № 19 произведена обществом «ЗСЛК» путем подписания акта зачета взаимных требований от 21.11.2014 № 10 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. по каждому договору).

Неисполнение должником обязательств по передаче помещений по договорам от 15.10.2014 № 18 и от 15.10.2014 № 19 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения общества «ЗЛСК» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя требование общества «ЗСЛК» в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

В статье 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как указано в подпунктах 1, 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

– сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 

– размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 

– сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо установить факт того, что это лицо заключило с застройщиком договор, по которому было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договоры от 15.10.2014 № 18 и от 15.10.2014 № 19 соответствует требованиям пунктов 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, фактически заключены и зарегистрированы в установленном порядке; кредитор является участником строительства, который имеет к должнику требование о передаче жилого помещения; признав, что факт частичного исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что должник обязательства по передаче жилых помещений кредитору до настоящего времени не исполнил, объект в эксплуатацию не ввел, внесенные денежные средства кредитору не возвратил, суд апелляционной инстанции признал требование о передаче жилых помещений обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений с суммой, уплаченной по договорам участия в долевом строительстве, в размере 10 000 руб.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости осуществления расчетов по договорам о долевом участии в строительстве путем зачета встречных однородных требований, о недействительности акта зачета встречных однородных требований от 21.11.2014, договоров участия в долевом строительстве от 15.10.2014 № 18 и от 15.10.2014 № 19 и заключении данных договоров по заниженной цене, тождественные возражениям конкурсного управляющего, заявленным в суде апелляционной инстанции, являлись предметом его исследования и оценки. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, но данное обстоятельство не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве. При этом судом принято во внимание, что из содержания договоров участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен; заключения дополнительного соглашения для проведения зачета в целях расчета по договору не требовалось. Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самих договоров участия в долевом строительстве, ни статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 3, 5 Закона об участии в долевом строительстве. Поскольку сделка по проведению зачета взаимных требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, констатировал, что оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена частично в сумме 10 000 руб., в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны общества «ЗСЛК».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и общества «Талицкая строительная компания» о том, что цены на жилые помещения по договорам долевого участия, заключенным с обществом «ЗСЛК», существенно отличаются от цен, установленных в иных договорах долевого участия, заключенных обществом «Жилстрой-Столяриз» в тот же период времени с физическим лицами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенные с обществом «ЗСЛК» договоры участия в долевом строительстве от 15.10.2014 № 18 и № 19 не были оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке полностью либо в части, касающейся установления цен.

Суд апелляционной инстанции также признал неправомерными доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях общества «ЗСЛК» признаков злоупотребления правом, исходя из того, что конкурсным управляющим и обществом «Талицкая строительная компания» фактически приводятся доводы о наличии у договоров участия в долевом строительстве признаков недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве и признаков недействительности по статье 61.3 того же Закона, в случае переквалификации указанных договоров в сделки по предоставлению отступного; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров участия в долевом строительстве, должник и общество «ЗСЛК» действовали со злоупотреблением правом и пороки сделок выходят за пределы признаков недействительности по специальным основаниям, ни конкурсным управляющим, ни обществом «Талицкая строительная компания» не доказаны. 

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды должны учитывать, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. Материалы дела не содержат доказательств того, что договоры от 15.10.2014 № 18 и № 19 были оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительным, поэтому ссылка конкурсного управляющего на наличие у договоров определенных пороков, являющихся условием для признания сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как основание для отказа в удовлетворении требования была отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном включении в реестр передачи жилых помещений требования общества «ЗСЛК» при частичном исполнении обязательства по оплате судом округа отклоняется, как противоречащий положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, поскольку из смысла данной нормы следует, что требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений и при частичной оплате по договору. Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Суд округа также принимает во внимание, что положения статьи 201.6 Закона о банкротстве регулируют порядок учета требований кредиторов при банкротстве застройщика, но не устанавливают порядок и основания фактической передачи жилых помещений кредиторам; данный вопрос также не является предметом заявленного обществом «ЗСЛК» требования. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов о наличии оснований для включения требований общества «ЗСЛК» в реестр жилых помещений соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А60-38706/2016  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Столяриз» Кузаковой Ирины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Талицкая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 Н.В. Шершон