ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1882/2018

г. Саратов

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года по делу  № А06-1882/2018, (судья  О.Н. Мойсеева), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 60/12 АС от 06.11.2012 в сумме 20330037 руб. 15 коп., пени в сумме 2033003 руб. 64 коп.,

третьи лица - Российский морской регистр судоходства - Астраханский филиал, ПАО «МРСК Юга», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,                                                  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Галактика»  – ФИО2 по доверенности от 07.08.2019,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору генерального подряда №60/12 АС от 06.11.2012 в сумме 20330037 руб. 15 коп., пени в сумме 2033003 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня   2019  года по делу № А06-1882/2018 с ООО «СП-Шиппинг» в пользу ООО «Галактика» взыскана задолженность в сумме 20330037 руб. 15 коп., пени в сумме 2033003 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 134815 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СП-Шиппинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дополнительные работы в приложении № 2 от 09.01.2017 между сторонами не согласованы, поскольку оно составлено после  сроков выполнения ремонтных работ за период с 19.09.2015 по 25.05.2016; судом не учтено, что работы по очистке  и окраске  подводного борта пояса переменной  ватерлинии, надводного борта на сумму 1519650 руб. исключены из ремонтной ведомости, а потому подлежат исключению из спецификации к договору (приложение № 1); судом также не учтено, что  в актах указан не объем замененного металла, а его размеры в трех измерениях, указав, что общая стоимость замены металла  на судне теплохода «Сенатор» составляет 3792239,42 руб., судом не дана оценка расчету замененного металла, произведенный специализированной организацией «Астраханское центральное конструкторское бюро».  Из журнала  технического наблюдения  при освидетельствовании  судна в ремонте также не следует, какие работы  были выполнены и их стоимость. Судом не установлен  объем потребленной энергии; ссылается на задвоенность работ в расчетах; по мнению апеллянта, услуги по перешвартовке судна также не подлежат оплате, поскольку оно перешвартовывалось по его собственной инициативе; также суд необоснованно взыскал стоимость работ по ремонту двух деталей 1 комплекта подруливающего устройства; по мнению апеллянта, позиции с 87 по 484, которые отсутствуют в приложении № 1, не согласованы между сторонами. Таким образом, апеллянт полагает, что объем и стоимость ремонтных услуг, оказанных истцом, не доказана. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Представителем общества доводы отзыва поддержаны.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года между ООО «Галактика» и ООО «СП-Шиппинг» заключен генеральный договор №60/12 АС на техническое обслуживание и ремонт судов, иные промышленные услуги, по условиям которого истец принял на себя обязательство производить ремонт или техническое обслуживание судов ответчика, оказывать иные услуги промышленного характера на основании заявок и в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

3 октября 2014 года истец принял по заданию ответчика судно «Сенатор-1».

С 3 октября 2014 года по 28 апреля 2015 года ООО «Галактика» оказывало ответчику согласно исполнительной спецификации следующие услуги: разводка понтонного моста, стоянка судна у причала истца, подъем на слип со всеми сопутствующими работами, стоянка на слипе, подключение, отключение пожарной магистрали, поддержание давления в магистрали, заземление судна, услуги буксиров. Судно находилось на отстое у причала истца до 28 апреля 2015 года. Оказанные услуги по отстою, судна были приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки оказанных услуг № 15-15 от 27 февраля 2015 года на сумму 952571,86 рублей, №15-28/0 от 31 марта 2015 года на сумму 168268 рублей, № 15-51 от 28 апреля 2015 года на сумму 246448,06 рублей. Таким образом, в период с 3 октября 2014 года по 28 апреля 2015 года ООО «Галактика» оказало услуги ООО «СП-Шиппинг» на общую сумму 1367287,92 рублей.

В соответствии с п. 7.4 договора оплата в окончательный расчет производится не позднее 12 календарных дней с "даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры подрядчика. Таким образом, срок оплаты истек 11 марта 2015 года по акту оказанных услуг 15-15 от 27 февраля 2015 года, 13 апреля 2015 года по акту №15-28/0 от 31 марта 2015 года, 11 мая 2015 года по акту № 15-51 от 28 апреля 2015 года.

В пункте 12.2 генерального договора сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % за каждые сутки просрочки, но не более 10 % от стоимости всех работ.

Просрочка оплаты выставленных счетов по т/х Сенатор-1» составила более 2-х лет, в связи с чем истец просит взыскать предусмотренную договором максимальную неустойку в размере 10 % от стоимости оказанных услуг, что соответствует сумме в размере 136728,72 рублей.

Кроме того, ООО «Галактика» в период с 19 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года по заданию ответчика выполнило работы по ремонту судна «Сенатор» на общую сумму 29541923,10 рублей согласно исполнительной спецификации ремонтных работ. Все работы были согласованы и приняты Российским Речным регистром, а также командой судна «Сенатор».

Предварительный объем работ был согласован с ответчиком в предварительной спецификации ремонтных работ.

Ответчик в период с 22 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года оплатил истцу 10579173,87 рублей за работы по ремонту теплохода «Сенатор».

Ответчик не подписал исполнительную спецификацию, а также акты выполненных работ. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами генеральный договор от 6 ноября 2012 года №60/12 АС правильно квалифицирован судом как рамочный договор, поскольку он не содержит перечня судов, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, но предусматривающий в период его действия неоднократную передачу их в ремонт, наименование, модель которых должны определяться иными документами (заявками, предварительными заказ-нарядами, заказ-нарядами и т.п.). Собственно договорами подряда в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество изделий, чем могут выступать подписанные сторонами заявки, предварительные заказ-наряды, заказ-наряды, акты передачи изделий в ремонт, акты выполнения работ, спецификации, приложения и прочее.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

По смыслу действующего законодательства исполнитель имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений статей 702 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик должен доказать факт производства работ, а заказчик в случае несогласия с объемом произведенных работ и их качеством - факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования, судом установлено, что 6 февраля 2017 года в адрес ответчика повторно был направлен для подписания акт выполненных работ по теплоходу «Сенатор», исполнительная ведомость, которые получены ответчиком 8 февраля 2017 года. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Поскольку никаких возражений относительно направленного акта о принятии выполненных работ по объему, качеству и срокам от ответчика в адрес истца не поступило, ответчик не представил также мотивированный отказ от принятия выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа ответчиком от подписания акта необоснованными. 

В адрес ответчика 17 марта 2017 года была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по ремонту т/х «Сенатор», в размере 18962749,23 рублей, пени за нарушение сроков оплаты, а также задолженность за оказанные услуги по т/х «Сенатор-1» в размере 1 367 287,92 рублей и пени в размере 136728,72 рублей в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

В ответ на указанную претензию ООО «СП-Шиппинг» сообщило, что акт приемки оказанных услуг по т/т «Сенатор-1» был ошибочно подписан генеральным директором ООО «СП-Шиппинг».

Однако в материалах дела имеется письмо-заявка от 19.11.2014 (т. 2 л.д.7-10) на производство ремонтных работ т./х «Сенатор-1» согласно ремонтной ведомости.

Кроме того, 7 апреля 2015 года в адрес истца поступило письмо исх. № 10 с просьбой произвести работы и осуществить спуск на т/х «Сенатор-1» (т. 2 л.д. 64).

28 апреля 2015 года т/х «Сенатор-1» после произведенных работ был спущен со слипа согласно записи в журнале контроля судов (т. 2 л.д. 116-117).

Таким образом, на основании представленных истцом документов суд пришел к верному выводу об оказании услуг по судну «Сенатор-1» по заявке ответчика, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недоказанности факта и объема оказанных услуг, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ответчик также не признавал заявленные истцом требования по задолженности ремонт теплохода «Сенатор» в сумме 18962749,23 рублей (с НДС 18%).

В январе, августе 2015 года ответчик обращался в адрес истца с просьбой о  производстве ремонтных работ на т/х «Сенатор» и предъявлении Регистру в объеме очередного освидетельствования с приложением ремонтных ведомостей основной дополнительной (т. 2 л.д. 92, 90).

В период с 19 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года производилась переписка между сторонами по согласованию объема работ, в том числе, проводились совместные совещания, на которых согласовывались объемы работ, а также объем работ определялся указаниями Регистра, актами дефектации. Кроме того, ответчик обращался с многочисленными заявками на выполнение дополнительных работ.

Предварительный перечень работ согласно условиям генерального договора был отражен в предварительной ремонтной ведомости, из которой следует, что сумма по договору не является окончательной, выполнение работ, а также их оплата будут производиться по факту (на основании исполнительной спецификации ремонтных работ (приложение № 2 к генеральном договору)).

Предварительная спецификация фиксирует базовые цены, также по предварительной ведомости определяется сумма аванса.

Факт нахождения судна «Сенатор» в акватории ООО «Галактика» в период с 19 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года подтверждается журналом контроля судов, который ведется в ООО «Галактика» (т. 2 л.д. 116-117), а также «отчетом по перемещению т/х «Сенатор», выданным ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» (т.2 л.д. 118-120).

Таким образом, истцом подтверждено количество суток, в течение которых судно находилось у причала ООО «Галактика» (поз. 4, 329 Исполнительной спецификации ремонтных работ). 25 мая 2016 года судно «Сенатор» без согласования с истцом покинуло акваторию ООО «Галактика».

6 февраля 2017 года в адрес ответчика повторно был направлен для подписания акт выполненных работ по теплоходу «Сенатор», исполнительная ремонтная ведомость, счет-фактура, которые получены ответчиком 8 февраля 2017 года.

Пункт 7.4 генерального договора, подписанного сторонами, устанавливает, что окончательный расчет, с учетом стоимости дополнительных работ приведенных в перечне дополнительных работ, - производится по фактически выполненным видам и объему работ на основании Исполнительной спецификации ремонтных работ после сдачи каждого судна или работ (услуг) заказчику. При этом Подрядчик предоставляет Заказчику следующий пакет платежных документов:

- исполнительная спецификация ремонтных работ, включающая фактически выполненные работы и работы по дополнительным заявкам с общей стоимостью ремонтных работ;

- акт выполненных работ на сумму исполнительной спецификации ремонтных работ, согласованной сторонами и с учетом фактически выполненных работ и предоставленных услуг при ремонте судна;

- счет-фактура на сумму акта выполненных работ; г - счет в окончательный расчет с учетом ранее оплаченных сумм авансов.

Все указанные документы в соответствии с условиями договора были направлены в адрес заказчика - ООО «СП-Шиппинг». По условиям договора исполнительная спецификация направляется заказчику совместно с актом выполненных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, немотивированный отказ от подписания акта не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Объем выполненных работ подтверждается, в том числе журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, при очередном освидетельствовании с докованием, который предоставлен третьим лицом - Российским Морским регистром судоходства. Из данного журнала следует, что по судну «Сенатор» выполнены работы по корпусной части, механической части, электромеханической части. Кроме того, в журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонт отмечены дефектации и замечания Регистра по конструкциям судна «Сенатор».

Довод апеллянта о недоказанности объема потребленной судном «Сенатор» электроэнергии суд также признает несостоятельным ввиду следующего. 

Факт и объем потребленной истцом электроэнергии подтверждается актами, подписанными командой судна «Сенатор», с приложением печати судна, составленными на основании показаний счетчиков, посчитанных, с учетом особенностей счетчиков, с соответствующим коэффициентом. Цена за потребленную электроэнергию согласована в предварительной ремонтной ведомости.

Согласно заявке о подключении судна к электроэнергии от 9 октября 2015 года, расчет электроэнергии будет осуществляться по заявленной мощности в размере 30 кВт в час. В сутки заявленный объем составляет 720 кВт, в месяц в среднем - 21600 кВт. Судно находилось в ремонте с 19 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года (8 месяцев). Согласно показаниям счетчика потребленный объем энергии не превысил заявленный.

Мотивированных возражений по объему потребленной электроэнергии ответчик не представил.

Податель апелляционной жалобы оспаривает также объем замененного металла. Отклоняя доводы жалобы, суд считает, что объем замененного металла подтверждается актами ОТК, подписанными Регистром, с приложением расчета замененного металла, произведенного сертифицированным специалистом неразрушающего контроля по замерам толщин корпусных конструкций ФИО3 (квалификационное удостоверение имеется в материалах дела).

Цена за замену обшивки корпуса судна и замену набора обшивки корпуса судна (замена металла) согласована в предварительной спецификации ремонтных работ и составляет за обшивку - 175 рублей за кг, за замену набора обшивки - 198 рублей за кг. В исполнительной ремонтной ведомости стоимость выполненных работ по замене металлоконструкций составила 11 225 971 рублей (без НДС) из расчета 157 рублей за килограмм, то есть была предоставлена скидка на указанные работы по взаимному устному соглашению сторон. Стоимость причального тарифа была согласована сторонами в предварительной спецификации, факт нахождения судна у причала ООО «Галактика» подтверждается журналом контроля судов, который ведется в ООО «Галактика» (т-2 л.д. 116-117), а также «отчетом по перемещению т/х «Сенатор», выданным ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» (т.2 л.д. 118-120).

Покраска судна выполнялась истцом, цена и объем определены согласно предварительной спецификации ремонтных работ. Мотивированные возражения ответчика относительно невыполнения указанных работ ООО «Галактика» отсутствуют. 

Оказание крановых услуг плавдока, услуг по перешвартовке было согласовано в предварительной спецификации ремонтных работ, а потому доводы апеллянта о перешвартовке по инициативе истца признаны необоснованными. Буксир использовался для доставки судна на ремонт, до ремонта судно не имело класса, было непригодно к плаванию.

За 8 месяцев стоянки судна предъявлены к оплате утилизация, установка и вывоз 15 контейнеров мусора, стоимость вывоза и утилизации согласована в предварительной спецификации.

Генеральным договором предусмотрена обязанность заказчика обеспечить несение на судне круглосуточной вахты и состав экипажа, или иную охрану (п. 2.2.5.1 генерального договора), то есть состав экипажа постоянно находился на судне, соответственно образовывались отходы жизнедеятельности.

Ремонт подруливающего устройства также согласован в предварительной спецификации. В исполнительной спецификации ремонтных работ было указано, что произведена дефектация подруливающего устройства в 1 комплекте, также произведен ремонт подруливающего устройства. Указание на объем - 2 шт. свидетельствует о том, что в 1 комплекте подруливающего устройства были отремонтированы 2 детали (2 шт.).

Все указанные в исполнительной спецификации позиции по ремонту работ были заявлены ответчиком к выполнению в ремонтной ведомости (т. 2 л.д. 93-107), либо в заявках на выполнение дополнительных работ.

Цены на работы согласованы в предварительной спецификации. Указанные работы входят в объем очередного освидетельствования судна, без выполнения указанных работ судно не было бы допущено к плаванию.

Судно «Сенатор» получило класс в соответствии с классификацией и допуск к плаванию после проведенного ремонта.

Приняв работы, заказчик по существу принял (согласился) и с необходимостью стоянки судна в доке в период данных работ.

Суд неоднократно предлагал участникам процесса провести судебную экспертизу, однако от ее проведения стороны отказались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчик не представил доказательств, опровергающих объем и размер оказанных истцом услуг.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом также учтено, что ответчик является юридическим лицом, владельцем сложного в техническом смысле имущества (судно), профессиональным участником рынка оказания услуг (работ) с использованием судов, в связи с чем его доводы о неосведомленности относительно тех или иных работ не обоснованы.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации (после получения скорректированной ремонтной ведомости).

Судом признано, что работы выполнены истцом надлежащего качества, техническое состояние судна на момент окончания ремонта установлено как годное, соответствующее правилам и требованиями Классификационного общества, каковым является Российский морской регистр судоходства. Без качественного выполнения работ судно не смогло бы функционировать.

Сторонами не оспаривается, что судно покинуло ремонтную базу исполнителя и эксплуатировалось заказчиком на протяжении навигационного периода.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 20330037 руб. 15 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени в сумме 2033003 руб. 64 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, судом произведён расчёт пени, согласно которому пени составит 2033003 руб. 64 коп. 

Судебной коллегией произведённый истцом  расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен. Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлена.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2033003 руб. 64 коп. верным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СП-Шиппинг»  следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не произвел оплату государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционные жалобы судом не удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на обеих сторонах.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СП-Шиппинг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня   2019  года по делу   № А06-1882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина