СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А03-16374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3055/2022) общества с ограниченной ответственностью «УК Трест» на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16374/2021 (судья Ланда О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Трест» (656056, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (656056, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, 

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «УК Трест» (далее – ООО «УК Трест», комания) с иском о взыскании 40 184 руб. 40 коп. задолженности, за ремонт общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (далее – ООО «ЕТРО»).

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО «УК Трест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к следующему: ООО «УК Трест» не имеет задолженности в заявленном размере, поскольку часть домов, в которых произведен ремонт ОДПУ, в спорный период не находились в управлении ответчика; ответчик не заключал с предыдущей управляющей организацией договор о передаче задолженности за ремонт ОДПУ.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «БСК» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в границах муниципального образования городского округа - город Барнаул.

К сетям ООО «БСК» подключены энергопринимающие устройства МКД, расположенных по адресам: 

<

...> в настоящее время находящиеся под управлением ООО «УК Трест».

Указанные дома оборудованы ОДПУ, что подтверждается актами проверки электроустановок и учета электроэнергии, лицами, участвующими деле не оспаривается. В данных актах описаны характеристики установленных ОДПУ и трансформаторов тока, а также год их выпуска и год (квартал) проведенной первичной государственной поверки.

Как следует из актов проверки электроустановок и учета электроэнергии, в составе ОДПУ многоквартирных домов имеются измерительные трансформаторы тока, межповерочный интервал которых составляет 5 лет. С учетом года выпуска трансформаторов тока (2013, 2014 годы), по состоянию на 2019 год срок поверки истек.

В связи с истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и невыполнением собственниками помещений требований частей 5, 9, 12 статьи 13 ФЗ № 261 в части касающейся обеспечения надлежащего содержания ОДПУ, общество произвело замену (ремонт) измерительных трансформаторов тока, понеся при этом затраты на общую сумму 40 184 руб. 40 коп., в том числе по адресу: ул. ФИО4, 43 - 2234,40 руб., ул. ФИО4, 43а - 5109,60 руб., ул. ФИО4, 45 - 2553,60 руб., ул. ФИО4, 45а - 2234,40 руб.,  ул. Гоголя, 242 б - 5440,80 руб., пер. Крайний, 3 - 4658,40 руб., ул. Анатолия, 315 - 4658,40 руб., ул. Интернациональная, 4 - 4677,60 руб., ул. Чайковского, 19 - 4072,80 руб., ул. Пролетарская, 178 - 4544,40 руб. 

Замена трансформаторов тока, прибора учета и размер понесенные затрат подтверждаются имеющимися в материалах дела актами ОУ 001097, ПУ 115056 (ул. ФИО4, 43), ОУ 001566, ПУ 130735, ОУ 001565, ПУ 130698, ввод 1, ввод. 2 (ул. ФИО4, 43а), ОУ 001564, ПУ 130736 (ул. ФИО4, 45), ОУ 001096, ПУ 115055 (ул. ФИО4, 45а), ОУ 000221, ПУ 151594 (ул. Гоголя, 2426), ПУ 133890, ПУ 150305 (пер. Крайний, 3), ПУ 133889, ПУ 150306 (ул. Анатолия, 315), ПУ 129173, ПУ 133288, ПУ 129176, ПУ 133289 (ул. Интернациональная, 4а), ОУ 002048, ПУ 135239 (ул. Чайковского, 19), ПУ 133050, (ул. Пролетарская, 178), актами выполненных работ, счетами-фактурами, ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на то, что ООО «УК Трест» как управляющая организация в многоквартирных домах, обязано возместить истцу расходы на ремонт узла учета ОДПУ, общество претензиями по каждому из указанных домов потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, исполнивший обязанность по несению расходов на ремонт прибора учета, имеет право требования по компенсации соответствующих затрат за счет управляющей организации. Отклоняя доводы ответчика о необоснованности иска в части требований по компенсации расходов понесенных в связи ремонтом ОДПУ по причине того, что в соответствующий период ООО «УК Трест» не являлась управляющей организацией в отношении части указанных в иске МКД, суд констатировал, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных затрат на случай смены собственниками своей управляющей компании, по смыслу пункта 12 статьи 13 ФЗ № 261 смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является вновь выбранная управляющая организация (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации), иное толкование ФЗ № 261 приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Исходя из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включает проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Исходя из вышеизложенного, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску как о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, так и последующего ремонта приборов учета, принимая во внимание установленный законодательством механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «УК Трест» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании понесенных обществом расходов на ремонт (поверку) ОДПУ, является правильным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил N 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу № А45-9457/2020).

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что ремонт (поверка) ОДПУ части из указанных в иске МКД осуществлялась в период, когда компания не являлась управляющей организацией, а именно в отношении следующих домов.

№

Наименование мкд

Дата начала

Дата установки

п/п

управления

ОДПУ

1.

ФИО4, 43А

01.07.2021

Декабрь 2019

2.

ФИО4, 45

01.08.2021

Декабрь 2019

3.

Гоголя, 242Б

01.07.2021

Декабрь 2019

4.

Крайний, 3

01.06.2021

Декабрь 2019

5.

Анатолия, 315

01.06.2021

Декабрь 2019

6.

Чайковского, 19

01.07.2021

Октябрь 2019

Управляющей компанией в спорный период являлось ООО «ЕТРО».

Сумма, приходящихся на данные МКД расходов, составляет 26 493 руб. 60 коп. В удовлетворении данной части иска следовало отказать.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска частично в сумме 13 690 руб. 80 коп., с отнесением соответствующих процессуальных расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16374/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» 13 690 руб. 80 коп. задолженности, 681 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 14 372 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Трест» в доход федерального бюджета 1022 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в доход федерального бюджета 1977 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиА.В. Назаров

ФИО1