АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10639/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу садоводческого  некоммерческого товарищества «Домостроитель» на постановление от 29.11.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А,  Сухотина В.М.) по делу № А03-10639/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Экосоюз» (656011, 

<

...>, помещение H1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому  некоммерческому товариществу «Домостроитель» (658042, Алтайский край,  Первомайский район, территория СНТ «Домостроитель», дом 0, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами, пени.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Алтайского края  по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923,  ИНН 

<

***>).  

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали  представители: общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» – ФИО2  по доверенности от 01.01.2024, садоводческого некоммерческого товарищества  «Домостроитель» – ФИО3 по доверенности от 21.10.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Домостроитель» (далее –  

товарищество, ответчик) о взыскании 4 710 рублей 88 копеек задолженности по оплате  услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период  с 20.09.2021 по 31.10.2021 и с 01.04.2022 по 30.04.2022, а также 1 320 рублей 43 копеек  пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.08.2023.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее –  общество «Коммунальное хозяйство»), Министерство природных ресурсов и экологии  Алтайского края (далее – Минприроды), управление Алтайского края  

по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление по тарифам). 

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.)  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.  

Товарищество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и противоречат  доказательствам, полученным судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора;  указание суда второй инстанции о включении товарищества в территориальную схему  обращения с ТКО, утверждённую приказом Минприроды от 20.09.202l № 1193 (далее –  Территориальная схема № 1193), не соответствует действительности, поскольку в разделе  «Источники образования отходов» содержится информация об источниках образования  отходов, которыми являются физические лица – владельцы домовладений, являющиеся  собственниками ТКО, не имеющие никакого юридического отношения к товариществу;  вывод апелляционной коллегии о том, что фактически вывоз ТКО ответчика  осуществлялся с ближайших контейнерных площадок, расположенных по адресам:  

<

...>, 8-я, 15-я, 19-я Ленинская, улица 11-я, Зудиловский  сельсовет, подтверждается представленными отчётами из системы ГЛОНАСС, которые,  

в том числе имеются на Территориальной схеме № 1193, не мотивирован 

и не соответствует действительности; ссылка суда на включение в Территориальную  схему № 1193 объектов образования ТКО товарищества противоречит материалам дела;  в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом фактически признано  отсутствие у ответчика в заявленный исковой период времени контейнерной площадки  

на территории товарищества, с которой региональный оператор якобы осуществлял вывоз  ТКО; судом не дана оценка доводам ответчика о смене истцом своей позиции, отмеченной  в пункте 6 жалобы.  

В письменных пояснениях, представленных в суд округа в порядке статьи 81  

АПК РФ, ответчик настаивает на своей правовой позиции, изложенной ранее в судах  первой и апелляционной инстанций, кассационной жалобе.  

Судом округа в соответствии со статьёй 286 АПК РФ отказано ответчику  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – слайдов  с электронного сервиса «2ГИС», приложенных к ходатайству о приобщении  дополнительных документов.  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика,  просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Повторно рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции председателя товарищества ФИО4,  поданного с нарушением Инструкции по работе с системой онлайн-заседаний,  размещённой по ссылке https://my.arbitr.ru/#help/4/55, суд округа, совещаясь на месте,  отказал ответчику в его удовлетворении, поскольку к участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с подтверждёнными учётными записями ЕСИА,  одним из условий для подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании выступает  авторизация в системе под подтверждённой учётной записью ЕСИА (пункт 1 раздела  «Подача ходатайства об участии в онлайн-заседании»), ходатайство от имени  

ФИО4 с надлежащей учётной записи в суд округа не поступало, личность ФИО4 без соответствующей верификации установить суду округа невозможно. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие  представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, письменных пояснения.  

Представителем ответчика в ходе судебного заседания допущены неоднократные  нарушения порядка в зале судебного заседания, указанного в статье 154 АПК РФ:  нарушение регламента выступления представителей сторон, ведение разговора  одновременно с судом, вступление в спор с судом – препирательство, препятствие суду  округа в отправлении правосудия и постановке вопросов перед ответчиком путём  высказывания своего оценочного мнения в отношении действий судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций, надлежащее реагирование на замечания суда  кассационной инстанции со стороны ФИО3 отсутствовало (08 минута 16 секунда,  12 минута 36 секунда, 12 минута 56 секунда, 20 минута 50 секунда, 22 минута 17 секунда,  24 минута 22 секунда судебного заседания), в связи с чем судом округа сделаны  представителю товарищества неоднократно замечания и в соответствии с частью 4  

статьи 154 АПК РФ произведено отключение представителя ФИО3 от сеанса 

веб-конференции до окончания судебного заседания по кассационной жалобе  товарищества. Впоследствии судом округа определением от 14.03.2024 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ответчика судебного  

штрафа.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  считает, что имеются основания для отмены принятого по делу постановления  и оставления без изменения решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество на основании  соглашения с министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального  хозяйства Алтайского края от 30.04.2021 № 202/21-ДО является региональным  оператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне, осуществляющим свою  деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  

«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения  

с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

В приложении к решению Управления по тарифам от 10.12.2020 № 432 установлены  нормативы накопления ТКО на территории Алтайского края, дифференцированные  по категориям объектов, на которых образуются отходы, где под порядковым номером 43  предусмотрен норматив накопления для садоводческих кооперативов и садово-огородных  товариществ в объёме 0,0763 куб. м/мес. на 1 участника (члена), данный норматив  установлен в среднем на весь год вне зависимости от сезонного характера деятельности,  действие норматива распространено на правоотношения, возникшие с 01.07.2021.  

До 01.07.2021 применению подлежал норматив, предусмотренный приложением № 1  к решению Управления по тарифам от 19.10.2017 № 215, составлявший 0,097 куб. м/мес.  ТКО на 1 участника садоводческого кооператива и садово-огородного товарищества.  

В период с 24.05.2019 по 20.09.2021 действовала территориальная схема обращения  с отходами Алтайского края, утверждённая приказом Минприроды от 24.05.2019 № 880  (далее – Территориальная схема № 880), информация о товариществе, как об источнике  образования отходов в Территориальной схеме № 880 не содержалась.  

В период с 20.09.2021 по настоящее время действует Территориальная схема   № 1193, где в разделе «Источники образования отходов» имеется информация  о 61 источнике образования отходов в товариществе (домовладения на территории  товарищества), информация о месте (площадке) накопления отходов товариществом  

в Территориальной схеме № 1193 отсутствует. 

Расчётный объём ТКО для общества при тарифном регулировании на 2021 - 2022  годы определён на основании Территориальной схемы № 1193.  

Согласно имеющейся у общества информации товарищество осуществляет  управление, эксплуатацию нежилого фонда за вознаграждение и на договорной основе  

по адресу: Алтайский край, Первомайский район, территория СНТ «Домостроитель», 

с садоводческой сезонностью с апреля по октябрь каждого года; товарищество  осуществляет деятельность на территории, которая входит в Барнаульскую зону, в связи  

с чем является, по мнению истца, потребителем услуг по обращению с ТКО. 

В целом расчётный объём ТКО в Барнаульской зоне Алтайского края на 2021 - 2022  годы согласно Территориальной схеме № 1193 составил 2 309 170 куб. м/год, расчётный  объём ТКО, образованный на территории Первомайского района Алтайского края  составил – 102 477,37 куб. м/год.  

Потенциальные потребители услуг по обращению с ТКО извещены о необходимости  заключения договоров на обращение с ТКО в газете «Алтайская правда» от 18.05.2021,  а также посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме  договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте регионального  оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://tko22.ru/.  

Договор товариществом с региональным оператором не подписан. 

Между обществом «Коммунальное хозяйство» товариществом заключён договор  от 08.06.2020 № 113/20/М оказания услуг по транспортированию и захоронению прочих  отходов (далее – договор от 08.06.2020), во исполнение которого в период с июня  2021 года по июнь 2022 года товариществу оказаны услуги по транспортированию  и захоронению прочих отходов в объёме 319 куб. м на сумму 105 270 рублей; в настоящее  время в 2023 году указанные услуги оказываются товариществу на основании  дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 2 к договору от 08.06.2020.  

В период с 01.06.2021 по 30.06.2022 на основании проведённых аукционов  и заключённых договоров с региональным оператором обществом «Коммунальное  хозяйство» оказываются услуги по транспортированию ТКО в границах территории  города Новоалтайска и Первомайского района, в приложениях № 2, 4 к договорам  товарищество отсутствует, сбор и транспортирование ТКО с территории ответчика  

не осуществляется. 

Общество, ссылаясь на оказание товариществу услуг по обращению с ТКО в период  с 20.09.2021 по октябрь 2021 года и в апреле 2022 года на условиях типового договора  

на общую сумму 4 710 рублей 88 копеек, отсутствие оплаты потребителем оказанных  услуг, направило товариществу претензию от 24.05.2022 № 271 с требованием об оплате  задолженности и неустойки.  

Расчёт платы произведён региональным оператором, исходя из количества  источников образования отходов (61 домовладение), отражённых в Территориальной  схеме № 1193, норматива 0,0763 куб. м/мес. и утверждённого тарифа 335,27 руб./мес.  

(до 01.10.2021), 450,20 руб./мес. (с 01.10.2021), действующего в заявленные исковые  периоды.  

Неисполнение претензионных требований потребителем послужило основанием  для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе обществу в иске,  руководствовался статьями 308.1, 309, 310, 320, 328, 329, 330, 426, 445, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13.3, 24.6 - 24.9,  24.13 Закона № 89-ФЗ, пунктом 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  

утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

 № 354, пунктами 2, 5, 6, 9, 11 - 13, 20, 23, 31, 32 Правил разработки, общественного  обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения  

с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными  отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее –  Правила № 1130), Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов  по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Методическими  рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления  твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр,  пунктами 8(4) - 8(7), 8(11) - 8(14), 8(17), 8(18), 9, 10, 13 Правил № 1156, пунктами 11, 13,  15 Типового договора, утверждённого постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Типовой договор), пунктом 5 Правил  коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016  

 № 505 (далее – Правила № 505), пунктами 2, 6, разделом XI Основ ценообразования  

в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее –  Основы ценообразования № 484), разделами VI, VI.I Методических указаний по расчёту  регулируемых тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами,  утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16,  правовыми подходами, изложенными Верховным Судом Российской Федерации  

в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956, определениях от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978,  от 04.09.2019 № 8-АПА19-10, от 06.02.2020 № АПЛ19-525, от 14.09.2021  

 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944. 

Установив, отсутствие договорных отношений между сторонами по вывозу ТКО,  контейнерной площадки в спорный период и включения её в установленном порядке  

в территориальную схему, из которой не следует, что на территории товарищества  организован бесконтейнерный сбор ТКО либо мобильный приём ТКО от потребителей,  

недоказанность истцом факта оказания таких услуг, поскольку сведения истца  представляют собой изображения траектории движения спецтехники с указанием точек  вывоза ТКО, свидетельствуют о выполненных работах по вывозу ТКО в границах  населённого пункта Токарево города Новоалтайска, при этом въезд спецтехники  

на территорию товарищества не выполнялся, места расположения иных контейнерных  площадок находятся на значительном расстоянии от территории ответчика, суд первой  инстанции признал, что сведения о движении транспортных средств не подтверждают  

их относимость к ответчику, не свидетельствуют о фактическом оказании услуг по вывозу  

ТКО в заявленный исковой период, указанная истцом возможность складирования  ответчиком ТКО в иных местах не может подменять доказанность региональным  оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту. Суд  констатировал, что истец, являющийся региональным оператором, явно располагающим  данными о схеме обращения с ТКО, не подтвердил определение для ответчика места  накопления ТКО, не раскрыл схему транспортного потока от товарищества  

в рассматриваемом периоде и не подтвердил её соблюдение, в связи с чем пришёл  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствовался  статьями 329, 330, 434, 438, 779, 781 ГК РФ, статьями 13.3, 24.6 - 24.8 Закона № 89-ФЗ,  пунктами 8(1), 8(11) - 8(15), 8(17), 25 Правил № 1156, пунктами 5, 20, 23, 31, 32 Правил  

 № 1130, пунктами 7, 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твёрдыми  коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.05.2016 № 484, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», правовым подходом, отражённым в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, установив, что в соответствии  

с письменными пояснениями Минприроды в период с 20.09.2021 на территории  Алтайского края действовала Территориальная схема № 1193, в которую входит  товарищество, в разделе «Источники образования отходов» содержится информация  

о 61 источнике образования ТКО, исходя из презумпции оказания истцом ответчику услуг  по обращению с ТКО в заявленном исковом периоде, пришёл к выводу об обоснованности  заявленных требований, наличии оснований для удовлетворения иска.  

Рассмотрев кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает,  что имеются основания для отмены постановления апелляционного суда.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие  

на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации 

от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого  субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской  Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами  

в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами  

и территориальной схемой обращения с отходами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО,  

если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор  

на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального  оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание  услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления  которых находятся в зоне его деятельности.  

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению  с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО  

и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии  

с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации, и может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156,  пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки  

на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте  нахождения объектов образования ТКО.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной  практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее –  Обзор от 13.12.2023), если собственник ТКО докажет, что региональный оператор  фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы  

за оказание услуг должно быть отказано. Также пункт 1 указанного Обзора от 13.12.2023  предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается  заключённым региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне  его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде  единого документа.  

Кроме того, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО  и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор  

на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат  оплате в соответствии с условиями типового договора. Договор с региональным  оператором, по общему правилу, считается заключённым, в том числе при представлении  потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе  

с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования  разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора  

и осуществления перерасчёта платы за оказанные услуги (пункты 2, 3 Обзора от 13.12.2023). 

Согласно пункту 2 статьи 11 и пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические  

лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных  объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы  

и правила и иные требования в области обращения с отходами; собственники ТКО  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места  

их накопления. В соответствии с Правилами № 1156 основанием для заключения договора 

на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного  представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная  потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании  доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора  

на оказание услуг по обращению с ТКО; в течение 15 дней со дня размещения  региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг  

по обращению с ТКО потребитель направляет региональному оператору заявку  потребителя и необходимые документы.  

Как следует из пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, в случае если потребитель  не направил региональному оператору заявку потребителя или договор на оказание услуг  по обращению с ТКО не подписан потребителем без предоставления мотивированного  отказа от подписания данного договора с приложением к нему предложений о внесении  изменений в проект договора либо не подписан ввиду неурегулирования разногласий  

по проекту договора между региональным оператором и потребителем либо ввиду того,  что региональный оператор не направил проект договора потребителю с учётом  урегулированных разногласий в установленный срок, договор считается заключённым  

на условиях типового договора. 

До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается  региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением  и подлежит оплате потребителем по цене, равной утверждённому в установленном  порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим  перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя  из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18)  Правил № 1156).  

Подпунктом «б» пункта 13 Типового договора предусмотрено, что потребитель  обязан обеспечивать учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.  

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ  Правила № 505, 1156 и условия типового договора являются обязательными  

для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при  заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Системный анализ вышеприведённых нормативных правовых актов, а также  

тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом  процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской  

Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу,  

что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором  собственнику ТКО по обращению с этими отходами основано на презумпции их оказания.  

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального  оператора от оказания услуг, испрашиваемых потребителем (вынужденного в такой  ситуации заключить договор на вывоз ТКО с иным лицом), либо некачественного  оказания услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления  деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции  продуцирования ТКО).  

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию 

или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный  оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и определяется  

в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.6 Закона  № 89-ФЗ). 

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами   № 1130.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме  прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места  накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания  отходов и объектов размещения отходов, включённых в государственный реестр объектов  размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов  обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов,  включённых в государственный реестр объектов размещения отходов.  

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест  накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации)  

в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами  мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве  контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора,  данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению  региональным оператором по годам (пункт 9 названных Правил).  

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест  (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018  

 № 1039, реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок)  накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках  образования ТКО.  

Из приведённых положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг  по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место  накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов,  

определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду  образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности  человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной  услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов  

не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор  должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора  судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными  отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023).  

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области  обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного  воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую  среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве  дополнительных источников сырья.  

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно  контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая  утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину  

или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть  предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом,  который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами  производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный  

по отношению к человеку и окружающей среде. 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9,  13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО  

от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором 

на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.  Региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки  таких отходов в мусоровоз.  

Условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой  обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО  (подпункт «г» пункта 25 Правил № 1156).  

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов 

и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено,  

и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном  пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе  складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может  считаться заключённым и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать  фактическое оказание услуг потребителю.  

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.  

Из указанной позиции в числе прочего следует, что при отсутствии заключённого  сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего  

все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым  обстоятельством является включение спорного места накопления ТКО в территориальную  схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов  и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением  источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3  Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил № 1130).  

Региональный оператор в силу пункта 23 Правил № 1130 имеет возможность влиять  на содержание территориальной схемы, то есть несёт риски своего бездействия.  

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено 

в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой  для расчёта тарифа необходимой валовой выручке (НВВ) регионального оператора,  

от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI  Основ ценообразования № 484).  

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа  во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае  

не происходит, публичные интересы не нарушаются, региональный оператор обязан  доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть  оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором  услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому  выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Вопреки сказанному, в отсутствие доказательств заключения сторонами договора  

в виде одного подписанного документа в спорный период, судом апелляционной  инстанции не установлено включение места накопления ТКО на территории товарищества  в территориальную схему, что не позволяет сделать вывод о заключённости договора  

по обращению с ТКО, и, как следствие, руководствоваться презумпцией оказания таких  услуг.  

При этом следует подчеркнуть, что возможность складирования абонентом ТКО  (с которым не заключён договор в виде одного подписанного сторонами документа,  

а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах,  внесённых в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным  оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому потребителю, поскольку  подобный подход ведёт к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению  их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования регионального  оператора, исходил из установленных им обстоятельств включения ответчика  

в Территориальную схему № 1193, в которой в разделе «Источники образования отходов»  содержится информация о 61 источнике образования ТКО в товариществе, а также  фактического осуществления вывоза ТКО товарищества с близлежащих контейнерных  площадок, расположенных на территориях по адресам: 

<

...>,  8-я, 15-я, 19-я Ленинская, 11-я улица Зудиловский сельсовет, что подтверждается  представленными отчётами из системы ГЛОНАСС, которые, в том числе, имеются  

на территориальной схеме, однако не установил включение ответчика в территориальную  схему применительно к конкретному месту накопления.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства,  доводы и возражения сторон, правильно распределив бремя доказывания между  сторонами, констатировав отсутствие в Территориальных схемах № 880 и № 1193  информации о местах (площадках) накопления отходов товарищества, непредставление  истцом доказательств фактического оказания услуг ответчику, пришёл к верному выводу  о неподтверждении истцом, являющимся региональным оператором, явно располагающим  данными о схеме обращения с отходами, наличия определённого для ответчика места  накопления ТКО, нераскрытии схемы транспортного потока от ответчика  

в рассматриваемом периоде и не подтвердил её соблюдение, что свидетельствует 

о недоказанности заявленных исковых требований, поэтому принял мотивированное  решение об отказе обществу в иске.  

Учитывая изложенное суд округа считает, что выводы суда апелляционной  инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых  требований не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора. Между  тем, выводы суда первой инстанции соответствуют предоставленным в материалы дела  доказательствам и применённым нормам материального права.  

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования всех  

доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применил  нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения  арбитражного суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Суд округа отмечает правомерность выводов судов о непринятии во внимание  обстоятельств, на которые ссылался ответчик, того, что в период с июня 2021 года  

по июнь 2022 года и впоследствии товариществу оказаны услуги по обращению с ТКО  обществом «Коммунальное хозяйство» на основании договора от 08.06.2020, который  однако заключён на оказание услуг по транспортированию и захоронению прочих  отходов, то есть не относящихся к ТКО. Вместе с тем, после принятия Закона № 89-ФЗ  заключение договоров по обращению с ТКО возможно только с региональным  оператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне Алтайского края, которым  

на основании соглашения с министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 30.04.2021 № 202/21-ДО определено  общество.  

По итогам кассационного производства решение суда первой инстанции оставлено  без изменения, соответственно, судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем  

в силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесённые заявителем расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию  

с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-10639/2022 отменить, оставить в силе решение от 25.08.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по настоящему делу.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» в пользу  садоводческого некоммерческого товарищества «Домостроитель» 3 000 рублей расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Л.А. Крюкова 

 ФИО1