АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38888/23

г. Уфа

27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024

Полный текст решения изготовлен 27.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Гемера» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> )

к ГКУ ФИО1 РБ (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>), 

ООО «Медлэнд» (ИНН 

<

***>; 0278195874, ОГРН 

<

***>)

о признании государственного контракта от 27.06.2023                                      №  0801500001123000827 на поставку кольпоскопов (национальный проект «Здравоохранение»), заключенного между  ГКУ ФИО1 РБ  и ООО «Медлэнд», недействительным, о признании ничтожным состоявшегося электронного аукциона №  0801500001123000827.

 

При участии в  судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность б/н от 28.12.2023, (онлайн),

от ГКУ ФИО1 РБ – ФИО3,  доверенность № 545 от 30.12.2022, паспорт,

ООО «Медлэнд» -  не явились, извещены надлежащим образом.

 

ООО «Гемера» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГКУ ФИО1 РБ, ООО «Медлэнд» о признании государственного контракта от 27.06.2023                                      №  0801500001123000827 на поставку кольпоскопов (национальный проект «Здравоохранение»), заключенного между  ГКУ ФИО1 РБ  и ООО «Медлэнд», недействительным, о признании ничтожным электронного аукциона №  0801500001123000827.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Медлэнд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и ответчика ГКУ ФИО1 РБ,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 на сайте единой  информационной системы в сфере закупок ГКУ ФИО1 РБ  было размещено извещение №0801500001123000827 о проведении аукциона в электронной  форме, предметом которого является  закупка  - Кольпоскопы (национальный проект «Здравоохранение»).

В последующем, между ответчиками ГКУ ФИО1 РБ  и ООО «Медлэнд» был подписан государственный контракт от 27.06.2023                        №  0801500001123000827 на поставку кольпоскопов (национальный проект «Здравоохранение»),

Согласно приложению №1 к госконтракту поставке подлежат медицинские изделия -  кольпоскопы (Кольпоскоп оптический ALCcope с принадлежностями производитель: ЗАО "Биомедицинос техника", Литва страна происхождения: Литовская Республика РУ № РЗН 2017/5244 от 25.01.2017).

Полагая, что действия заказчика  не соответствуют требованиям закона, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании ничтожным состоявшегося электронного аукциона                                        №  0801500001123000827, а также о признании заключенного по результатам данного аукциона государственного контракта от 27.06.2023                                         № 0801500001123000827 на поставку кольпоскопов (национальный проект «Здравоохранение»), заключенного между  ГКУ ФИО1 РБ  и ООО «Медлэнд», недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчиком при проведении торгов не было применено постановление Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Истец также указывает, что контракт, заключенный по результатам торгов, проведенных с нарушением закона, является недейственным.

Судом установлено, что истец также обжаловал действия заказчика в Управление Федеральной  антимонопольной  службы  по Республике Башкортостан.

13.06.2023 ООО «Гемера» направило в Управление Федеральной  антимонопольной  службы  по Республике Башкортостан жалобу (вх.9079/23)  на действия Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства  здравоохранения Республики Башкортостан (Заказчик) при определении  поставщика путем проведения закупки № 0801500001123000827 «Кольпоскопы» (национальный проект «Здравоохранения»), мотивировав жалобу тем, что заказчиком нарушен  Федеральный закон  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Истец в жалобе в УФАС по РБ  и в данном иске указал, что  в действиях заказчика имелись нарушения в части применения норм закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 10 июля 2019 г.                      N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик обязан был применить постановление 878, так как объектом закупки является товар кольпоскоп код КТРУ 26.70.22.150-00000051 (код ОКПД-2: 26.70.2), который применен заказчиком и включен в постановление 878 двумя строками:

- № 17. 26.70.2 Приборы оптические прочие и их части;

-№102. 26.70.22.150, Оториноскопы, соответствующие кодам 279450, 172070 вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Истец указывает, что закупка была проведена без применения постановления № 878, приоритетного в период осуществления государственной поддержки импортозамещения, как следствие, в описание объекта закупки были включены дополнительные параметры и характеристики товара, с завышенными потребительскими свойствами, в связи с чем, ни один товар российского происхождения не был заявлен на участие, как и иные из возможных, кроме запланированного заказчиком.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев жалобу ООО «Гемера», комиссия Управления ФАС по РБ вынесла решение №ТО002/06/106-1139/2023 от 16.06.2023, которым жалоба ООО «Гемера» была  признана необоснованной. 

Истец в рамках дела  А07-30300/2023 обратился в суд с заявлением о признании решения УФАС незаконным и о расторжении спорного контракта.

Доводы истца в деле А07-30300/2023 и в настоящем деле                              А07-38888/2023 являются идентичными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                          № А07-30300/2023 от 10.06.2024 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Гемера» были удовлетворены частично.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО002/06/106-1139/2023 от 16.06.2023 было признано судом недействительным.

В расторжении контракта от 27.06.2023   №  0801500001123000827 на поставку кольпоскопов (национальный проект «Здравоохранение»), заключенного между  ГКУ ФИО1 РБ  и ООО «Медлэнд», судом было отказано.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заказчик применил не соответствующий  код КТРУ при размещении  закупки и не установил ограничения  по постановлению Правительства РФ №878.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). 

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с п.2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. 

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В извещении Заказчика был указан код позиции  КТРУ 26.70.22.150-00000051 «Кольпоскоп».

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 10.07.2019 года                          № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Постановление № 878) утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Перечень). 

Согласно пункту 3 Постановления № 878 ограничения допуска радиоэлектронной продукции устанавливаются заказчиком при осуществлении закупок товаров, включенных в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878.

В Перечне содержится код ОКПД 2 26.70.2 «Приборы оптические прочие их части» (п.117), который соответствует объектам закупок, в связи с чем действия заказчика, не установившего в извещение об осуществлении аукциона ограничения допуска радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением № 878 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Гемера» комиссия  Управления ФАС по РБ исходила из того, что при применении Перечня следует одновременно руководствоваться как ОКПД2, так и наименованием товара. Поскольку в Перечень включен конкретный код ОКПД2-26.70.22.150 «Оториноскопы, соответствующие кодам 279450, 172070 вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации» (п.102), а предметом закупки являлся товар код позиции  КТРУ 26.70.22.150-00000051 «Кольпоскоп», то ограничения, установленные Постановлением 878, не полежали применению. 

Позиция УФАС по РБ основана на неверном толковании Постановления 878, поскольку указанный в Перечне код ОКПД2, подлежит применению ко всем позициям входящим в соответствующий код ОКПД2, за исключением определенной Перечнем специализации. Исключений для товара код позиции  КТРУ 26.70.22.150-00000051 «Кольпоскоп», включенного ОКПД 2 26.70.2 «Приборы оптические прочие их части», Перечень не содержит. Указание в Перечне кодов отдельно для изделия «Оториноскоп» не свидетельствует, что данные коды не подлежат применению, при установлении ограничений для иностранной продукции, для иных медицинских изделий. 

Данные выводы подтверждается письмом УФАС  России  исх. №ПИ/62696/23 от 04.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заказчиком ГКУ ФИО1 РБ при проведении аукциона не были соблюдены требования Постановления № 878.

Между тем, допущенное заказчиком неверное толкование норм Постановления № 878 не является  безусловным основанием для признания торгов и контракта, заключенного в соответствии с их результатом, ничтожными.

Из материалов дела следует, что спорный контракт на дату рассмотрения спора исполнен, товары в медицинские учреждения Республики  Башкортостан поставлены и введены в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 В силу пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

 Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

 В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Законом предусмотрено право лица на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, а также о применении последствий недействительности сделки. При этом, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. 

Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Истец участником торгов не являлся.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, спорный государственный контракт № 0801500001123000827 фактически исполнен, приведение заинтересованных лиц в первоначальное положение в настоящее время не возможно, удовлетворение требования о расторжении контракта не приведет к защите прав заявителя.

Законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов с наличием нарушенных прав или законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гемера» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                     И.В. Ганцев