АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-443/2020  « 23 » июня 2020 г.  

 Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне –  Московская» , г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Тарасову Сергею Анатольевичу, г. Воронеж 

о взыскании 1546721 руб. 58 коп. возмещения ущерба, 15394 руб. расходов по уплате  государственной пошлины,  

при участии в заседании: 

от истца – Журило П.А., представитель по доверенности № 26/12/19 от 26.12.2019,  диплом, паспорт,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 3007323 от  28.11.2019, диплом, паспорт,  

Тарасов С.А., паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне –  Московская» (далее – истец, ООО «УК «Средне – Московская») обратилось в  Советский районный суд города Воронежа с иском к Тарасову Сергею Анатольевичу  (далее – Тарасов Сергей Анатольевич) о взыскании 1546721 руб. 58 коп. возмещения  ущерба, 15394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что  недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося руководителем  

общества, был нанесен материальный ущерб ООО «УК «Средне – Московская».  Указанные действия заключались в том, что Тарасов А.В., не оценив степень риска при  организации мероприятий по ремонту системы кондиционирования в помещении,  занимаемом ИП Ереминой И.А., должным образом не организовал ремонтные работы,  что повлекло залитие вышеупомянутого помещения. Кроме того, ответчик не провел  внутреннее расследование, не установил виновных лиц, не создал комиссию по  расследованию причин аварии, не предпринял действий для досудебного  урегулирования вопроса о возмещения убытков с ИП Ереминой Н.А., причиненных  залитием помещения. Указанные обстоятельства привели к тому, что решением  Центрального районного суда города Воронежа от 31.01.2019 по делу № 2-3788/18 с  ООО «УК «Средне – Московская» в пользу ИП Ереминой Н.А. были взысканы  

1132811 руб. 66 коп. убытков, 105000 руб. расходов на хранение, 243733 руб. 17 коп.  упущенной выгоды, 48349 руб. 70 коп. расходов на проведение судебной экспертизы,  1219 руб. 05 коп. почтовых расходов, 15608 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Советского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по  делу № 2-2550/19 дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города  Воронежа.  

Определением Центрального районного суд города Воронежа от 18.12.2019 по  делу № 2-4407/19 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской  области.  

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу назначены на 18.02.2020.  

В предварительном судебном заседании 18.02.2020 представитель истца,  поддержав исковые требования, пояснил, что директор дал указания электрику  исполнить заявку по ремонту системы вентиляции, при этом, в штате ООО «УК  «Средне – Московская» отсутствовал специалист по обслуживанию систем  кондиционирования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  представил отзыв, в котором указал, что между действиями ответчика и причиненными  ИП ФИО5 убытками отсутствует причинно – следственная связь, поскольку  ответчик не давал распоряжения на ремонт системы кондиционирования, а кроме того,  ответчик приступил к выполнению обязанностей генерального директора общества с  10.05.2018. Также ответчик указал на отсутствие доказательств недобросовестности и  

неразумности действий ответчика, указал на то, что ответчиком предпринимались меры  по урегулированию спорной ситуации. Кроме того, ответчик в отзыве указал на то, что  проведение мероприятий по привлечению виновных работников к дисциплинарной  ответственности не могло бы повлиять на необходимость возмещения ИП Ереминой  Н.А. причиненных убытков.  

Ответчик представил объяснение, в котором указал, что руководителем 

ООО «УК «Средне – Московская» он являлся с 10.05.2018 по 17.12.2018 на основании  трудового договора № 6 от 10.05.2018, о том, что электромонтер ФИО6  просверлил трубу, которая оказалась под давлением воды узнал 11.05.2018, при этом,  каких – либо поручений, касающихся ремонта системы кондиционирования в  помещении, занимаемом ИП ФИО5 он не давал.  

Представители сторон в судебном заседании 18.02.2020 полагали дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

Протокольным определением суда от 18.02.2020 судом окончена подготовка  дела к судебному разбирательству, судебное заседание по делу отложено на 02.03.2020.  

В судебном заседании 02.03.2020 ответчик пояснил, что ФИО6 был  принят на работу с 10.05.2018, ранее ФИО6 работал в ООО «УК «Средне –  Московская» по временному договору, в штате управляющей организации отсутствовал  специалист по обслуживанию вентиляции.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2020.  

В судебном заседании 05.03.2020 представитель ответчика пояснил, что 

ООО «УК «Средне – Московская» ранее признавало, что ФИО6 являлся  работником общества, что установлено решением Центрального районного суда города  Воронежа от 31.01.2019.  

Ответчик пояснил, что ФИО6 мог работать по гражданско – правовому  договору.  

Протокольным определение суда от 05.03.2020 судебное заседание по делу было  отложено на 19.03.2020.  

В судебном заседании 19.03.2020, представитель ответчика полагал  необходимым заслушать в качестве свидетеля ФИО6  

Представитель истца возражал против вызова свидетеля для дачи показаний по  делу.  

Ответчик пояснил, что с 2015 года он работал в должности главного энергетика,  с 2017 года в должности технического директора, с 10.05.2019 в должности  

генерального директора. В обязанности технического директора входило обеспечение  технических вопросов, контроль за техническим состоянием здания. Мелкий ремонт  выполняли сантехники и электрики, для крупных ремонтов привлекались подрядные  организации. Штриккер В.Э. работал по временным договорам, его принимал на работу  предыдущий директор.  

Представитель истца указал, что ответчиком не были приняты меры по  досудебному урегулированию спора, вследствие чего убытки взыскиваются полностью  по решению суда.  

Ответчик пояснил, что с его стороны были предприняты меры по  урегулированию спора, однако собственник управляющей компании - ФИО7  распорядился все материалы по указанному спору передать юристам.  

Представитель истца пояснил, что единственным участником общества является  ФИО8, кроме того, как указал представитель истца, действия ответчика  надлежит считать неправомерными, поскольку им не была привлечена  специализированная организация для осуществления ремонтных работ.  

Ответчик пояснил, что заявку от ФИО4 не видел, узнал о  необходимости ремонта от технического директора Слепцова А.Ф., которому  впоследствии дал указание принять необходимые меры. В дальнейшем, 11.05.2018 он  узнал о залитии помещения.  

Протокольным определение суда от 19.03.2020 судебное заседание по делу  отложено на 16.04.2020.  

Определением суда от 03.04.2020 судебное разбирательство по делу перенесено  на 08.06.2020 в связи с принятием Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об  объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с учетом Постановления  Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808,  а также приказа Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 № 02-05/5 «О  временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области из-за  угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции».  

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое  заявление, в котором изложены дополнительные основания иска, в частности истец  указал, что ФИО6, действующий по указанию ответчика, и не являющийся  квалифицированным специалистом в области ремонта систем кондиционирования,  приступил к ремонту, при этом, не обладая необходимыми навыками, не мог  осознавать, что его действия приведут к затоплению помещения, занимаемого  

ИП Ереминой Н.А. Также истец указал, что противоправность поведения ответчика  заключается в том, что он, не проявив должной степени осмотрительности, и не  привлекая специализированную подрядную организацию, поручил ремонт официально  не трудоустроенному Штриккеру В.Э., указав на необходимость совершения  конкретных действий, приведших к залитию помещения и убыткам, которые были  взысканы с ООО «УК «Среднемосковская». При этом, как указал истец, решение  Центрального районного суда города Воронежа от 31.01.2019 ООО «УК  «Среднемосковская» исполнено в полном объеме.  

Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором указал, что истцом не  представлено доказательств в обоснование своей позиции, кроме того заявил о  пропуске истцом срока исковой давности, в обосновании чего сослался на положения  статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству истца  объявлялся перерыв до 15.06.2020 для обеспечения явки свидетеля.  

В судебном заседании 15.06.2020 представитель истца заявил ходатайство о  вызове в качестве свидетеля ФИО6  

На вопрос суда свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «УК 

«Средне–Московская» с февраля 2018 года по месячным трудовым договорам в  должности электрика, в должностные обязанности входило обслуживание  электрооборудования, к системе кондиционирования не относился.  

На вопрос истца свидетель ФИО6 пояснил, что фактически исполнял  трудовые функции разнорабочего, заработную плату получал наличными денежными  средствами, ранее с обслуживанием системы кондиционирования, установленной в  ООО «УК «Средне–Московская», не сталкивался, специального образования для ее  ремонта не имеет.  

По событиям 11.05.2018 свидетель ФИО6 показал, что 07.05.2018  Слепцов А.Ф. либо Тарасов С.А. дали ему указание выяснить причину течи воды с  подвесного потолка в помещении торгового павильона «Дипломат», при этом,  свидетель ФИО6 не помнит был ли один, однако допустил, что мог быть  вдвоем со стажером. В процессе осмотра им был вскрыт потолок, в результате чего, в  месте сварки труб охлаждения, которые шли к системе кондиционирования, им была  обнаружена течь, он перекрыл кран подачи теплоносителя (воды), который находился в  соседнем помещении, при этом, основное решение, о том, как будет производиться  ремонт, было принято 07.05.2018, после доклада Тарасову С.А. и Слепцову А.Ф.,  

которые сообщили о том, что 11.05.2018 свидетелю Штриккеру В.Э. необходимо будет  приступить к замене поврежденного участка трубы, поскольку, по мнению свидетеля  Штриккера В.Э., за указанный срок вода должна была вытечь из поврежденного  участка труб самотеком. Утром 11.05.2018 свидетель Штриккер В.Э. начал сверлить  трубу, после чего вода под напором начала изливаться, при этом, по словам свидетеля  Штриккера В.Э. вытекло примерно 3-4 ведра воды.  

На вопрос истца, мог ли он выполнить работы по собственной инициативе без  указания руководителя, свидетель ФИО6 пояснил, что не мог; такие указания  мог давать либо Слепцов А.Ф. либо Тарасов С.А., при этом свидетель ФИО6  указал, что, по его мнению, необходимо было привлекать специалистов для решения  проблемы.  

На вопрос суда свидетель ФИО6 пояснил, что Слепцов А.Ф. или Тарасов С.А. сказали, что в системе могла остаться вода, при этом вода должна была остаться в системе, без давления. Также свидетель ФИО6 пояснил, что сбросного крана он не нашел, исправность запорного крана 

проверить было невозможно, более того, перед началом ремонтных работ, со слов  свидетеля ФИО6 следы протечки отсутствовали, из чего им был сделан вывод  о том, что в системе воды должно было оставаться не более одного ведра.  

Представитель ответчика пояснил, что причина аварии в кране, который  сломался 07.05.2018, до назначения директором Тарасова С.А.  

Тарасов С.А. пояснил, что со ФИО6 в день аварии был ФИО9 

Представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности составляет один  год, исчисляется с момента подачи искового заявления арендатором в суд общей  юрисдикции - 25.07.2018.  

Представитель истца пояснил, что срок исковой давности составляет три года,  исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции31.01.2019.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству истца  объявлялся перерыв до 16.06.2020 для обеспечения явки свидетеля ФИО9.  

В судебное заседание 16.06.2020 приглашен свидетель ФИО9.  

Представитель истца пояснил, что свидетель ФИО9 был принят на работу  10.05.2018 в должности инженера по обслуживанию зданий и сооружений, уволен с  работы 25.06.2018.  

Свидетель Донской А.С. пояснил, что 11.05.2018, до принятия на работу с начала  мая знакомился с процессом и местом работы; накануне аварии технический директор  Слепцов А.Ф. дал задание разобраться с жалобой арендатора о том, что с потолка  капает вода, провести осмотр и решить, что можно сделать.  

Свидетель ФИО9 по событиям, произошедшим 11.05.2018, пояснил, что  он и ФИО6 пошли на осмотр, убрали товар, поставили стремянку, разобрали  потолок, так как обзор был недостаточен, он отлучился за второй стремянкой, а когда  вернулся, из трубы уже бежала вода и ФИО6 держал ее рукой, затыкая  отверстие.  

Свидетель ФИО9 пояснил, что 11.05.2018 до аварии ни на потолке, ни на  полу следов течи не было, ФИО6 сказал, что кран подачи теплоносителя  (воды) уже перекрыт.  

Кроме того, свидетель ФИО9 сообщил, что сразу после аварии позвонил  Тарасову С.А., сообщил, что нужно сливать воду, для этого в подвале есть сбросные  краны.  

На вопрос суда, о том, как можно было убедиться спало ли давление в системе,  свидетель ФИО9 пояснил, что отсутствие воды в системе можно было проверить  только разбором трубы, поскольку датчиков нет, более того, были варианты разбора  трубы (или открутить или сверлить), но это было условное решение, так как они шли  только осмотреть и решить, что можно сделать.  

На вопрос ответчика свидетель ФИО9 пояснил, что указания по способу  проведения ремонта не давались, однако у них было указание предложить способ  решения, при этом, как указал свидетель, он не помнит, давал ли Тарасов С.А.  11.05.2018 указаний по ремонту.  

На вопрос истца по служебной записке, представленной в материалы дела суда  общей юрисдикции, свидетель ФИО9 сообщил, что был вместе со  

ФИО6, но лично трубу не сверлил, имеет неоконченное высшее образование  по специальности инженер-проектировщик, для обслуживания здания специалисты не  требуются, обходились своими силами, специалисты привлекались только тогда, когда  была необходимость в проведении сложных работ, работы, аналогичные указанным в  служебной записке, выполнить по собственной инициативе он не мог, более того, к  ремонту необходимо было привлекать специалистов.  

На вопрос суда свидетель ФИО9 пояснил, что ранее опыта в устранении  подобных аварий не было, причиной аварии было нарушение герметичности стыка, при  этом, для устранения неисправности нужно было открутить муфту, вырезать часть  

трубы, впаять новую трубу, сделать врасник крана, припаять новую муфту, кроме того  для проведения упомянутых работ, требовались специальные навыки сантехника.  Также свидетель Донской А.С. указал, что не знает, мог ли Штриккер В.Э.  самостоятельно осуществить указанный ремонт, каких-либо указаний по способам  ремонтв не было, Штриккер В.Э. не сообщал, что собирается сверлить трубу.  

На вопрос истца свидетель ФИО9 сообщил, что инструктаж по  выполнению различных работ проводился перед приемом на работу, Тарасов С.А. не  говорил каким образом выполнить работу и какие могут быть риски.  

Согласно представленной истцом копии решения единственного участника 

ООО «УК «Средне – Московская» № 4 от 10.05.2020, Тарасов Сергей Анатольевич был  назначен на должность генерального директора.  

Из представленных истцом копии трудового договора № 6 от 10.05.2018,  заключенного между ООО «УК «Средне – Московская» и Тарасовым Сергеем  Анатольевичем, приказа № 6 от 10.05.2018 о вступлении Тарасова С.А. в должность  генерального директора ООО «УК «Средне – Московская» усматривается, что ответчик  приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 10.05.2018.  

Согласно представленной истцом копии приказа о расторжении трудового  договора № 36 от 17.12.2018, Тарасов С.А. был уволен с должности генерального  директора ООО «УК «Средне – Московская» с 17.12.2018.  

Из представленной истцом копии решения Центрального районного суда города  Воронежа от 31.01.2019 по делу № 2-23/19 усматривается, что между ООО «УК  «Средне – Московская» и ИП ФИО5 был заключен договор № 12-В/01.18/УК  от 01.01.2018 на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого  помещения, согласно пунктам 2.1.3 – 2.1.5 которого ООО «УК «Средне – Московская»  приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта здания,  инженерных сетей и оборудования, предупреждения возникновения аварий, устранения  их последствий. Впоследствии, 11.05.2018 помещение, находящееся в пользовании ИП  ФИО5 было затоплено водой, которая вытекла из вентиляционной трубы.  Указанные обстоятельства полсужили основанием для взыскания с ООО «УК «Средне  – Московская» в пользу ФИО5 1132811 руб. 66 коп. убытков, 105000 руб.  расходов на хранение, 243733 руб. 17 коп. упущенной выгоды, 48349 руб. 70 коп.  расходов на проведение судебной экспертизы, 1219 руб. 05 коп. почтовых расходов,  15608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно представленной истцом копии служебной записки ФИО10 от  14.05.2018, ФИО10 по факту аварии в павильоне «Дипломат», произошедшей  

11.05.2018 сообщил, что 10.05.2018 от ИП Ереминой Н.А. поступила заявка о том, что в  павильоне «Дипломат» не работает фен – коил. К ремонту Штриккер В.Я. смог  приступить в 9 часов 00 минут 11.05.2018, при этом, зная, что подлежащая ремонту  труба перекрыта из-за предыдущего обращения ИП Ереминой Н.А. по факту протечки,  и убедившись в отсутствии признаков подтекания, а соответственно и давления на  упомянутом участке системы, Штриккер В.Я., вследствие отсутствия специального  слива, приступил к проделыванию технологического отверстия непосредственно в  трубе. Труба оказалась под давлением воды, которая стала заливать помещение и  близко расположенное имущество ИП Ереминой Н.А.  

Из представленных истцом копии трудового договора № 15 от 02.07.2018,  заключенного между ООО «УК «Средне – Московская» и ФИО6, приказа № 15 от 02.07.2018 усматривается, что ФИО10 был  принят на работу в ООО «УК «Средне – Московская» на должность электромонтера.  

Из представленных истцом копии трудового договора № 7 от 10.05.2018,  заключенного между ООО «УК «Средне – Московская» и ФИО9, приказа № 7 от 10.05.2018 усматривается, что ФИО9 был принят  на работу в ООО «УК «Средне – Московская» на должность инженера по  обслуживанию зданий и сооружений.  

Согласно представленной истцом копии приказа о расторжении трудового  договора № 29/1 от 25.06.2018, ФИО9 был уволен с 25.06.2018.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения  представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспоренных прав.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при  применении законодательства, регулирующего труд руководителя  

организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о  взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего)  рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с  

правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным  законодательством.  

На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают,  в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или  входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица,  являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством,  ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой  организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных  предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой  организации в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться путем возмещения убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Пунктом 4 статьи 53 ГК РФ установлено, что отношения между юридическим  лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в  соответствии с ним законами о юридических лицах.  

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого  общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать  в интересах общества добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет  

ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов  при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и  членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель  организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового  кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его  виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.  Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского  законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а  также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее - постановление Пленума № 62) по делам о возмещении директором  убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  совокупности.  

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами  доказательств, показаний свидетелей и установленных судом обстоятельств дела  следует, что 07.05.2018 ФИО6 прибыл в помещение, занимаемое ИП ФИО5 с целью установления причины течи воды с потолка. Впоследствии им была  обнаружена течь трубопровода, являющегося частью системы кондиционирования  помещения. С целью исключения подачи воды на поврежденный участок трубопровода,  был перекрыт запорный вентиль, ремонт аварийного участка трубопровода системы  кондиционирования был запланирован на 11.05.2018, при этом ФИО6 был  предупрежден о возможном наличии воды в системе.  

Ответчик являлся руководителем ООО «УК «Средне – Московская» с 10.05.2018  по 17.12.2018, то есть после момента возникновения течи в трубопроводе системы  кондиционирования и возникновения неисправности в запорном вентиле,  

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, как генеральный  директор, давал распоряжения ФИО6 о проведении ремонта аварийного  участка трубопровода, при этом ответчик указанное обстоятельство оспаривал.  

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что  ответчик в качестве генерального директора давал какие – либо поручения, касающихся  ремонта системы кондиционирования, в том числе поврежденного трубопровода,  ФИО6  

В дальнейшем, 11.05.2018, ФИО6, основываясь на том, что течь,  послужившая основанием для осуществления ремонтных работ прекратилась,  предположив, что оставшаяся в аварийном участке трубопровода вода вытекла через  имеющиеся в нем дефекты, приступил к проделыванию технологического отверстия в  трубе с целью слива возможного остатка воды для проведения дальнейшего ремонта  трубопровода.  

В процессе проделывания технологического отверстия на аварийном участке  водопровода возникла сильная утечка воды, что указывало на неисправность запорного  вентиля, поскольку вода вытекала под давлением, при этом, какие – либо способы  контроля уровня и давления воды в упомянутом трубопроводе отсутствовали.  

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 были  допущены нарушений в технологии проведения ремонта аварийного участка  трубопровода системы кондиционирования, которые могли повлечь залив упомянутого  

помещения, также не истцом не опровергнуты показания свидетелей Штриккера В.Э.,  Донского А.С. об отсутствии приборов контроля уровня и давления воды в упомянутом  трубопроводе и не оспорено указанное ответчиком обстоятельство перекрытия  Штриккером В.Э. запорного вентиля.  

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что запорный вентиль был  перекрыт, а выявленная 07.05.2018 протечка прекратилась к 11.05.2018, суд приходит к  выводу о том, что у ФИО6 отсутствовали основания предполагать, что  проделывания технологического отверстия в вышеупомянутой трубе могла привести к  залитию помещения.  

Также истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что в случае  привлечения ответчиком к проведению ремонта аварийного участка трубопровода  специализированной подрядной организации или работника, имеющего  соответствующую квалификацию, с учетом неисправности запорного крана и  отсутствия методов контроля давления воды в упомянутом трубопроводе, исключило  бы залив помещения занимаемого ИП ФИО5  

Довод истца о том, что ответчиком не производились действия по привлечению  виновных работников к дисциплинарной ответственности не может служить  основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку упомянутые истцом  действия не могли повлиять на обязанность ООО «УК «Средне – Московская»  возместить ИП ФИО5 причиненный ущерб. Кроме того, из представленных в  материалы дела доказательств не усматривается наличие достаточных оснований для  привлечения к материальной ответственности как ФИО6, так и иных  работников ООО «УК «Средне – Московская».  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Также истцом не представлено доказательств того, что в случае урегулирования  ответчиком спорной ситуации с ИП ФИО5 до ее обращения в суд, размер  убытков ООО «УК «Средне – Московская» мог быть снижен.  

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина  ответчика в причинении обществу заявленных убытков, а также причинно –  следственная связь между действиями ответчика и причиненными обществу убытками.  

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности,  определяемого в порядке статьи 392 ТК РФ суд принимает во внимание следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у  судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя  

организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»  руководитель организации (в том числе бывший) на основании  

части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его  виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.  Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского  законодательства, согласно которым под убытками понимается  

реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

Следовательно, ответственность единоличного исполнительного органа  общества является гражданско-правовой, соответственно, убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему  делу подлежит применению общий срок исковой давности, установленный  

пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 упомянутого Кодекса, с даты вступления в законную силу  решения суда о взыскании с ООО «УК «Средне – Московская» ущерба.  

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных  в их обоснование доказательств, суд полагает заявленные  

исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1546721 руб. 58 коп. не  подлежащими удовлетворению.  

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ, 

судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся  на истца.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 28467 руб. Истцом при подаче иска платежным  поручением № 362 от 31.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 15934  руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход  федерального бюджета 12533 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный  суд,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Средне – Московская» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 12533 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья И.А. Щербатых