Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» июля 2022 года                   Дело № А64-1166/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2022г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройся», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области (ОГРНИП 320682000019237, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5290750,43 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройся», г. Москва в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области о взыскании денежных средств в размере 5290750,43 руб., из них: 4252000,00 руб. – основной долг, 1038750,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-1166/2022.

В заседание суда представители сторон не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истцом в материалы дела представлено ходатайство от 13.07.2022 №6-х о приобщении дополнительных документов к материалам дела и рассмотрении дела в отсутствие стороны, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением договора от 01.04.2016 № 04-П/2016 на оказание транспортных услуг, актов выполненных работ, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Так как лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-41754/21-175-84Б ООО «Стройся» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении ООО «Стройся» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО2.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО «Стройся» были выявлены факты перечисления на счета ФИО3 денежных средств в сумме 4252000,00 руб. по следующим платежным поручениям: 

- № 38 от 06.04.2016 на сумму 20000,00 руб. (назначение платежа – средства перечислены на пополнение счета пластиковой карты ФИО3 подотчетного лица на хозяйственные нужды); 

- № 148 от 21.06.2016 на сумму 155000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 1 от 21.06.2016 за транспортные услуги по перевозке нерудных материалов); 

- № 180 от 07.07.2016 на сумму 255000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 2 от 07.07.2016 за транспортные услуги); 

- № 244 от 12.08.2016 на сумму 100000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 3 от 12.08.2016 за транспортные услуги); 

- № 292 от 14.09.2016 на сумму 128000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 4 от 14.09.2016 за транспортные услуги); 

- № 313 от 29.09.2016 на сумму 30000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 5 от 29.09.2016 за транспортные услуги); 

- № 335 от 13.10.2016 на сумму 70000,00  руб. (списано со счета 14.10.2016,  назначение платежа – оплата по счету № 6 от 13.10.2016 за транспортные услуги); 

- № 366 от 22.11.2016 на сумму 50000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 7 от 22.11.2016 за транспортные услуги); 

- № 384 от 16.12.2016 на сумму 100000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 8 от 16.12.2016 за транспортные услуги); 

- № 9 от 01.02.2017 на сумму 30000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 12 от 01.02.2017 за транспортные услуги); 

- № 22 от 27.02.2017 на сумму 69000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 13 от 27.02.2017 за транспортные услуги); 

- № 25 от 02.03.2017 на сумму 30000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 13 от 27.02.2017 за транспортные услуги); 

- № 43 от 27.03.2017 на сумму 20000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 14 от 27.03.2017 за транспортные услуги); 

- № 50 от 29.03.2017 на сумму 20000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 15 от 29.03.2017 за транспортные услуги); 

- № 51 от 03.04.2017 на сумму 10000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 16 от 03.04.2017 за транспортные услуги); 

- № 56 от 06.04.2017 на сумму 100000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 17 от 06.04.2017 за транспортные услуги); 

- № 58 от 07.04.2017 на сумму 100000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 18 от 07.04.2017 за транспортные услуги); 

- № 62 от 14.04.2017 на сумму 60000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 19 от 14.04.2017 за транспортные услуги); 

- № 63 от 17.04.2017 на сумму 200000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 20 от 17.04.2017 за транспортные услуги); 

- № 139 от 12.05.2017 на сумму 100000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 21 от 12.05.2017 за транспортные услуги); 

- № 1 от 13.06.2018 на сумму 50000,00  руб. (назначение платежа – залог за транспортные услуги без НДС); 

- № 2 от 15.06.2018 на сумму 20000,00  руб. (назначение платежа – залог за транспортные услуги без НДС); 

- № 3 от 02.07.2018 на сумму 35000,00  руб. (назначение платежа – транспортные услуги без НДС, дата операции 15.05.2019); 

- № 6 от 16.05.2019 на сумму 2 500 000,00  руб. (назначение платежа – частичная оплата по акту сверки за перевозку нерудных материалов за 2017 год без НДС).

Требованием о предоставлении документов и возврате денежных средств (претензией) №2-П от 07.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Стройся» уведомил ответчика о расторжении всех договоров, каких-либо с ним заключенных, и потребовал в течение 7 дней с даты получения претензии представить документы, подтверждающие получение денежных средств в размере 4252000,00 руб. и в случае их непредставления возвратить денежные средства в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истец считает, что срок возврата денежных средств наступил 31.12.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия №2-П от 07.12.2021 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО «Стройся» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что денежные средства в размере 4252000,00 руб. ИП ФИО3 возвращены не были, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2016 по 17.02.2022 на указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1038750,43 руб.

Ответчик факт перечисления денежных средств со стороны ООО «Стройся» на свои счета не отрицает, однако против заявленных истцом требований возражает, мотивируя тем, что платежи произведены в качестве встречного исполнения по договорам на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 № 04-П/2016, от 04.04.2016 № 04-04П/2016, от 01.05.2017 № 01-05П/2017, заключенных между ООО «Стройся» и ИП ФИО3, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, выписок из лицевых счетов ООО «Стройся» и ФИО3, денежные средства в размере 4252000,00 руб. были перечислены на счет ответчика по следующим платежным поручениям: 

- № 38 от 06.04.2016 на сумму 20000,00 руб. (назначение платежа – средства перечислены на пополнение счета пластиковой карты ФИО3 подотчетного лица на хозяйственные нужды); 

- № 148 от 21.06.2016 на сумму 155000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 1 от 21.06.2016 за транспортные услуги по перевозке нерудных материалов); 

- № 180 от 07.07.2016 на сумму 255000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 2 от 07.07.2016 за транспортные услуги); 

- № 244 от 12.08.2016 на сумму 100000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 3 от 12.08.2016 за транспортные услуги); 

- № 292 от 14.09.2016 на сумму 128000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 4 от 14.09.2016 за транспортные услуги); 

- № 313 от 29.09.2016 на сумму 30000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 5 от 29.09.2016 за транспортные услуги); 

- № 335 от 13.10.2016 на сумму 70000,00  руб. (списано со счета 14.10.2016,  назначение платежа – оплата по счету № 6 от 13.10.2016 за транспортные услуги); 

- № 366 от 22.11.2016 на сумму 50000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 7 от 22.11.2016 за транспортные услуги); 

- № 384 от 16.12.2016 на сумму 100000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 8 от 16.12.2016 за транспортные услуги); 

- № 9 от 01.02.2017 на сумму 30000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 12 от 01.02.2017 за транспортные услуги); 

- № 22 от 27.02.2017 на сумму 69000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 13 от 27.02.2017 за транспортные услуги); 

- № 25 от 02.03.2017 на сумму 30000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 13 от 27.02.2017 за транспортные услуги); 

- № 43 от 27.03.2017 на сумму 20000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 14 от 27.03.2017 за транспортные услуги); 

- № 50 от 29.03.2017 на сумму 20000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 15 от 29.03.2017 за транспортные услуги); 

- № 51 от 03.04.2017 на сумму 10000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 16 от 03.04.2017 за транспортные услуги); 

- № 56 от 06.04.2017 на сумму 100000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 17 от 06.04.2017 за транспортные услуги); 

- № 58 от 07.04.2017 на сумму 100000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 18 от 07.04.2017 за транспортные услуги); 

- № 62 от 14.04.2017 на сумму 60000,00  руб. (назначение платежа – оплата по счету № 19 от 14.04.2017 за транспортные услуги); 

- № 63 от 17.04.2017 на сумму 200000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 20 от 17.04.2017 за транспортные услуги); 

- № 139 от 12.05.2017 на сумму 100000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 21 от 12.05.2017 за транспортные услуги); 

- № 1 от 13.06.2018 на сумму 50000,00  руб. (назначение платежа – залог за транспортные услуги без НДС); 

- № 2 от 15.06.2018 на сумму 20000,00  руб. (назначение платежа – залог за транспортные услуги без НДС); 

- № 3 от 02.07.2018 на сумму 35000,00  руб. (назначение платежа – транспортные услуги без НДС, дата операции 15.05.2019); 

- № 6 от 16.05.2019 на сумму 2 500 000,00  руб. (назначение платежа – частичная оплата по акту сверки за перевозку нерудных материалов за 2017 год без НДС).

Таким образом, вышеуказанные платежи производились истцом в адрес ответчика со ссылкой на конкретные обязательства, в том числе возникшие в связи с оказанием транспортных услуг.

Истец в обоснование иска ссылается на отсутствие у него договоров и документов, реально обосновывающих перечисление ООО «Стройся» ИП ФИО3 денежных средств в сумме 4252000,00 руб., а также указывает, что представленные ответчиком документы не могут быть доказательством надлежащего встречного исполнения своих обязательств перед ООО «Стройся», поскольку из представленных ИФНС № 35 по г. Москве книг продаж и покупок общества за 2016-2017гг. следует, что взаимоотношения между ООО «Стройся» и ИП ФИО3 отсутствуют.

Между тем, в качестве доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений ответчиком в материалы дела представлены договоры на оказания транспортных услуг от 04.04.2016 №04-04П/2016, от 01.04.2016 №04-П/2016, от 01.05.2017 №01-05П/2017.  В подтверждение оказания ответчиком услуг по указанным договорам и принятия их ООО «Стройся» ИП ФИО3 представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 4261260,00 руб., подписанные обеими сторонами.  В представленном в материалы дела дополнении к отзыву на иск ответчик пояснил, что книги покупок и книги продаж за 2016 – 2017 годы у ИП ФИО3 отсутствуют, поскольку в отношении него применялась упрощенная система налогообложения.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рассматриваемом случае факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств в связи со следующим.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком в подтверждение наличия реальных хозяйственных связей договоры на оказание транспортных услуг от 04.04.2016 №04-04П/2016, от 01.04.2016 №04-П/2016, от 01.05.2017 №01-05П/2017 и соответствующие  акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны обеими сторонами без возражений, заверены печатями Общества и предпринимателя. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Из представленных в материалы дела истцом и банком по запросу суда платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо безосновательно, истец не представил. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится. 

Кроме того, неоднократность совершения истцом соответствующих платежей (с апреля 2016 года по май 2019 года) свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. С момента перечисления денежных средств истец с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение бывшим руководителем общества своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции – не имели места. Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на его предположении о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Сведения, содержащиеся в документах, представленных налоговыми органами (книги покупок и продаж Общества), не являются безусловными доказательствами отсутствия реальных правоотношений между сторонами, возникших в том числе из договоров на оказание транспортных услуг, неисполнения последним договорных обязательств.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 следует, что на момент заключения и исполнения договоров (ОГРНИП 316682000059501) видами его деятельности являлись, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4), деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом (код 52.21), транспортная обработка грузов (код 52.24), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29).

Доказательств совершения спорных платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности, как истца, так и ответчика, материалы дела также не содержат, в связи с чем довод истца об аффилированности сторон при наличии реальных хозяйственных отношений судом не принимается. Доказательств обратного не представлено.

Представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов как и платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку являются лишь доказательствами самого факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, при это доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (безосновательно). Ответчиком, в свою очередь, по делу представлены достаточные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений с истцом в спорный период и доказательства наличия оснований для получения денежных средств, испрашиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.09.2019 №305-ЭС19-14024, от 11.02.2019 №307-ЭС18-24734, от 22.03.2019 №307-ЭС19-1432.

Ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что конкурсный управляющий ФИО2 действует от имени ООО «Стройся», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства, в связи с чем в настоящем деле не подлежит применению правило о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или долен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения (и соответствующих начисленных процентов) на основании платежных поручений за период с 06.04.2016 по 15.06.2018, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Введение в отношении ООО «Стройся» процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ16-66.

Поскольку по настоящему делу ООО «Стройся» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям за период с 06.04.2016 по 16.05.2019, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетные счета ответчика, в то время как ООО «Стройся» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 17.02.2022, срок исковой давности пропущен в части требований о взыскании неосновательного обогащения (и соответствующих начисленных процентов) на основании платежных поручений за период с 06.04.2016 по 15.06.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Оплата по платежным поручениям от 02.07.2018 № 3 (дата операции – 15.05.2019) и от 16.05.2019 № 6 осуществлена в пределах срока исковой давности по настоящему иску. Вместе с тем, учитывая недоказанность истцом ошибочного и необоснованного  перечисления денежных средств и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия правоотношений сторон, положенных в основу платежей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Поскольку определением суда от 22.03.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, государственная пошлина в размере 49454,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройся», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49454,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Прохоровская