СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-20660/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аграрная Компания» ( № 07АП-3448/2017(7)) на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20660/2016 (судья  Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656037, Ал- тайский край, 

<

...>) по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» о  принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 к производству суда при- нято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (далее – ООО «СИБ-ЮГ», должник) несостоя- тельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-20660/2016.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 должник признан несо- стоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  

Воскресенская Маргарита Сергеевна, член союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

04.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «СИБ-ЮГ» о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему недвижимого имущества должника:  

-земельный участок, кадастровый номер 22:33:020801:11, кадастровой стоимостью  260 000 руб.;  

-здание зерносклада, площадью 1 217,8 кв.м., литер С, кадастровый номер  22:33:020801:3189, кадастровой стоимостью 1 400 000 руб.;  

-зерносклад, площадью 1 120,6 кв.м., литер А, инвентарный номер  01:232:011:0000002860, кадастровой стоимостью 910 000 руб.;  

-административное здание, площадью 184,7 кв.м., литер Б, инвентарный номер  01:232:011:0000002900, кадастровой стоимостью 610 000 руб.;  

-склад, площадью 1 294 кв.м., литер Д, инвентарный номер 01:232:011:0000002880,  кадастровой стоимостью 1 220 000 руб.;  

-мехток, площадью 320,1 кв.м., литер М, кадастровый номер 22:33:020801:3199, кадастровой стоимостью 600 000 руб. (далее – производственная база, объекты недвижимости),-  до регистрации перехода права собственности должника на указанные объекты.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО  «СИБ-ЮГ» недвижимого имущества:  

-земельный участок, кадастровый номер 22:33:020801:11, кадастровой стоимостью  260 000 руб.;  

-здание зерносклада, площадью 1 217,8 кв.м., литер С, кадастровый номер  22:33:020801:3189, кадастровой стоимостью 1 400 000 руб.;  

-зерносклад, площадью 1 120,6 кв.м., литер А, инвентарный номер  01:232:011:0000002860, кадастровой стоимостью 910 000 руб.;  

-административное здание, площадью 184,7 кв.м., литер Б, инвентарный номер  01:232:011:0000002900, кадастровой стоимостью 610 000 руб.;  

-склад, площадью 1 294 кв.м., литер Д, инвентарный номер 01:232:011:0000002880,  кадастровой стоимостью 1 220 000 руб.;  

-мехток, площадью 320,1 кв.м., литер М, кадастровый номер 22:33:020801:3199, кадастровой стоимостью 600 000 руб., до регистрации перехода права собственности  

ООО «СИБ-ЮГ» на указанные объекты. 

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Компания» (далее – ООО «Аграрная Компания», заявитель), в связи с чем  

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсный управляющий зло- употребляет своими процессуальными правами – использует обеспечительные меры недоб- росовестно, исключительно во вред третьим лицам, в целях создания препятствий для их  хозяйственной деятельности. Обжалуемым определением суда существенно нарушены законные права и интересы заявителя, который арендует производственную базу и осуществ- ляет на ней свою деятельность. Договор аренды никем не оспорен и не расторгнут. В реше- нии Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.09.2017 по делу № 2-475/2017 отсутству- ют указания о применении последствий расторжения сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, также не указано о переходе права собственности на  спорные объекты. ООО «Аграрная Компания», не нарушая права и интересы каких-либо лиц,  является добросовестным арендатором производственной базы, а вынесенное определение и  действия конкурсного управляющего ФИО4 нарушают его права и влекут не- минуемые убытки.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци- онную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.09.2017 по делу № 2- 475/2017 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 22.09.2015,  заключенный между должником и ФИО5.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского  краевого суда от 06.12.2017 по делу № 33-12116/2017 решение Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 20.09.2017 оставлено без изменения.  

Во исполнение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился  в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности со ФИО5 на  должника.  

Вместе с тем, определением Новоалтайского городского суда от 16.02.2018 по делу   № 2-708/2018 по ходатайству Кошелева А.С. приняты обеспечительные мер в виде запрета  Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорного  имущества.  

Несмотря на оставление искового заявления ФИО6 к ФИО5 без рассмотрения, обеспечительные меры от 16.02.2018 не отменены, что в настоящий момент пре- пятствует совершению регистрации перехода права собственности на имущество должника.  

При этом, конкурным управляющим установлено, что спорное имущество должника  (6 объектов недвижимости – производственная база) по настоящее время используется  третьим лицом - ООО «Аграрная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учре- дителем которой является ФИО6, в своей производственно – хозяйственной деятельности на безвозмездной основе.  

Полагая, что отмена обеспечительных мер, принятых на основании определения 

Новоалтайского городского суда от 16.02.2018 по делу № 2-708/2018, в порядке действующе- го процессуального законодательства предполагает значительный промежуток времени, в  ходе которого использование имущества третьими лицами может привести к утрате производственной базы, уменьшению ее стоимости и, как следствие, снижению покупной цены,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

По мнению конкурсного управляющего испрашиваемые меры направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, а также кредиторов, поскольку использование имущества должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что, в свою  очередь, сделает невозможным фактический возврат имущества в конкурсную массу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Воскре- сенской М.С. о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что запрашиваемые  обеспечительные меры приняты в целях обеспечения защиты прав кредиторов и должника и  соблюдения требований Закона о банкротстве, являются обоснованными, ввиду чего имеют- ся правовые основания для удовлетворения заявления.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу положений ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующе- го в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяс- нений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оцени- вает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявлен- ным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исхо- дя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удосто- вериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой  меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления № 55, затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связа- 

ны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представ- ление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В соответствии с п. 17 Постановления № 55 применять обеспечительные меры в виде  ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1  статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее от- ветчику и находящееся у него или у других лиц.  

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не  принадлежащего ответчику, применены быть не могут.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис- следовании имеющихся в деле доказательств.  

Материалами дела установлено, что 22.09.2015 между ООО «СИБ-ЮГ» и 

ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 4, на основании которого общество  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следую- щее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский рай- он (примерно 300 м от южной черты с. Новоповалиха) - производственная база.  

28.09.2015 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на спорные  объекты недвижимости.  

В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости также  зарегистрировано за ФИО5  

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.09.2017,  оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по граждан- ским делам Алтайского краевого суда, договор купли-продажи недвижимого имущества № 4  от 22.09.2015, заключенный между ООО «СИБ-ЮГ» и ФИО5, расторгнут.  

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или со- глашением сторон. В данном случае, законодатель указанной нормой отсылает к ст. 1103 ГК  РФ, согласно которой, положения о неосновательном обогащении подлежит применению к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты  

по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.  1102, 1104 ГК РФ.  

Вместе с тем, доказательства осуществления конкурным управляющим мер по возвра- ту спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника в материалы дела не  представлены.  

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи от ФИО5 в пользу 

ООО «СИБ-ЮГ» производственной базы, либо доказательства обращения конкурсного  управляющего в суд с иском об обязании ФИО5 передать объекты недвижимости.  

Кроме того, согласно уведомлению от 04.05.2018 № 22053/18/199427 Новоалтайского  межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных при- ставов по Алтайскому краю должнику было предложено явиться к месту совершения испол- нительных действий для принятия недвижимого имущества (л.д. 38). Доказательства передачи судебными приставами имущества по акту приема-передачи ООО «СИБ-ЮГ» в материалы дела также не представлены.  

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что недвижимое имущество  возвращено в конкурсную массу должника, материалами дела не подтвержден. Как и не под- твержден довод о том, что ответчик уклоняется от передачи объектов недвижимости в поль- зу ООО «СИБ-ЮГ».  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины не- возможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.  

Арбитражный суд учитывает, что согласно информации, размещенной на официаль- ном сайте Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-708/2018, определением суда от 09.04.2018 по делу № 2-708/2018 исковое заявление ФИО6 к  

ФИО5 о возложении обязанности заключения договора купли-продажи оставлено  без рассмотрения.  

Из данного определения следует, что между ФИО5 и ФИО6 был за- ключен предварительный договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого  стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) в отношении спорных объектов недвижимости. По истечении срока, установленного для заклю- чения основного договора, ответчик не предпринял действий к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем истец направил в адрес ответчи- ка претензию с соответствующими требованиями и в последующем обратился в суд с иском.  

В настоящее время указанный судебный акт обжалуется сторонами. 

Доказательства регистрации права собственности ООО «СИБ-ЮГ» на спорное имущество не представлено.  

С учетом притязаний со стороны третьих лиц в отношении объектов недвижимости,  данные обстоятельства не позволяют суду утверждать, что спорные объекты недвижимости  принадлежат должнику.  

Обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, при- менены быть не могут.  

Кроме того, истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры фактиче- ски направлены на изъятие имущества от ООО «Аграрная компания», которое в настоящее  время владеет имуществом на основании договора аренды. Доказательств расторжения договора аренды, признания его недействительным в установленном порядке не представлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные  меры касаются имущества, принадлежащего третьему лицу, то запрашиваемые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственника объектов недвижимости и  иных третьих лиц, имеющих права в отношении данного имущества.  

Доводы о том, что осуществление ООО «Аграрная Компания» производственно- хозяйственной деятельности на территории производственной базы приводит к ее утрате,  уменьшению стоимости и, как следствие, снижению покупной цены, документально не под- тверждены, ввиду чего носят предположительный характер. Само по себе использование  третьим лицом спорного недвижимого имущества не является достаточным основанием для  принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер, поскольку не под- тверждает невозможность фактического возврата имущества в конкурсную массу.  

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права взыскивать убытки с лиц, в  пользовании которых находится имущество, в предусмотренном законом порядке, если по- лагает, что таким использованием имущества нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств возможного причинения  значительного ущерба должнику и кредиторам в случае непринятия заявленной обеспечи- тельной меры.  

Конкурсный управляющий просит принять обеспечительную меру в виде передачи на  ответственное хранение конкурсному управляющему недвижимого имущества должника.  

Вместе с тем, осуществление хранения конкурсным управляющим недвижимого  имущества должника влечет дополнительные расходы конкурсной массы на обеспечение  надлежащего состояния имущества. Конкурсным управляющим не представлено доказательств несения меньших расходов на осуществление хранения объектов недвижимости, чем  расходы, осуществляемые лицом, в собственности которого в настоящее время находится  производственная база.  

Недвижимое имущество, в отношении которого конкурсный управляющий просит  принять обеспечительные меры, не является предметом спора между ООО «СИБ-ЮГ» и  ООО «Аграрная компания» или иными лицами.  

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал свое заявление. 

Представленные в обоснование заявления причины обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер являются неаргументированными и носят предположи- тельный характер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающи- ми необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, под- тверждающие его доводы.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств  того, что истребуемые обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб и на- рушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные  обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц, а вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в данной части не доказана. Следо- вательно, такие меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений и  не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основа- ниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

С учетом того, что заявленные обеспечительные меры нарушают права собственника  объектов недвижимости и с учетом того, что обеспечительные меры применяются при усло- вии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  принятия заявленных обеспечительных мер.  

Выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, а также кредиторов, поскольку использование имущества должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что, в  свою очередь, сделает невозможным фактический возврат имущества в конкурсную массу,  являются ошибочными.  

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Пунктом 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены  

решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение пол- ностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20660/2016 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИБ-ЮГ» о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20660/2016  отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» о принятии обеспечительных мер.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий О.А. Иванов  Судьи Е.В.Кудряшева  

 ФИО1