ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-237758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 лично, паспорт

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.05.2020 

рассмотрев в судебном заседании  04.03.2021  кассационную жалобу

ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу

№ А40-237758/2018

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТиС», Акционерному обществу «Финтех»

о признании договоров недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТиС» (далее – ООО «АйТиС»), Акционерному обществу «Финтех» (далее – АО «Финтех») (совместно - ответчики) о признании недействительными договоров займа № 01-06-15 от 30.06.2015, № 02-07-15 от 20.07.2015, № 03-08-15 от 05.08.2015, № 04-10-15 от 19.10.2015, № 05-11-15 от 06.11.2015, № 06-11-15 от 20.11.2015, № 07-12-15 от 18.12.2015, № 08-12-15 от 23.12.2015, № 09-12-15 от 28.12.2015, № 01-01-16 от 21.01.2016, № 02-02-16 от 04.02.2016, № 03-02-16 от 19.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; суд не дал оценку доводам о ничтожности оспариваемых сделок; считает неправомерным отказ в ходатайстве об объединении настоящего дела с делом № А40-311836/18 для их совместного рассмотрения. По мнению истца, при принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно копии документов ООО «АйТиС»; кроме того, суд не дал оценки неразумности распределения полученных ООО «АйТиС» заемных средств. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что истцом не допущено пропуска срока исковой давности. Также заявитель жалобы указал, что судом не были рассмотрены ходатайства истца об отнесении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на ответчиков независимо от результата рассмотрения дела на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «АйТиС» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, письменные пояснения подлежат возвращению, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении. Кроме того, представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

По результату рассмотрения ходатайства АО «Финтех» о приобщении в материалы дела отзыва, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку он подан с нарушением порядка, определенного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель АО «Финтех» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при повторном рассмотрении дела судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «АйТиС», владеющим долей в размере 48,92% уставного капитала общества.

Другими участниками общества являются ФИО3 (0,71% долей от уставного капитала общества), ФИО4 (0,35% долей от уставного капитала общества), ФИО5 (50,02% от уставного капитала общества).

Судами также установлено, что между АО «Финтех» (заимодавец) и ООО «АйТиС» (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа, в результате которых заемщиком было выдано беспроцентных займов за период с 04.06.2013 по 19.02.2016 на общую сумму 16 750 000 руб. на основании договоров № 01-06-13 от 04.06.2013, № 01-06-15 от 30.06.2015,№ 02-07-15 от 20.07.2015, № 03-08-15 от 05.08.2015, № 04-10-15 от 19.10.2015, № 05-11-15 от 06.11.2015, № 06-11-15 от 20.11.2015, № 07-12-15 от 18.12.2015, № 08-12-15 от 23.12.2015, № 09-12-15 от 28.12.2015, № 01-01-16 от 21.01.2016, № 02-02-16 от 04.02.2016, № 03-02-16 от 19.02.2016.

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются взаимосвязанными и должны рассматриваться как единая крупная сделка для ООО «АйТиС» (заемщика) и одновременно сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участников ООО «АйТиС» ФИО5, владеющего долей в размере 50,02% уставного капитала общества, ФИО4, владеющего долей в размере 0,35% уставного капитала общества, являющихся сыновьями ФИО6, который занимает должность генерального директора АО «Финтех», однако данная сделка не одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников ООО «АйТиС», повлекла причинение убытков обществу и его участнику, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установив, что материалы дела содержат доказательства реальности и исполнимости сделок, использования заемных средств обществом для пополнения оборотных средств и оплаты текущих операций, в целях решения вопросов, возникающих в текущей деятельности общества, при этом договоры займа заключены в разные периоды, не были направлены на достижение единого результата, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как мнимых, а также единой крупной сделкой, требующей одобрения участников общества, при этом судами указано, что истцом не представлены доказательства того, что сделки повлекли для общества и истца неблагоприятные последствия и убытки, поскольку заем являлся беспроцентным и не повлек уменьшения имущества общества, наличие в действиях сторон оспариваемых договоров займа признаков злоупотребления правом не подтверждено.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права в силу положений статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее 11.10.2016 (протокол № 1/16 об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2016 года), поскольку сделки совершены в 2015 г., январе – феврале2016 г.; исковое заявление подано истцом в суд 08.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-237758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова