﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77170/2018

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ТОО «Канбан Груп»: Белых В.В. по доверенности от 01.06.2019

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс»: Хрусталева Е.Г.по доверенности от 11.02.2019

от ликвидатора ООО «Прогресс»: Алиев В.А. по доверенности от 03.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7511/2019)  ликвидатора Журавлева Д.Г. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-77170/2018(судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению ТОО «Канбан Груп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс»,

установил:

19.06.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ТОО «Канбан Груп» с заявлением о признании ООО «Прогресс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 признано обоснованным заявление ТОО «Канбан Групп» о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом). Признано ООО «Прогресс» (ИНН 7839353627) несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Наталкин Д.В.  (ИНН 471000011401; адрес для направления корреспонденции: 196135, г. Санкт-Петербург, а/я 9) член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника. 

Отстранен от исполнения обязанностей ликвидатор Журавлев Дмитрий Геннадьевич. 

Конкурсному управляющему предложено осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. 

Признаны обоснованными требования ТОО «Канбан Групп» к ООО «Прогресс» в сумме 5 879 850,00 руб., требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. 

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Прогресс»  Журавлев Д.Г. просит решение суда первой инстанции от 31.01.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ТОО «Канбан Групп» просит решение суда первой инстанции от 31.01.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Прогресс»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседании или приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что заявленное ходатайство  направлено на затягивание судебного разбирательства. 

Представитель ТОО «Канбан Груп» и представитель конкурсного управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ТОО «Канбан Груп» (далее - кредитор) по договору поставки от 20 января 2017 г. № 1-17 произвёло предоплату в адрес ООО «Прогресс» (ранее имело название ООО «Балтийский Трактор») (далее - должник) в размере 5 766 500,00 руб. путем внесения предоплаты в размере 3 642 000,00 руб. (60% от цены договора), что подтверждается заявлением на перевод денег №17 от 28.02.2017 г. и промежуточной оплаты в размере 2 124 500,00 руб. (35% от цены договора), что подтверждает заявлением на перевод денег № 41 от 29.05.2017 г. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 16.10.2017 г. в рамках дела № А56-66644/2017 с ООО «Прогресс» в пользу ТОО «Канбан Груп» взыскано 5 766 500,00 руб. суммы предварительной оплаты, 303 500,00 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 350,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-66444/2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-66644/2017 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Канбан Групп» 303 500 руб. неустойки и 9 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кредитор ТОО «Канбан Груп» в качестве кредитора-заявителя основывал свое требование к должнику о признании его банкротом на вступившем в законную силу решении суда. 

В процессе рассмотрения заявления кредитора должник не представил доказательств оплаты кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 224 Закона о банкротстве, упрощенная процедура несостоятельности ликвидируемого должника применяется в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что в этом случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу положений статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя (в данном случае, кредитора) обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

То есть, квалифицирующим признаком для введения общей процедуры несостоятельности является размер задолженности перед отдельным кредитором и длительность просрочки обязательства (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), а не признак недостаточности имущества должника, легальное определение которого приведено в статье 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что поскольку в отношении должника было принято решение о ликвидации, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц с 27.11.2017 г., то банкротство должника возможно лишь по правилам статей 224 – 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника. 

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04 нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 – 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора. 

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). 

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника в силу закона не применяются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении должника было принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось. Судом принято во внимание, что решение о ликвидации должника, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по общим основаниям.

Кроме того, в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к ООО «Прогресс» процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы  о том, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) не истек трехмесячный срок для исполнения обязательств, а, следовательно, у кредитора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину -не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с н. I ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, решением, на котором конкурсный кредитор основывает свои требования вступило в законную силу с даты вынесения Тринадцатом арбитражным апелляционным судом постановления по делу А56-66644/2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Прогресс». Кассационное же обжалование, в соответствии с п.1 ст. 73 АПК РФ, является одним из способов пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта. Из чего можно сделать вывод, что подача кассационной жалобы не отменяет факт вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 09.2018 г. по делу А56-66644/201  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены только в части взыскания с ООО «Прогресс» в пользу ТОО «Канбан Груп» 303 500 руб. неустойки и 9070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № A56-66644/201 7 оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда, на котором основаны требования ТОО «Канбан Груп» вступило в законную силу 26.04.2018 г., т.е. до подачи заявления о признании ООО «Прогресс» несостоятельный (банкротом).

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 879 850,00 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве. 

Довод подателя жалобы  о том, что кандидатура конкурсногоуправляющею Наталкина Д.В. является заинтересованной, в материалах дела отсутствует согласие кандидатуры конкурсного управляющего Наталкина Д.В., судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Довод должника о заинтересованности кандидатуры конкурсного управляющего Наталкина Д.В. не подтверждается доказательствами, является голословным.

Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – Наталкина Дмитрия Владимировича требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Из представленных суду документов на кандидата следует, что кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, кандидат представил письменное согласие быть утвержденным в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс». 

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере 30 000,00 руб. с выплатой за счет имущества должника. 

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника судом  утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

	Довод подателя жалобы  о том, что дело не могло быть рассмотрено без привлечения Василеостровского РОСП в качестве третьего лица, а также без участия представителей территориальной налоговой службы, Фондасоциального страхования, Пенсионного фонда, трудового коллектива ООО «Прогресс», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Конкурсным кредитором в материалы дела представлено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного листа ФС №017299549, а также копия заявления о возврате исполнительного листа в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанный исполнительный лист не был приведен в исполнение.

Должником в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении Василеостровского РОСП в качестве третьего лица, не обоснована необходимость и правовое обоснование участия представителей территориальной налоговой службы, Фонда социального страхования, Пенсионного фонда,- трудового коллектива ООО «Прогресс», в связи с чем, указанный довод не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением расходов по госпошлине за ее рассмотрение на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2019 по делу №  А56-77170/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян