﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1383/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича (ИНН 054402971900, ОГРНИП 314054406500023) – Магомедова М.Г. (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан                              от 11.02.2019 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А.,                    Цигельников И.А) по делу № А15-1383/2018, установил следующее.

ИП Абдурахманов С.М. (далее – предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями к Дагестанской таможне                  (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными: решения, оформленного письмом от 22.02.2018 № 22-22/02723, об отказе во внесении изменений                                       в сведения, указанные в ДТ № 10801020/050215/0000342, 10801020/240315/0000861, 10801020/070415/0000989, 10801020/120415/0001033, о таможенной стоимости и классификационном коде товара (дело № А15-1383/2018); решения, оформленного письмом от 22.05.2018 № 22-22/08555, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10801020/120515/0001297, 10801020/180515/0001343, 10801020/230615/0001626, о таможенной стоимости и классификационном                                 коде товара (дело № А15-3902/2018).

Определением от 28.12.2018 суд объединил дела № А15-3902/2018                                      и № А15-1383/2018 в одно производство с присвоением делу № А15-1383/2018.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебные акты мотивированы тем, что декларант на запрос таможни не представил дополнительные документы в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, не подтвердил стоимость сделки, являющейся основой для определения таможенной стоимости по первому методу и не обеспечил соблюдение требований, установленных пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан                                   от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, соответствуют положениям статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс). Судебные инстанции указали на отсутствие у таможни правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10801020/120515/0001297, 10801020/180515/0001343, 10801020/230615/0001626, о таможенной стоимости и классификационном                                 коде товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает, что суды не учли, что декларант представил таможенному органу при таможенном оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу ее определения, при этом таможня не установила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены; таможенный орган необоснованно использовал в качестве источника ценовой информации, свидетельствующей об отличии заявленной таможенной стоимости товара стоимости идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза,                       ДТ № 10317100/140115/0000324 и  10130202/230115/0000769. Ввозимый предпринимателем товар правомерно отнесен к коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                      от 15.04.2014 № 10001, заключенного ИП Абдурахмановым С.М. и фирмой «ERUSLU SAGLIK URUNLERI SANAYI VE TIGARET A.S.» (Турция), предприниматель на условиях СРТ-Махачкала (Инкотермс 2010) ввез на таможенную территорию таможенного союза оформленный по спорным ДТ товар – санитарно-гигиенические изделия – детские подгузники с маркировкой «YESS BABY» из нетканого материала, многослойные. Основная часть товара заявлена по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД, а по                ДТ № 10801020070415/0000989 – по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара декларант избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом на таможенный пост в электронном виде представлены контракт от 15.04.2014 № 1001, соответствующие инвойсы, упаковочные листы, судовые коносаменты и транспортные накладные.

Таможенный орган не согласился с заявленным предпринимателем первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее – СУР) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, в том числе: прайс-листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки; экспортные таможенные декларации страны отправления и их заверенные переводы; пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; банковские документы по оплате за товары по предыдущим поставкам идентичных товаров; объяснения декларанта об имеющихся разночтениях в отличии электронной версии инвойсов от инвойсов, предоставленных при закрытии доставки; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров); документы, обосновывающие правомерность заявленных условий поставки (дополнительные соглашения, спецификации и т. д.).

Предприниматель отказался представить таможне дополнительно запрошенные документы, в связи с чем таможня приняла решения от 06.02.2015, 27.03.2015,  03.06.2015, 12.04.2015, 13.05.2015, 20.05.2015, 30.06.2015, согласно которым  таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения, после чего оформлены декларации таможенной стоимости (ДТС-2), в которых проставлены отметки «ТС принята», и формы корректировки деклараций на товары (далее – КДТ).

После уплаты дополнительно начисленных по итогам таможенного контроля таможенных платежей произведен выпуск товаров по ДТ № 10801020/050215/0000342, 10801020/240315/0000861, 10801020/120415/0001033, 10801020/120515/0001297, 10801020/180515/0001343 и 10801020/230615/0001626.

По ДТ № 10801020070415/0000989 на основании заключения эксперта                             от 30.04.2015 № 010858 таможней принято решение по классификации товаров                  от 07.05.2015, согласно которому заявленный предпринимателем код                                                    товара 9619 00 210 0 по ТН ВЭД изменен на код 9619 00 900 1 ТН ВЭД. Товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей. В последующем таможня произвела зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

31 января 2018 года предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10801020/050215/0000342, 10801020/240315/0000861, 10801020/070415/0000989, 10801020/120415/0001033, в котором просил изменить классификационный код с 9619 00 900 1 ТН ВЭД на                                                    9619 00 210 0  ТН ВЭД, изменить метод определения таможенной стоимости товаров с шестого на первый, приняв за основу стоимость сделки, исчислить таможенные платежи                                  на основе ранее и дополнительно представленных документов                                                         в соответствии с КТД №10801020/050215/0000342/01, 10801020/240315/0000861/01, 10801020/070415/0000989/01, 10801020/120415/0001033/02 и возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 828 807 рублей 18 копеек, 1 340 170 рублей                   19 копеек, 1 326 242 рублей 06 копеек и 1 460 461 рубля 15 копеек, соответственно. К заявлению от 31.01.2018 предприниматель приложил КДТ, копии электронных ДТ, транзитных деклараций, коммерческих, транспортных и платежных документов, решений о проведении дополнительных проверок и решений о корректировке таможенной стоимости товаров по соответствующим ДТ.

Рассмотрев заявление  предпринимателя, таможня приняла решения от 22.02.2018 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в                                                                           ДТ № 10801020/050215/0000342, 10801020/240315/0000861, 10801020/070415/0000989, 10801020/120415/0001033 в части определения таможенной стоимости первым методом, о чем предприниматель извещен письмом от 22.02.2018 № 22-22/02723. В части изменения классификационного кода товара на код 9619 00 210 0 ТН ВЭД заявление предпринимателя не рассмотрено.

Проверив в порядке ведомственного контроля решения таможни                                       от 22.02.2018 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в                                                  ДТ   № 10801020/050215/0000342, 10801020/240315/0000861, 10801020/070415/0000989, 10801020/120415/0001033, в части классификационного кода ТН ВЭД и определения таможенной стоимости товаров первым методом, Северо-Кавказское таможенное управление составило заключение от 30.05.2018 № 10800000/300518/42-з/2018, согласно которому основания для внесения изменений в  спорные ДТ отсутствуют.

23 апреля 2018 года предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10801020/120515/0001297, 10801020/180515/0001343, 10801020/230615/0001626, в котором просил изменить классификационный код ТН ВЭД с 9619 00 900 1 на 9619 00 210 0, изменить метод определения таможенной стоимости товаров с шестого на первый, приняв за основу стоимость сделки, исчислить таможенные платежи на основе ранее и дополнительно представленных документов в соответствии с КТД № 10801020/120515/0001297/01, 10801020/180515/0001343/01, 10801020/230615/0001626/0 и возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 480 403 рублей 17 копеек, 1 848 945 рублей                  27 копеек и 482 835 рублей 03 копеек, соответственно. Рассмотрев заявления предпринимателя таможня приняла решения от 22.05.2018  об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10801020/120515/0001297, 10801020/180515/0001343, 10801020/230615/0001626,  о чем предприниматель извещен письмом таможни от 22.05.2018 № 22-22/08555.

Не согласившись с действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 76, 89, 90, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статьи 2, 4 – 10 Соглашения, Порядок декларирования таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза                     от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», положения Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 № 272, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18                «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»                     (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суды исследовали представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы и установили, что указанные документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.  При этом суды учли, что товар, поставленный на условиях CFR-Новороссийск и товар, поставленный на условиях СРТ-Махачкала, не могут иметь одинаковую стоимость. Из содержания спорной ДТ следует, что товар доставлен до                            г. Махачкала, однако условиями внешнеторговой сделки на продавца товара указанные дополнительные расходы, в частности, по доставке товара от порта Новороссийск до                         г. Махачкала, не возлагались т. е. товар доставлен не в соответствии с условиями контракта.

Суды установили, что в соответствии с контрактом оплата за поставленный товар производится покупателем в течение трех лет за каждую товарную партию (продавцом товара покупателю предоставляется отсрочка платежа), что при обычных условиях осуществления внешнеторговых сделок между независимыми и не обремененными никакими иными обязательствами сторонами должно отражаться на уровне цены сделки, в то время как в контракте от 15.04.2014 № 1001 указанные условия не оговорены. Дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист продавца (представляющий публичную оферту), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация (с отметками таможенного органа страны отправителя), позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предприниматель не представил, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Предприниматель, заявив таможне о своем отказе в предоставлении запрашиваемых документов, не привел уважительные причины такого отказа. 

В соответствии с пунктом 9 постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию Таможенного союза товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Доказательства того, что предприниматель при декларировании товара, а также при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ представил таможне экспортные декларации (с переводом) и прайс-листы производителей (продавцов) спорных товаров материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в данном случае, предпринимателем не подтверждена, требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения не соблюдены, суды  сделали правильный вывод о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, являются правильными.

Суды на основании анализа цен, заявленных обществом в качестве цены сделки, а также сведений о стоимости аналогичных товаров, имеющихся у таможенного органа, сделали вывод о занижении декларантом таможенной стоимости спорного товара. Документально указанный вывод предприниматель не опроверг.

Суды установили, что в решениях таможни о корректировке таможенной стоимости указано подробное обоснование невозможности применения таможней 2 – 5 методов определения таможенной стоимости, а корректировка таможенной стоимости обоснованно произведена таможней в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения, шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом таможней учтена информация ИАС «Мониторинг Анализ», содержащая сведения об однородных товарах.

Проверяя законность и обоснованность решения таможни, оформленного письмом от 22.05.2018 № 22-22/08555, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10801020/120515/0001297, 10801020/180515/0001343, 10801020/230615/0001626, о таможенной стоимости и классификационном, применительно к доводам предпринимателя о необходимости изменения кода ТН ВЭД спорного товара с                                   9619 00 900 1, присвоенного при декларировании товара, на код 9619 00 210 0, суды установили следующее.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2015 № 03-12-2015/010858 и решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», абсорбирующую (поглощающую) основу подгузника составляют гранулы полиакрилата и их массовая доля в абсорбирующем слое составляет 56,4 – 56,6%, что явилось основанием для принятия таможней решения от 07.05.2015 № РКТ-1080100-15/000017 по классификации товара,  которым определен классификационный код  товара ТН ВЭД 9619 00 900 1.

Суды учли, что в рассматриваемом случае ни одна из подсубпозиций товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, в том числе выбранная предпринимателем, не дает точного описания спорного товара, поскольку охватывает только один из слоев подгузников, в связи с чем  таможня обоснованно приняла решение о классификации товаров в подсубпозиции, предусмотренной для детских подгузников из прочих материалов.

Какие-либо дополнительные документы, которые могли послужить основанием для внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, к заявлениям предпринимателя приложены не были. В заявлениях содержалось лишь несогласие предпринимателя с классификацией детских подгузников по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Таким образом, с учетом установленных по делу  фактических обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае, правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2019 и                        постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019                      по делу № А15-1383/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников