ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8218/2021

г. Саратов

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верстак» ФИО2, ФИО3   

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2023 года по делу № А06-8218/2021 (судья Кузнецов К.М.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верстак» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Верстак», взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верстак» убытков,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Верстак» (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Верстак» (далее - ООО «Верстак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Верстак» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верстак», взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Верстак» денежных средств в размере 5 998 171,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2023 с ФИО3 в пользу ООО «Верстак» взысканы убытки в размере 2 554 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верстак», взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Верстак» денежные средства в размере 6 207 171,81 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, действия указанного лица направлены на реализацию схемы искусственного дробления бизнеса, имеются признаки преднамеренного банкротства ООО «Верстак». По мнению конкурсного управляющего ФИО2, непередача документации должника свидетельствует о недобросовестности ФИО3, направленности ее действий на сокрытие имущества должника. Также ФИО4 своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Верстак» несостоятельным.

В письменных пояснениях к жалобе ФИО2 также указывает на невозможность установить состав дебиторской задолженности ООО «Верстак» в размере 2 554 000 руб.

ФИО3 также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие доказательств ее виновного поведения, которое повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит оставить жалобу конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ООО «Верстак» создано 10.11.2016, учредителем и руководителем  должника являлась ФИО3 Основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось заявление ООО «Торговый дом ТрейдТулс» о признании ООО «Верстак» банкротом в связи с наличием задолженности перед указанным кредитором по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-31385/2020 с ООО «Верстак» в пользу ООО «Торговый дом ТрейдТулс» взыскана задолженность в размере 5 605 234,18 руб., проценты в размере 727 897,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 707 руб.

По результатам анализа указанных правоотношений конкурсный управляющий пришел к вывод, что исполнение обязательств перестало осуществляться должником с 23.04.2018, неплатежеспособность должника наступила 23.05.2018, то есть по истечению трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неисполнение ФИО3, как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 554 000 руб., составляющих стоимость дебиторской задолженности, как ответственности, предусмотренной статьей 53.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции основывался на том, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не установлена.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Такое право (возможность) может предопределяться родством (свойством), должностным положением, доверенностью или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что по состоянию на указанную им дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на основании того, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника из лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия (бездействия) названных лиц послужили причиной банкротства или повлекли ухудшение финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий указывает, что основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,    административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на невыполнение ФИО3, как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2022 на генерального директора ООО «Верстак»  ФИО5 возложена обязанность передать временному управляющему ООО «Верстак» ФИО2 копии следующих документов: постатейная расшифровка баланса на последнюю отчетную дату; кассовые книги, авансовые отчеты за 2018-2021 годы; сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника; перечень дебиторов с указанием полных наименований, адресов, сумм и оснований возникновения задолженности, с приложением всей подтверждающей задолженность договорной и первичной бухгалтерской документации; перечень кредиторов с указанием полных наименований, адресов, сумм и оснований возникновения задолженности; заключенные ООО «Верстак» за период с 07.12.2018 по текущую дату договоры: договор от 27.05.2020 № 13-20, договор от 20.08.2020 № 4/6, договор, заключенный с ФГКУ «1 отряд Федеральной Противопожарной службы по Астраханской области), договор от 23.07.2019 № 15-19, договор от 27.11.2019 № 579, договор от февраля 2020 № 027-01-20, договор от 10.01.2020 № 01-20, договор от 12.03.2020 № 58, договор от 18.03.2020 № 66.

При этом суд пришел к выводу о том, что должником исполнена обязанность по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, по состоянию на текущую дату, с приложением документов, подтверждающих права должника на имущество; и списка запасов и прочих оборотных активов, с указанием их фактического места нахождения.

Относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие какой-то документации, с учетом исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника, повлияло на формирование конкурсной массы и, как следствие, явилось основанием для воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Из изложенного следует, что для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли допущенное ФИО3 как контролирующим лицом неправомерное бездействие в виде непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности необходимой причиной банкротства ООО «Верстак» или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника указанное бездействие не оказало, но причинило должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своего бездействия в рассматриваемом случае должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Из заявления конкурсного управляющего и бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2020 следует, что активы предприятия составляли 10 671 000 руб., в том числе: запасы на сумму  4 425 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 554 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 3 587 000 руб.

В период с 30.01.2017 по 29.12.2020 ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317302500003082).

ФИО3 от имени ООО «Верстак» закупала товары у различных поставщиков, которые в дальнейшем распределяла следующим образом: менее 40% от всего оборота товара общество реализовывало третьим лицам (конечным покупателям), более 60% от всего оборота товара передавалось ИП ФИО3

По результатам анализа налоговой отчетности должника установлено, что за 2017- 2020 годы ООО «Верстак» реализовало товар на сумму 83 652 767,64 руб., в том числе,  в адрес ИП ФИО6 реализован товар на сумму 50 137 459,55 руб.

При этом согласно выписке по счетам ООО «Верстак» от ФИО7 поступили денежные средства в размере 47 828 000 руб. (ПАО Сбербанк) и  264 849,92 руб. (АО «Тинькофф банк»)

Таким образом, товар на сумму 2 044 609,63 руб. ИП ФИО7 не оплачен. 

Согласно возражениям ФИО3 дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе за 2020 год, является безнадежной ко взысканию по следующим основаниям:      ООО «Приволжская ПМК» в размере 211 968 руб. - истек срок исковой давности; ООО «ЖБК 7» в размере 238 557 руб. - истек срок исковой давности;  ООО «Астраханские цифровые технологии» в размере 103 277 руб. - истек срок давности; АО «Астраханское судостроительное производственное объединение» в размере 598 304,78 руб. - истек срок давности; ООО «ПРК Рост-А» в размере 150 950 руб. - истек срок давности; ИП ФИО7 - истек срок исковой давности.

Конкурсным управляющим установлено и не опровергнуто ФИО3, что ООО «Верстак» не обращалось за принудительным взысканием спорных задолженностей.

С учетом даты открытия в отношении ООО «Верстак» процедуры конкурсного производства (06.05.2022) именно ФИО3 обязана аргументированно доказать разумные и экономически обоснованные причины своего длительного бездействия по непредъявлению требований к дебиторам о взыскании задолженности.

ФИО3 соответствующих доказательств в материалы дела не представила.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 16.08.2023 предложил генеральному директору ООО «Верстак» ФИО3 представить доказательства исполнения  определения суда об истребовании доказательств от  01.04.2022.

            Определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения действиями (бездействием) контролирующего должника лица – ФИО3 убытков ООО «Верстак» в размере не истребованной к взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ФИО3 о недоказанности совершения ей виновных действий, повлекших причинение ущерба должнику, недоказанности получения ими какой-либо материальной выгоды повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер ответственности ФИО3 определен судом первой инстанции с учетом балансовой стоимости дебиторской задолженности ООО «Верстак», отраженной в бухгалтерском балансе за 2020 год, подтверждающие документы о которой бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы, доказательств принятия мер по взысканию не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2023 года по делу № А06-8218/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук