АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года

Дело №

А56-74387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Большая Ижора» Трубниной Д.Б. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Большая Ижора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Кашина Т.А.,  Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу №А56-74387/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Большая Ижора», место нахождения: 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п.г.т. Большая Ижора, ул. Астанина, д. 3, пом. 5-Н, ОГРН 1114725001566, ИНН 4725480792 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Владимирская, д. 19/15 (далее - Администрация) о взыскании 37 931  033 руб. 12 коп. стоимости неотделимых улучшений земельного участка, 15 190 79 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 10.01.2017 (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 14.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Общество ссылается на то, что в деле имеются доказательства фактического согласования и принятия арендодателем произведенных арендатором неотделимых улучшений, намерении их использовать и извлекать выгоду из такого использования.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Оранж» (арендатор) был заключен договор от 25.12.2007 № 535 аренды земельного участка площадью 443942 кв. м, с кадастровым номером 47:14:15-02-000:0009, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Большая Ижора (далее - Участок), сроком на 5 лет для проектирования и строительства многофункционального курортно-рекреационного комплекса гостиничного типа (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 срок действия Договора продлен до 25.12.2020.

Дополнительным соглашением к Договору от 28.10.2011 права и обязанности арендатора переведены на Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № А56-91355/2015 Договор расторгнут, на Общество возложена обязанность освободить Участок и передать его Администрации по акту приема-передачи.

Общество считает, что в период действия Договора в отношении Участка им были произведены неотделимые улучшения, выразившиеся в выполнении работ по высотной съемке и расчете земляных работ для отсыпки участка, по расчистке территории и уплотнению грунтов, по строительству временной дороги, по расчистке земельного участка от мелколесья, по приобретению, доставке и разгрузке на строительном участке щебня, железобетонных плит, строительных смесей, обрезной доски, расходных материалов, по выполнению проекта производства земляных работ, по выполнению работ по подготовке к строительству (частичной засыпки грунтом), по устройству водопропускной трубы, по очистке местности от взрывоопасных предметов, по приобретению, монтажу и энергоснабжению офис-модуля.

16.09.2016 Общество обратилось к Администрации с претензией о компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 37 931 033 руб. 12 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии Администрацией исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав, что указанные Обществом расходы не могут быть квалифицированы в качестве стоимости неотделимых улучшений Участка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что результат работ, произведенных Обществом на Участке в период действия договора аренды, не может считаться улучшением Участка, поскольку такие работы являются подготовкой земельного участка к осуществлению строительства, то есть к выполнению условий использования Участка в рамках исполнения арендатором обязательств, предусмотренных Договором. Кроме того, осуществление подготовки земельного участка для строительства было необходимо в целях соблюдения требований  частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные работы проводились Обществом в собственных интересах, увеличение стоимости Участка в результате их осуществления Обществом не доказано. 

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-74387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Большая Ижора» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий