1110/2017-18417(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2200/2017

08 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тихоненко А.А. 

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области  

на определение от 03.03.2017 по делу № А37-1627/2016 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л. 

по иску   Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 21 236 руб. 83 коп. 

третьи лица: Магаданское областное государственное казенное учреждение  «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного  комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (ОГРНИП 314491011100013, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской  области (далее – Миндорхозтрансвязь Магаданской области, истец) обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «САПСАН» (далее – ООО «САПСАН», ответчик) о  взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным  средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по  автомобильным дорогам межмуниципального значения Магаданской области, в  размере 21 236 руб. 83 коп.  

Решением от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано. 

06.02.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца  судебных расходов в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 03.03.2017 в пользу ООО «САПСАН» с истца  взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Миндорхозтрансвязь  Магаданской области обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец просит определение от 03.03.2017  отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных  расходов отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку спор  возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка  урегулирования спора, что выразилось в оставлении претензии без ответа, то  независимо от результатов рассмотрения дела судебные издержки подлежат  отнесению на ответчика в полном объеме.  

В отзыве (возражения от 14.04.2017 № 10) на апелляционную жалобу  ООО «САПСАН» выразило несогласие с изложенными в ней доводами,  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4,  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных  расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  АПК РФ).  

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК  РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных  стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты  оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата  произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2016 между  ООО «САПСАН» (заказчик) и ФИО3  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом  1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя  обязанность по оказанию следующих услуг:  

- представление интересов в Арбитражном суде Магаданской области по  делу по рассмотрению искового заявления Министерства дорожного хозяйства,  транспорта и связи Магаданской области к ООО «САПСАН» о возмещении  вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по  

автомобильным дорогам межмуниципального значения Магаданской области в  размере 21 236,83 руб.;  

- подготовка письменного отзыва на исковое заявление; 

- консультирование по вопросу подготовки документов по  вышеуказанному гражданскому делу;  

- подготовка, составление, копирование необходимых документов по  указанному иску и прочих действий согласно доверенности;  

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного  искового заявления вплоть до вынесения судебного акта по итогу рассмотрения  вышеуказанного заявления Министерства дорожного хозяйства, транспорта и  связи Магаданской области;  

- консультирование заказчика по ходу судебного процесса.  

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3 договора и  составляет 50 000 руб.  

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель  принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.11.2016,  12-15.12.2016, подготавливал отзыв на иск, представлял доказательств по делу.  

Юридические услуги выполнены полностью, о чем свидетельствует  подписанный сторонами договора акт приема-передачи выполненных работ от  15.12.2016.  

Ответчиком произведена оплата ФИО3 по договору в  сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от  10.08.2016 № 5.  

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания  исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору.  

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на истца в разумных пределах,  что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.  

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле  индивидуально.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности  судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены  непосредственно договор от 10.08.2016, акт приема-передачи выполненных  работ от 15.12.2016, расходный кассовый ордер от 10.08.2016 № 5.  

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных  стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и  соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись  ли соответствующие возражения другой стороной.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку спор  возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования  спора, что выразилось в оставлении претензии без ответа, то независимо от  результатов рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению в  соответствии со статьей 111 АПК РФ на ответчика.  

Указанный довод, аналогичный доводам, изложенным в суде первой  инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела  не следует, что ответчик злоупотреблял процессуальными правами, не  выполнял процессуальные обязанности или затягивал судебный процесс.  

Кроме того, рассматриваемый спор возник в связи с тем, что истец  полагал о наличие у него права на взыскание с ответчика возмещения вреда,  причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по  автомобильным дорогам межмуниципального значения Магаданской области.  Основание и содержание данного спора не имеют непосредственной связи с  обстоятельствами, предусмотренными в части 1 статьи 111 АПК РФ.  

Кроме этого, довод заявителя о том, что не представление ответчиком  ответа на претензию и доказательств того, что транспортные средства на  

момент перевозки принадлежали другому лицу привело к тому, что  министерство было вынуждено обратиться в суд, не принимается, поскольку в  распоряжении истца на момент подачи иска находился путевой лист от  28.03.2016, в котором в качестве владельца спорного транспортного средства  был указан ИП Зуев В.В.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе  отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика не явилось  непосредственной причиной возникновения спора, в связи с чем часть 1 статьи  111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима, то в данной ситуации  оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено  правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли  своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2017 по  делу № А37-1627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  Судьи В.Г. Дроздова   И.В. Иноземцев