ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-6414/2021

20АП-8597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 по делу № А23-6414/2021, принятое по заявлению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (Калужская область, с. Перемышль,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения; 

в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион»: ФИО2 (доверенность от 26.03.2021 № 3);

в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 3д); 

 

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 19.07.2021 по делу № 040/10/18.1-689/2021.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявка ООО СК «Бастион» (далее – общество) не соответствовала пп. «б» п. 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016       № 615 (далее – Положение № 615), а именно: в составе заявки отсутствовали банковские гарантии ко всем представленным контрактам. 

Управление и общество в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу министерства – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы заявителей на нарушение процедуры торгов, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на электронной площадке utp.sberbank-ast.ru 25.05.2021 размещено извещение № 013720000092100014 о проведении предварительного отбора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

Согласно пп. «б» п. 38 Положения № 615 заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным п. 23 Положения № 615, среди которых - копии не менее 3 исполненных контрактов и (или) договоров, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора, предусмотренного пп. «п» п. 23 Положения № 615, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, в которых указаны установленный срок оказания услуг и (или) выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ или иных документов по таким контрактам и (или) договорам, в которых указана их окончательная стоимость и которыми подтверждается приемка заказчиком услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных в полном объеме.

Комиссией министерства установлено, что в представленных обществом копиях   4-х договоров отсутствует такое приложение, как банковская гарантия, в связи с чем, ссылаясь на п. 48, пп. «б» п. 53 Положения № 615, комиссия министерства приняла решение об отказе во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Не согласившись с решением министерства, общество обратилось в управление, которое признало жалобу общества обоснованной (решение от 19.07.2021 по делу            № 040/10/18.1-689/2021), усмотрев в действиях комиссии министерства нарушение п. 28, 53 Положения № 615 и выдав министерству предписание от 19.07.2021 по делу                 № 040/10/18.1-689/2021 об устранении нарушения путем отмены результатов рассмотрения заявок в части заявки общества и повторного ее рассмотрения, а оператору электронной площадки решением управления указано обеспечить возможность данной отмены и повторного рассмотрения.

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, министерство обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Положения № 615, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания от 19.07.2021 по делу                                       № 040/10/18.1-689/2021. 

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы министерства сводятся к доказанности факта формального нарушения обществом пп. «б» п. 38 Положения № 615 ввиду того, что в составе представленных обществом копий договоров отсутствовали банковские гарантии, являющиеся неотъемлемыми частями этих договоров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о возможности применения в рассматриваемом деле позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 № 308-ЭС21-4887: по смыслу устанавливаемых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) дополнительных требований представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта выполнения работ. Отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора) при наличии других требуемых документов (копий актов выполненных работ, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. 

Действительно, формальное отсутствие лишь одного приложения (банковской гарантии не препятствует изучению министерством копий договоров, представленных обществом, для установления наличия либо отсутствия опыта, с учетом содержания требований, приведенных в пп. «б» п. 38 Положения № 615: копии договоров, из которых возможно установить сроки и стоимость, и копии актов приема-передачи, из которых возможно установить окончательную стоимость и которыми подтверждается приемка.

Тот факт, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 № 308-ЭС21-4887 разъясняется применение, в том числе, норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), который, в свою очередь, не распространяется на предварительный отбор подрядных организаций (п. 2 Положения № 615), не имеет значения, так как приведенное толкование положений Постановления № 99 имеет основной своей целью недопущение формального подхода при отборе участников закупки и не противоречит существу отношений, складывающихся между министерством и участниками предварительного отбора, а Закон № 44-ФЗ, Постановление № 99 и Положение № 615 имеют общую направленность – противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.    

При таких обстоятельствах управление правомерно нашло представленные обществом документы соответствующими требованиям пп. «б» п. 38 Положения № 615, ввиду чего обоснованно признало недопуск общества нарушением п. 53 Положения         № 615.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что позиция управления не опровергнута, а доводы министерства не доказаны.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4            ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 22.11.2021 по делу № А23-6414/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова